Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 15АП-3685/22 по делу N А32-9596/2021

город Ростов-на-Дону

04 мая 2022 г.

дело N А32-9596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу N А32-9596/2021

по иску ПАО "Россети Кубань"

к ответчику - ПАО "ТНС энерго Кубань"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" о взыскании 465064 руб. 86 коп. задолженности по договору от 15.11.2014 N 407/30-5 за услуги по введению полного (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения за декабрь 2020 года.

Решение от 25.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что баланс интересов сетевых организаций и гарантирующих поставщиков достигается реализацией положений абзаца 3 пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, из которых следует, что в случаях незаконного и необоснованного инициирования введения ограничения на последних возлагается обязанность по компенсации расходов по ограничению за свой счет. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360 по делу N А32-20224/2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что расходы на введение ограничения режима потребления электроэнергии не включены в тариф истца за спорный период. Подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360, является несправедливым. Перекладывание коммерческих рисков гарантирующего поставщика на сетевую организацию с указанием на их последующую компенсацию мерами тарифного регулирования сетевой организацией недопустимо, так как ведет к увеличению тарифа на услуги по передаче электроэнергии и нарушает права неограниченного круга лиц-потребителей. Определение Верховного Суда Российской Федерации содержит взаимоисключающие выводы и не основано на нормах действующего законодательства. Взыскиваемая плата предусмотрена договором, следовательно, нарушен принцип свободы договора. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

ПАО "Россети Кубань" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

ПАО "ТНС энерго Кубань" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.11.2014 между ПАО "Россети Кубань" (исполнитель) и ПАО "ТНС энерго Кубань" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-5, согласно которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика, а также оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем заказчика условий договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и по возобновлению электроснабжения потребителей заказчика, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1, 2.2 договора).

В приложении N 4 к договору стороны согласовали регламент взаимодействия сторон, согласно пункту 4 которого объем оказанных услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению электроснабжения определяется исполнителем по окончании каждого расчетного периода на основании соответствующих актов и оформляется реестром выполненных заявок, а после их согласования с заказчиком - актом об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.9 договора стоимость услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению электроснабжения стороны согласовали в приложении N 5 к договору.

Расчеты за вышеназванные услуги в соответствии с пунктом 4.11 договора производятся заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, на основании акта об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и по возобновлению их электроснабжения, подписанного исполнителем и заказчиком в его неоспариваемой части.

Во исполнение условий договора ПАО "Россети Кубань" оказало ПАО "ТНС энерго Кубань" за декабрь 2020 года услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению подачи электроэнергии на общую сумму 1467256 руб. 82 коп.

Акты об оказании услуг ПАО "ТНС энерго Кубань" подписало с разногласиями. По мнению заказчика, стоимость оказанных исполнителем услуг составила 1002191 руб. 96 коп., сумма разногласий между сторонами составила 465064 руб. 86 коп.

В установленные сроки, оказанные услуги заказчик не оплатил.

В претензии от 22.01.2021 ПАО "Россети Кубань" требовало в добровольном порядке оплатить задолженность.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, ПАО "Россети Кубань" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных Правилами ограничения.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Таким образом, пункт 20 Правил ограничений, в новой редакции регулирует отношения между инициатором введения ограничения, являющимся или гарантирующим поставщиком, или сетевой организацией, и непосредственно потребителем электрической энергии.

Суд первой инстанции с учетом правового подхода, изложенного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360, указал, что расходы на введение ограничения (возобновление) режима потребления электрической энергии зависят от ряда факторов, в числе которых:

конструктивные особенности технологического присоединения потребителей к электрическим сетям и, как следствие, разный объем работ по ограничению (согласно имеющимся в деле калькуляциям компании введение ограничения с применением автоматизированных систем удаленного доступа - наименее затратный способ ограничения для всех категорий потребителей; отключение сетей потребителя от опор воздушных линий, с использованием или без использования грузоподъемного механизма, с применением коммутационных аппаратов и спецтехники значительно увеличивает затраты);

обоснованность включения в состав расходов наряду с прямыми затратами различного рода накладных расходов и плановых накоплений (в данном случае в калькуляциях такие расходы составляют 118 %)

Кроме того, размер расходов зависит и от того, насколько рациональными являются условия хозяйствования организации, осуществляющей работы по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии (совмещение этих работ с проверками приборов учета, установкой и демонтажем их у потребителей, иными обязанностями исполнителей), а также от внедрения новых технологий в целях сокращения расходов.

Решение этих задач находится в сфере экономических интересов и ответственности сетевых организаций. Вопреки мнению компании и регулирующего органа, возможность учета расходов, связанных с ограничением (возобновлением) режима потребления, в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии предусмотрена абзацем 5 пункта 20 Правил ограничения.

Согласно названной норме в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии не учтены в тарифах компании.

Вместе с тем данные обстоятельства не означают, что расходы исполнителя, превышающие предельный уровень (1000 рублей и 10000 рублей), подлежат взысканию с гарантирующего поставщика.

Судом первой инстанции верно отмечено, что баланс интересов сетевых организаций и гарантирующих поставщиков достигается реализацией положений абзаца 3 пункта 20 Правил ограничения, из которых следует, что в случаях незаконного и необоснованного инициирования введения ограничения на последних возлагается обязанность по компенсации расходов по ограничению за свой счет.

При этом отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360 по делу N А32-20224/2019.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии не учтены в тарифах исполнителя. Однако это не означает, что расходы исполнителя, превышающие предельный уровень (1000 рублей и 10000 рублей), подлежат взысканию с гарантирующего поставщика. Отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа.

Баланс интересов сетевых организаций и гарантирующих поставщиков достигается реализацией положений абзаца 3 пункта 20 Правил ограничения, из которых следует, что в случаях незаконного и необоснованного инициирования введения ограничения на последних возлагается обязанность по компенсации расходов по ограничению за свой счет.

Стоимость услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в размере, превышающем установленный пунктом 20 Правил ограничения предел расходов, подлежащей компенсации, не основывается на приведенных выше положениях Правил ограничения, в связи с чем не подлежали удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360, является несправедливым, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что ПАО "ТНС энерго Кубань" в одностороннем порядке отказалось от исполнения своих обязательств по договору, документально не обоснована.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу N А32-9596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.