Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 01АП-2188/22 по делу N А43-4382/2021

г. Владимир

28 апреля 2022 г.

Дело N А43-4382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу N А43-4382/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" (ОГРН 1096829008781, ИНН 6829062169) к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) о взыскании 1 184 852 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" (далее - ООО "Энергетик-Б", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", ответчик, заказчик) о взыскании 1 184 852 руб. 40 коп.

Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 14.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с АО "Теплоэнерго" в пользу ООО "Энергетик-Б" 1 009 352 руб. 40 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу истца долга в сумме 175 500 руб. и отказать в их взыскании.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что убытки Общества в сумме 351 000 руб. подлежат возмещению в полном размере; суд неверно применил норму статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что фактически часть вины за нарушение требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, выявленное надзорными органами и явившееся причиной наложения на Общество административных штрафов, лежит на АО "Теплоэнерго" как на заказчике работ.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы в Первый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ" о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено, в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В рассматриваемом случае основанием для правопреемства является договор купли-продажи от 30.12.2021 и дополнительное соглашение к нему от 17.01.2022, платежные поручения об оплате приобретенного права требования.

Согласно указанному договору, заключенному между ООО "Энергетик-Б" (продавец) и ООО "ПРОМЕТ" (покупатель), продавец продает (уступает), а покупатель покупает (принимает) права требований уплаты денежной задолженности к следующим должникам продавца: ПАО "Квадра-Генерирующая компания" задолженность в размере 735 188 руб. 11 коп., ПАО "Квадра-Генерирующая компания" задолженность в размере 721 186 руб., АО "Теплоэнерго" задолженность в размере 51 500 руб., АО "Теплоэнерго" задолженность в размере 1 184 852 руб. 40 коп., ООО "Строительное Управление Донское" задолженность в размере 5 624 297 руб. 98 коп.

В силу пункта 9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2022) право требования оплаты каждой задолженности, передаваемой по настоящему договору, переходит от продавца к покупателю с момента оплаты ее стоимости.

В материалы дела представлены доказательства оплаты стоимости права требования спорной задолженности: платежное поручение от 10.02.2022 N 5 на сумму 35 553 руб. 47 коп., платежное поручение от 10.02.2022 N 6 на сумму 5186 руб. 63 коп., платежное поручение от 10.02.2022 N 7 на сумму 73 951 руб. 24 коп., платежное поручение от 10.02.2022 N 8 на сумму 72 529 руб. 10 коп.

Доказательств того, что сделка нарушает требования закона и является оспоримой по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации либо ничтожной как мнимая сделка по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и произвел замену истца ООО "Энергетик-Б" (ОГРН 1096829008781, ИНН 6829062169) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ" (ОГРН 1206800005994, ИНН 6829156473).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между АО "Теплоэнерго" (заказчик) и ООО "Энергетик-Б" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 222/19-ЭЗК, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в период с 20.08.2019 по 18.12.2019 выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), графиком производства работ (приложение N 3 к настоящему договору), утвержденной заказчиком проектно-сметной/сметной документацией (приложение N 2 к настоящему договору) (далее - "ПСД") работы по капитальному ремонту нижеуказанных объектов заказчика, включая, в том числе, строительно-монтажные работы:

- сети ГВС от стены ж.д.N 88 по ул. Ошарская до ж.д. N 21б по ул. Ванеева (инв. N 000056637);

* теплотрасса отопления и ГВС от ТК-336-1к1 у ж.д. N 37/2 по ул. Ивлиева до ТК-336-1к4 у ж.д. N 37/2 по ул. Ивлиева (инв. N 000056064):

* теплотрасса отопления и сети ГВС от ввода в ж.д. N 14 по ул. Есенина до ж.д. N 16 по ул. Есенина (инв. N 000002670, инв. N 000059091, инв.N000050083);

* теплотрасса отопления от УТ-8 у ж.д.N 48а по пр. Ленина до ввода в ж.д. N 48 по пр. Ленина и от ТК-9 у ж.д. N 48 по пр. Ленина до ввода в ж.д. N 44 по пр. Ленина (инв. N000054325, инв. N0051191/5, инв. N000054340)

* теплотрасса отопления от ТК-220 к24 у ж.д. N 4 по ул. Стрелка до УТ-220 к26 у ж.д. N 4а по ул. Стрелка (инв. N 000507261).

Стоимость работ по настоящему договору определена на основании ПСД (приложение N 2 к договору) в размере 17 132 303 руб. 63 коп., в том числе НДС 20% - 2 855 383 руб. 94 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 30 календарных дней после подписания между сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 4.1- 4.4 договора, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, предоставления подрядчиком в соответствии с пунктом 4.6 настоящего договора счетов-фактур и выполнения подрядчиком иных обязанностей по пунктам 4.1, 4.2 настоящего договора.

Стороны подписали без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.04.2020 N 19-155/1 (т.2 л.д.143, т.3 л.д.1-47).

По расчетам истца, размер задолженности ответчика за выполненные по договору от 20.08.2019 N 222/19-ЭЗК работы составил 1 184 852 руб. 40 коп.

ООО "Энергетик-Б" направило в адрес ответчика претензию от 15.06.2020 исх. N 347 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы (т.1 л.д.13).

Претензия подрядчика осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на постановления по делам об административном правонарушении от 12.11.2019 N 1036/5/19, от 06.11.2019 N 957-7/2019, от 06.11.2019 N 946-7/2019, от 04.12.2019 N 1098/3, от 28.11.2019 N 1060/2, от 27.11.2019 N 1057-7/2019, от 13.11.2019 N 985/3, от 09.01.2020 N 1814/20 сообщил, что прекратил встречное обязательство зачетом на сумму 351 000 руб., составляющих сумму штрафа, который, по его мнению, возложен на него по вине истца.

Суд первой инстанции, установив выполнение истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, а также наличие оснований для зачета встречных требований в части, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 313, 393, 401, 404, 410, 702, 711, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Наличие у ответчика задолженности за выполненные истцом работы подтверждается представленными в дело доказательствами и заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из приведенных норм права, выполненные истцом работы подлежат оплате.

Спорным между сторонами является вопрос о сумме зачета встречных требований.

Ответчиком к истцу в рамках зачета предъявляется требование о возмещении штрафа в сумме 351 000 руб., наложенного на ответчика в рамках постановлений по делам об административном правонарушении от 12.11.2019 N 1036/5/19, от 06.11.2019 N 957-7/2019, от 06.11.2019 N 946-7/2019, от 04.12.2019 N 1098/3, от 28.11.2019 N 1060/2, от 27.11.2019 N 1057-7/2019, от 13.11.2019 N 985/3, от 09.01.2020 N 1814/20, которое фактически является требованием о возмещении убытков.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 12.11.2019 N 1036/5/19 установлено следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.10.2019 ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, выразившееся в том, что по результатам проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории города Нижнего Новгорода 22.10.2019 в 07 часов 14 минут по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Минина д.23-25-25а (акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 24.10.2019 N 1254) установлено, что АО "Теплоэнерго" допущено следующее нарушение, а именно: складирование строительных материалов на территории общего пользования (газоне) по ордеру от 30.09.2019 N 4-1143, чем нарушены пункты 13.3 и 2.2 Правил благоустройства муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272. За указанное правонарушение ответчику начислен штраф в сумме 30 000 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 N 957-7/2019 установлено следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.10.2019 ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, выразившееся в том, что на территории г.Нижнего Новгорода 23.10.2019 в 10 час. 45 мин. по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ошарская - ул. Республиканская - ул. Ванеева, д. 21Б (акт от 23.10.2019 N 1565 и фото) выявлено: ненадлежащее содержание временного ограждения при производстве работ по капитальному ремонту теплотрассы с установкой бытовки временного ограждения 5 типа по ордеру от 27.09.2019 N 5-911, а именно временное ограждение 5 типа отсутствует. Тем самым нарушен пункт 4.4 пПравил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных Решением Городской Думы т. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272. За указанное правонарушение ответчику начислен штраф в сумме 50 000 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 N 946-7/2019 установлено следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.10.2019 ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, выразившееся в том, что на территории г.Нижнего Новгорода 21.10.2019 в 10 час. 22 мин. по адресу: г. Н.Новгород, ул. Косогорная, д. 20 - пр. Светлогорский, д. 3 (акт от 21.10.2019 N 1542 и фото) выявлено: ненадлежащее содержание временного ограждения и складирования материалов при производстве работ по прокладке теплотрассы с установкой бытовки временного ограждения 3 типа по ордеру от 08.10.2019 N 5-1048, а именно временное ограждение не соответствует 3 типу (отсутствует: рама из металлического уголка, металлическая сетка, профлист). Тем самым нарушен пункт 4.4 Правил благоустройства г.Нижнего Новгорода, утвержденных Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272. За указанное правонарушение ответчику начислен штраф в сумме 50 000 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 04.12.2019 N 1098/3 установлено следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении по адресу: г. Н.Новгорода, пр. Ленина, д.46 (акт обнаружения достаточных данных от 13.11.2019 N 1159/3) ответчик нарушил положения законов области и муниципальных нормативных правовых актов, регулирующих правила производства земляных и ремонтных работ, включая проведение работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения (ордера), а именно допустил при производстве земляных работ по капитальному ремонту теплотрассы Д150 мм складирование строительных и сыпучих материалов без соответствующего разрешения (ордера) по вышеуказанному адресу, чем нарушены пункты 13.2, 13.3 Правил благоустройства г.Нижнего Новгорода, утвержденных Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272. За указанное правонарушение ответчику начислен штраф в сумме 60 000 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 N 1060/2 установлено следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.11.2019 N 1060/2 ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, выразившееся в том, что по результатам работы с обращениями (обращение начальника Сормовского РЭС ПАО МРСК Центра и Приволжья" филиал "Нижновэнерго" от 05.11.2019 исх. N ННЭ/П8/Р49/409 по вопросу повреждения кабельной линии 6кВ ТП2326-1-ТП2332-1 при производстве работ АО "Теплоэнерго" по ремонту теплотрассы) и в ходе проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории по адресу: г. Нижний Новгород Канавинский район, ул. Сергея Есенина, д.N16-18 (на основании акта обнаружения достаточных данных от 18.11.2019 и фотоматериалов к нему от 03.11.2019 в 10 час.06 мин. и 13.11.2019 в 10 час. 15 мин. с учетом акта от 03.11.2019 N 20 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Нижновэнерго" ПО "ЦЭС" Сормовский РЭС "О повреждении оборудования и нарушении охранных зон электросетевых объектов ПО "ЦЭС") выявлено: повреждение инженерных сооружений и коммуникаций (тепло-, газо-, водопроводов, линий электропередач, иных частей линейных сооружений и коммуникаций), выразившееся в повреждении кабельной линии 6 кВ ТП2326-1-ТП2332-1 при производстве работ по ремонту теплотрассы АО "Теплоэнерго" согласно ордеру от 17.10.2019 N 7-1027 (сроки производства работ с 17.10.2019 по 10.11.2019), от 15.11.2019 N 7-1165 (сроки производства работ с 15.11.2019 по 27.12.2019), а именно: в соответствии с актом от 03.11.2019 N 20 при проведении работ подрядной организацией АО "Теплоэнерго" по ремонту теплотрассы в охранной зоне (1-м) сетей ПАО МРСК Центра и Приволжья" филиал "Нижновэнерго" в границах домов N16-18 по ул. Сергея Есенина произошла подвижка грунта и повреждена кабельная линия 6 кВ ТП2326-1-ТП2332-1, тем самым нарушены требования подпункта 1 пункта 10, пункта 11 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области". За указанное правонарушение ответчику начислен штраф в сумме 51 000 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 27.11.2019 N 1057-7/2019 установлено следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.11.2019 N 1057/7 ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, выразившееся в том, что на территории г.Нижнего Новгорода 19.11 2019 в 09 час. 11 мин по адресу: г. Н.Новгород, ул. Генерала Ивлиева, д. 37/2 (акт от 19.11.2019 N 1701 и фото) выявлено: ненадлежащее содержание временного ограждения при производстве работ по капитальному ремонту теплотрассы с установкой бытовки, временного ограждения 4, 5 типа, по ордеру от 22.10.2019 N 5-1112, а именно, временное ограждение не соответствует 4 типу (отсутствует сигнальный фонарь, панель рамная, заполнение - профлист), не соответствует 5 типу (отсутствует сигнальный фонарь, панель рамная, уголок- заполнение - металлическая сетка). Тем самым нарушен пункт 4.4 Привил благоустройства г.Нижнего Новгорода, утвержденных Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.11.2018 N 272. За указанное правонарушение ответчику начислен штраф в сумме 50 000 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 N 985/3 установлено следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении 18.10.2019 в 10 час. 02 мин., 29.10.2019 в 13 час. 08 мин. по адресу: пр.Ленина, д.44-46-48 (акт обнаружения достаточных данных от 18.10.2019 N 1033/3, от 29.10.2019 N 1033/3-1) ответчик при производстве земляных работ по капитальному ремонту теплотрассы по ордеру на производство работ от 12.09.2019 N 8-780 допустил повреждение газона по вышеуказанному адресу, чем нарушены пункты 2.2, 6.10, 6.12 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272. За указанное правонарушение ответчику начислен штраф в сумме 10 000 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 09.01.2020 N 18/4/20 установлено следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Московского района г.Н. Новгорода 20.12.2019 в 11 час. 23-27 мин. по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, ул. Шаляпина, д.23б (ЦТИ-316)-23 (школа N21) - Воронова (ТК-316) (акт обнаружения данных от 20.12.2019 N1505/4) установлено, что ответчик, имея возможность по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород", утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272, не принял все зависящие от него меры по надлежащему содержанию места производства работ по капитальному ремонту теплотрассы с установкой временного ограждения (тип 3) (ордер на производство работ от 13.11.2019 N 11-902) по вышеуказанному адресу, а именно: при производстве работ на территории школы допущено ненадлежащее содержание ограждения, выразившееся в его частичном отсутствии на месте производства работ по всему периметру ограждения, а также отсутствие при установке опор ограждения надлежащего (должного) примыкания к твердому покрытию (опоры удерживают сколы асфальта), тем самым нарушены требования пунктов 4.4, 13.4, 13.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272. За указанное правонарушение ответчику начислен штраф в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела видно, что работы на спорных объектах осуществлялись истцом на основании договоров от 06.08.2019 N 245/19-ЭЗК, от 14.08.2019 N 242/19-ЭКЗ и от 20.08.2019 N 222/19-ЭКЗ, которые заключены между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункты 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу в рамках рассмотрения вопроса о зачете встречных требований входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) подрядчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно следственная связь между действиями подрядчика и возникшими убытками.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из смысла Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Из вышеизложенного следует, что субъект административной ответственности строго индивидуализирован - это лицо, виновно совершившее административное правонарушение, вынужденное в силу установления оснований применения административной ответственности претерпевать негативные последствия, образующие содержание административного наказания. Указанные негативные последствия не могут быть переложены на другого субъекта в полном объеме без наличия на то безусловных оснований.

Ответчик привлечен к административной ответственности, следовательно, он признан виновным в совершении противоправных деяний, последствия которых он в любом случае должен был и мог предвидеть.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 20.08.2019 N 222/19-ЭКЗ заказчик обязан осуществлять контроль за производством работ. При этом срок производства работ по договору от 20.08.2019 составляет с 20.08.2019 по 18.12.2019. Следовательно, срок производства работ является существенным и недопустимо отсутствие контроля за производством работ со стороны заказчика.

Срок действия ордера и срок окончания производства работ не может быть не известен заказчику, и, следовательно, он мог и должен был установить возможность завершения подрядчиком всех необходимых работ в установленные сроки, а при установлении факта невозможности окончания работ в предусмотренные сроки предпринять действия по продлению действия ордера и срока работ по договору, что заказчиком сделано не было. При этом из условий договора также следует, что заказчик оказывает содействие подрядчику в получении таких ордеров.

В отношении нахождения материалов для производства работ на территории, запрещенной к их размещению на ней, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из предоставленных в суд документов не следует, что такие материалы находились на спорной площадке непродолжительный отрезок времени. Следовательно, заказчик, осуществляя контроль за ходом работ, мог и должен был выявить такие недостатки и выдать подрядчику предписание о недопущении такого поведения, а также об устранении замечаний, чего заказчиком сделано не было. Доказательств обратного не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины сторон в возникновении убытков ответчика в связи с привлечением его к административной ответственности.

Ссылки заказчика на пункты 3.1.1., 3.1.2, 3.1.4, 3.1.12.1, 3.1.12.3, 3.1.14, 3.4, 3.5 договора от 20.08.2019 N 222/19-ЭКЗ, как на основание полного освобождения его от ответственности, обоснованно отклонены судом., ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик, который является субъектом административной ответственности по статье 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предпринимал должные меры по контролю подрядчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел зачет на сумму 175 500 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы об отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из постановлений по делу об административном правонарушении следует, что ответчик был привлечен к административной ответственности за бездействие на основании статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Административной комиссией установлено, что АО "Теплоэнерго" имело возможность соблюдения Правил и законодательства, но им не было принято всех зависящих от него мер для предотвращения совершения административного правонарушения и для своевременного его устранения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоюдной вине является верным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Теплоэнерго" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу N А43-4382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова