Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-14406/22 по делу N А40-251759/2017

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-251759/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Шабариной С.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-251759/17 об отказе в признании недействительным договора дарения от 28.08.2017 г., заключенного между Рябых Алексеем Николаевичем и Рябых Артемом Алексеевичем, и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Рябых Алексея Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Рябых А.Н- Радиевский А.В. по дов от 10.03.2020

финансовый управляющий должника - Шабарина С.Л. паспорт, реш

Рябых М.А. лично, паспорт

Рябых А.Н.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

26.12.2017 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ресторанснаб" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. заявление ООО "Ресторанснаб" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988 г.) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-251759/2017-66-347.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 г. приостановлено производство по делу N А40-251759/2017-66-347 по заявлению ООО "Ресторанснаб" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988 г.) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления Рябых А.Н. к ООО "Ресторанснаб", Иванову Е.В. о признании недействительным договора поручительства N 16/03-10 от 10.03.2016 г.

22.08.2018 г. (согласно штампа канцелярии) в материалы дела поступило ходатайство ООО "Ресторанснаб" о возобновлении производства по делу N А40-251759/2017-66-347 по заявлению ООО "Ресторанснаб" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 г. возобновлено производство по делу N А40-251759/2017-66-347 по заявлению ООО "Ресторанснаб" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 г. приостановлено производство по делу N А40-251759/2017-66-347 по заявлению ООО "Ресторанснаб" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988 г.) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления Рябых А.Н. к ООО "Ресторанснаб", Иванову Е.В., ООО "Первый ресторан" о признании недействительным договора поручительства N 16/03-10 от 10.03.2016 г.

17.12.2018 г. (согласно штампа канцелярии) в материалы дела поступило ходатайство ООО "Ресторанснаб" о возобновлении производства по делу N А40-251759/2017-66-347 по заявлению ООО "Ресторанснаб" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 г. возобновлено производство по делу N А40-251759/2017-66-347 по заявлению ООО "Ресторанснаб" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 г. в отношении должника Рябых Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Шабарина Светлана Леонидовна (ИНН 212422341477; адрес для направления корреспонденции: 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, пр-д Ельниковский, д.11, кв.75), являющаяся членом СОАУ "Альянс" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. должник Рябых Алексей Николаевич (дата рождения: 06.04.1988 г., ИНН 774331903660), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шабарину Светлана Леонидовна (ИНН 212422341477; адрес для направления корреспонденции: 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, пр-д Ельниковский, д.11, кв.75), являющаяся членом СОАУ "Альянс" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. удовлетворено заявление финансового управляющего должника Шабариной Светланы Леонидовны об оспаривании сделки; признан недействительным договор дарения от 28.08.2017 года, заключенный между Рябых Алексеем Николаевичем и Рябых Артемом Алексеевичем; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988 г., ИНН 74331903660) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое, кадастровый номер 77:09:0003011:6763, площадь 17,5 кв.м., адрес: Москва, р-н Коптево, ул. Михалковская, д.9, кв. 109; взысканы с Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988 г., ИНН 74331903660) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Рябых Алексея Николаевича Шабариной С.Л. о признании недействительным договор дарения от 28.08.2017 г., заключенного между Рябых Алексеем Николаевичем и Рябых Артемом Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Шабарина С.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку оно содержит новые доводы.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, из поступивших на запрос финансового управляющего выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N КУВИ-002/2021-3919918 от 27.01.2021 г., выписок из домовой книги и карточек учета по адресу: г. Москва, район Коптево, ул. Михалковская, д. 9, кв. 109, следует, что 05.09.2017 года произведена запись peг. N 77:09:0003011:6763-77/009/2017-3 о переходе (прекращения) права на основании заключенного между должником Рябых Алексеем Николаевичем и Рябых Артемом Алексеевичем (сын должника) договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое, кадастровый номер 77:09:0003011:6763, площадь 17,5 кв.м., адрес: Москва, р-н Коптево, ул. Михалковская, д.9, кв. 109.

В результате заключения спорного договора дарения Рябых А.Н. произвел отчуждение (дарение) имущества на безвозмездной основе заинтересованному липу (сыну), таким образом сделка была совершена исключительно в целях причинения имущественного вреда кредиторам, так как на момент совершения отчуждения (дарения) имущества обязательства Рябых А.Н. перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Ресторанснаб" не прекратились.

Так, на дату заключения договора дарения у Рябых А.Н. имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО "Ресторанснаб", что подтверждается судебными актами (решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу N 2-362/17, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по делу N 33-32633/2017, материалами дела о банкротстве N А40-251759/22017). Таким образом, по мнению финансового управляющего, оспариваемый договор дарения был совершен должником при наличии кредиторской задолженности в размере 13 874 200 рублей, в результате совершения оспариваемой сделки в пользу Рябых Артема Алексеевича (сына) по воле должника было передано безвозмездно имущество, в результате чего кредиторам должника был причинен вред. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки при злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ и влечет недействительность сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Также, спорная сделка совершена 28.08.2017 года (в течение десяти дней с даты вынесения определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по делу N 33-32633/2017), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности. Так, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед кредитором ООО "Ресторанснаб", следка совершена безвозмездно в пользу близкого родственника - сына в целях недопущения включения имущества должника в конкурсную массу. Таким образом, по мнению финансового управляющего, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, что влечет ее недействительность на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Оспариваемая сделка (договор дарения) совершена 28.08.2017 г., то есть в течение трех лет до принятия заявлении о признании должника Рябых А.Н. банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки (28.08.2017 г.) у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Ресторанснаб" в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поручительства N 16/03-10 от 10.03.2016 г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанного кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определение суда по результатам рассмотрения указанного требования вступило в законную силу.

Как указывает должник в ранее представленном отзыве, требования конкурсного управляющего направлены на лишение собственности несовершеннолетнего ребенка; в качестве собственности выступает доля в праве общей долевой собственности на комнаты, непригодной для проживания семьи в составе четырех человек, являющаяся для ребенка единственным жилым помещением.

Ранее судом по настоящему делу был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего гражданина Рябых Алексея Николаевича Шабариной С.Л. о признании недействительным договора дарения от 28.08.2017 г., заключенного между должником и Рябых Арсением Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении указанного обособленного спора должник Рябых А.Н. указал, что квартира с кадастровым номером 77:09:0003002:2462, площадью 64,7 кв.м., расположенная по адресу: Москва, р-н Коптево, проезд Новомихайловский 3-й, д. 6, кв. 1, является единственным пригодным для постоянного проживания Рябых А.Н. и членов его семьи жилым помещением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство гражданина Рябых Алексея Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы; исключено из конкурсной массы гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988 г., ИНН 74331903660) следующее недвижимое имущество:

- доля в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й Новомихалковский проезд, д. 6, кв. 1.

При этом судом было установлено, что имущество, указанное в поданном ходатайстве, - квартира - является единственным местом проживания должника. Сведений об иных жилых помещениях, пригодных для проживания, в материалы дела не было представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства наличия у должника иного имущества, помимо квартиры с кадастровым номером 77:09:0003002:2462, площадью 64,7 кв.м., расположенной по адресу: Москва, р-н Коптево, проезд Новомихайловский 3-й, д. 6, кв. 1, суд пришел к выводу, что указанное жилое помещение является для него единственным жильем, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Рябых Алексея Николаевича Шабариной С.Л. о признании недействительным договора дарения от 28.08.2017 г., заключенного между должником и Рябых Арсением Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 г. оставлены без изменения.

Таким образом, судебный акт, которым суд признал жилое помещение по иному адресу единственным жильем должника и членов его семьи вступил в законную силу.

Впоследствии определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. (резолютивная часть) об исключении имущества из конкурсной массы было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 г. При этом причиной отмены судебного акта послужило то обстоятельство, что указанное имущество не вошло в конкурсную массу должника.

Оспариваемая сделка заключена при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, а также при наличии решения суда о взыскании денежных средств, что также было установлено судом при рассмотрении требований вышеуказанного кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при наличии неисполненных денежных обязательств перед своими кредиторами должник безвозмездно передал в дар ликвидное недвижимое имущество (долю в квартире) заинтересованному лицу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с доводом финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу близкого родственника в целях недопущения включения имущества должника в конкурсную массу.

Суд обратил внимание, что должником на дату настоящего заседания уже было реализовано право на исключение имущества из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения, и самим должником данное жилое помещение было определено по иному адресу - Москва, р-н Коптево, проезд Новомихайловский 3-й, д. 6, кв. 1.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, направлена на уменьшение имущества должника и вывод ликвидных активов, в связи с чем имеет признаки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, должником заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

Как было указано выше, в настоящем обособленном споре суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях сторон при заключении оспариваемого договора дарения усматриваются признаки недобросовестности ввиду наличия родственных связей сторон сделки и безденежном характере сделки, а также поскольку должником в отношении двух разных жилых помещений сделаны заявления о том, что данные жилые помещения являются единственным пригодным для постоянного проживания Рябых А.Н. и членов его семьи жилым помещением.

Указанные выводы свидетельствуют о том, что в данном случае финансовым управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, судом не установлено.

Из заявления финансового управляющего усматривается, что об оспариваемой сделке она узнала из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N КУВИ002/2021-3919918 от 27.01.2021 г.

Вместе с тем, право на обжалование спорной сделки возникло у финансового управляющего с 27.09.2019 года - введения процедуры реструктуризации.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел по настоящему делу следует, что в рамках обособленного спора по оспариванию сделки договора дарения квартиры в пользу Рябых Арсения Алексеевича финансовым управляющим предоставлялась выписка из ЕГРН от 18.11.2019 года.

Учитывая, что в отношении иной квартиры управляющий представлял выписку из ЕГРН, датированную 18.11.2019 года, суд пришел к выводу, что финансовый управляющий гражданина Рябых А.Н. при надлежащем и своевременном исполнении обязанностей по анализу финансового состояния должника должна была узнать об имущественном положении должника, о заключении им спорного договора.

Пояснений о том, какие объективные причины препятствовали более раннему направлению соответствующего запроса в органы государственной регистрации прав в отношении настоящей сделки должника, учитывая получение более раннего ответа в отношении иной квартиры, финансовым управляющим на дату проведения настоящего судебного заседания в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для финансового управляющего следует исчислять с 18.09.2019 г. - даты объявления резолютивной части определения о введения процедуры реструктуризации.

Заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 10.02.2021 г. согласно электронной отметке, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Рябых Алексея Николаевича Шабариной С.Л. о признании недействительным договор дарения от 28.08.2017 г., заключенного между Рябых Алексеем Николаевичем и Рябых Артемом Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Отменяя определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 суд кассационной инстанции в своем постановлении от 19.10.2021 указал на следующее.

Судам следовало проверить, должен ли был управляющий при надлежащем и своевременном исполнении обязанностей по анализу финансового состояния должника узнать об имущественном положении должника, о заключении им спорного договора, дата направления запроса в Росреестр, какие объективные причины препятствовали более раннему направлению соответствующего запроса в органы государственной регистрации прав в отношении настоящей сделки должника, учитывая получение более раннего ответа в отношении иной квартиры.

Без выяснения названных обстоятельств невозможно правильно определить начало течения годичного срока исковой давности по заявлению финансового управляющего. Однако суды соответствующую проверку не провели.

Данный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 9 марта 2021 г. N 307-ЭС19-20020(9).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим должника были исполнены свои обязанности по анализу финансового состояния должника, а также направлены запросы в Росреестр, из ответов на которые стало известно об оспариваемой сделке еще в 2019 году, в результате чего в частности финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании другой сделки. Указанный факт финансовый управляющий подтвердил в судебном заседании, однако указал, что не обращался с заявлением об оспаривании договора дарения от 28.08.2017 г до 2021 года, поскольку считал, что переданная по указанному договору квартира является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи.

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 было установлено, что поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства наличия у должника иного имущества, помимо квартиры с кадастровым номером 77:09:0003002:2462, площадью 64,7 кв.м., расположенной по адресу: Москва, р-н Коптево, проезд Новомихайловский 3-й, д. 6, кв. 1, суд пришел к выводу, что указанное жилое помещение является для него единственным жильем.

В связи с этим финансовый управляющий связывает начало течения срока на подачу заявления не с моментом, когда ему стало известно об оспариваемой сделке и основаниях для ее оспаривания, а с вынесением определения от 28.09.2020.

Указанные доводы являются ошибочными в силу следующего.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременной подаче заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий не привел.

Право на обжалование спорной сделки возникло у финансового управляющего с 27.09.2019 года - введения процедуры реструктуризации.

Таким образом, заявителем был пропущен годичный срок на подачу заявления, на что верно указал суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие апеллянта с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-251759/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Шабариной С.Л.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова
Ж.Ц.Бальжинимаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.