Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-18512/22 по делу N А40-225209/2021

город Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-225209/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2022 года по делу N А40-225209/21

по иску Индивидуального предпринимателя Каспарьянца Павла Богдановича

(ОГРНИП 304781118800061 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд"

(ИНН 7706692532, ОГРН 1087746760397 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Каспарьянц Павел Богданович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Приват Трэйд" о взыскании задолженности по выплате комиссионного вознаграждения по договору комиссии N К 11202-20 от 11.03.2020 в размере 1 915 543 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 23.09.2021 в размере 27 762 руб. 26 коп..

Решением суда от 15 февраля 2022 года исковые требования ИП Каспарьянца Павла Богдановича удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между истцом - ИП Каспарьянц П.Б. (Комитент) и ответчиком - ООО "Приват Трэйд" (Комиссионер) был заключен договор комиссии N К 11202-20, по условиям которого Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершать действия по поиску и привлечению покупателей и заключать с ними от своего имени, но за счет Комитента, договоры купли-продажи товара, принадлежащего Комитенту.

В целях исполнения поручения Комиссионер, в соответствии с пунктом 1 договора комиссии, размещал на сайте www.kupivip.ru информацию о товаре Комитента, принимал и обрабатывал заявки на приобретение товара, доставлял конечным покупателям товар и принимал за него денежные средства.

Комиссионером не исполнено обязательство по исполнению поручений комитента, в связи с чем за ним образовался долг в размере 1 915 543 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами комиссионера, а также двусторонне подписанным актом сверки.

В соответствии с пунктом 11.3 договора комиссии все документы, письма, обращения и уведомления, передаваемые и получаемые сторонами посредством электронной почты, факса и иных средств коммуникации, имеют юридическую силу и могут быть представлены и признаны в качестве доказательства в суде.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 23.09.2021 в размере 27 762 руб. 26 коп.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-225209/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров