Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-20568/22 по делу N А40-139211/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-139211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНО ИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2022 года по делу N А40-139211/21, по иску АО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399 ) к ООО "ТЕХНО ИТ" (ИНН 7725685386, ОГРН 1107746008941) о взыскании по договору N 11-3-01/2018 от 24 мая 2018 года неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 7 921 352 руб. 53 коп., по день фактического выполнения работ, неустойки за непредставление банковской гарантии в общем размере 7 283 280 руб. 28 коп., по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 232 692 руб. 66 коп., астрента,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алиев М.М. по доверенности от 23.12.2021,

от ответчика: Лазарева Е.Е. по доверенности от 20.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНО ИТ" (ответчик) о взыскании по договору N 11-3-01/2018 от 24 мая 2018 года неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 7 921 352 руб. 53 коп., по день фактического выполнения работ, неустойки за непредставление банковской гарантии в общем размере 7 283 280 руб. 28 коп., по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 232 692 руб. 66 коп., астрента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года с ООО "ТЕХНО ИТ" в пользу АО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 11 февраля 2022 года в размере 2 407 592 руб. 15 коп., неустойка, начисленная на сумму 10 575 904 руб. 58 коп. за период с 12 февраля 2022 года по день фактического выполнения работ, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойка за непредставление банковской гарантии по состоянию на 11 февраля 2022 года в общем размере 7 283 280 руб. 28 коп., неустойка, начисленная на сумму 23 269 266 руб. 06 коп. за период с 12 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии, исходя из 0,02 % за каждый день просрочки, штраф в размере 232 692 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 654 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕХНО ИТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2018 года между истцом (заказчиком, ранее - АО "ТЮМЕНЬЭНЕРГО") и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 11-3-01/2018 на создание и модернизацию системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных на объектах АО "Тюменьэнерго".

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по созданию и модернизации системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных на объектах филиала АО "Тюменьэнерго" Тюменские распределительные сети в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что обязательства по договору выполняются на подстанциях (ПС), распределительных пунктах (РП), комплектных трансформаторных подстанциях (КТП) и ВЛ заказчика, указанных в техническом задании (приложение N 1 к договору). В целях договора под объектом понимается каждый из объектов электросетевого хозяйства (ПС, РП, КТП, ВЛ), указанный в соответствующей строке приложения N 1 к техническому заданию.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора определена на основании протокола о результатах открытого одноэтапного конкурса N 967300/125-4 от 20.04.2018, предусмотрена сводным сметным расчетом (приложение N 3 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 11/3-01/2018/01 от 29 ноября 2018 года к договору), и составляет 23 269 266 руб. 06 коп.

Цена договора включает в себя все расходы подрядчика по исполнению своих обязательств по договору, в том числе транспортные расходы, а также обеспечение работ по договору оборудованием, материалами и программным обеспечением (пункт 2.2. договора).

В пункте 4.1. договора указано, что работы по договору должны проводиться в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение N 2 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 11/3-01/2018/01 от 29 ноября 2018 года к договору).

В соответствии с пунктами 7.5, 7.5.1, 7.5.2, 7.5.2.1, 7.5.3 договора сдача подрядчиком и приемка заказчиком выполненных работ осуществляется при полном окончании работ на каждом объекте в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение N 2 к договору). Подрядчик оформляет и передает на проверку, визирование и подписание в филиал следующие документы: первичные учетные документы по выполненным работам на строительно-монтажные работы (СМР); первичные учетные документы основных средств (оборудование, требующее монтажа). Сдача подрядчиком и приёмка заказчиком оборудования осуществляется по форме ОС14 - акт о приёме (поступлении) оборудования. Передача оборудования в монтаж оформляется актом о приёме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15; первичные учетные документы по приемке-сдаче проектных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 30.04.2021 ответчик не завершил работы в полном объёме в отношении следующих объектов: ВЛ-110 кВ Тюменская ТЭЦ-1 - Граничная, отпайка на ПС-110/10 кВ "КСК"; ПС-35/10 кВ "Ембаево"; ПС-110/10 кВ "ЛПК"; ПС-35/10 кВ "С-Бешкиль"; ПС-35/10 кВ "Красново".

Пунктом 10.2. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока начала, либо срока окончания выполнения работ, предусмотренных договором по каждому из объектов заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по вышеуказанным объектам за период с 24.01.2020 по 30.04.2021 составил 4 886 067 руб. 92 коп., исходя из стоимости каждого объекта, по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по вышеуказанным объектам за период с 24.01.2020 по 30.04.2021 составил 4 886 067 руб. 92 коп., исходя из стоимости каждого объекта, по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной инстанции о том, что имело место приостановление работ по Договору, в связи с чем работы по договору не должны выполняться, а неустойка начисляться, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

ООО "Техно ИТ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к АО "Тюменьэнерго" о взыскании 24 008 483 руб. 70 коп., в том числе 21 390 124 руб. 32 коп. задолженности, 798 312 руб. 10 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, 157 927 руб. 33 коп. пени за несвоевременную уплату налогов, 836 283 руб. 85 коп. штрафов, неустоек, 3 703 456 руб. 52 коп. сумму за досрочное погашение кредитных обязательств, 1 066 868 руб. 34 коп. сумму вскрытой банковской гарантии по договору от 24.05.2018 N 11/3-01/2018.

Определением суда от 18.07.2019 принят к производству встречный иск АО "Тюменьэнерго" к ООО "Техно ИТ" о взыскании 4 350 558,11 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору, 933 097,57 руб. неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению банковской гарантии.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору на создание и модернизацию системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных на объектах АО "Тюменьэнерго" от 24.05.2018 N 11/3-01/2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 по делу N А75-12505/2019 с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 4 350 558,11 руб. за период с 30.10.2018 по 23.01.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках дела N А75-12505/2019 взыскана неустойка за период после 19.04.2019, являющейся, по мнению ответчика, датой приостановления работ по договору.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отмечается, что в рамках рассмотрения дела N А75-12505/2019 судами двух инстанции указано, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, предметом которого является выполнение комплекса работ по созданию и модернизации системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных на объектах АО "Тюменьэнерго".

Указанный договор не содержит элементы договора поставки, а также обязательства подрядчика поставлять товары и заказчика оплачивать поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 23 269 266,06 руб.

Цена договора включает в себя все расходы подрядчика по исполнению своих обязательств по договору, в том числе транспортные расходы, а также обеспечение работ по договору оборудованием, материалами и программным обеспечением (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.19 договора работы по договору выполняются иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами.

Соответственно, стоимость поставленного оборудования и материалов включается в стоимость выполненных подрядчиком работ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на установление неверного объема невыполненных работ по договору, является необоснованной.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела N А75-12505/2019 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что позиция ответчика по существу направлена на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу и преодоление ранее вынесенных судебных актов, когда установленные обстоятельства в иных судебных актах не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

Довод ответчика о подтверждении суммы задолженности актом сверки за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку является документом бухгалтерского учёта и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате спорных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, фактическое выполнение работ по каждому объекту должно подтверждаться полным комплектом документов, предусмотренных пунктами 3.1., 7.5 договора.

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечается, что нарушение срока оплаты выполненных работ не является основанием для вывода об утрате интереса (нарушение заказчиком сроков оплаты работ не освобождают исполнителя от обязанности своевременного выполнения обязательств по договору).

Суд первой инстанции, обосновано признав расчет истца верным, принял решение о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 407 592 руб. 15 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 11 февраля 2022 года за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии на исполнение обязательств по договору в размере 3 485 736 руб. 06 коп., за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств по договору в размере 3 797 544 руб. 22 коп., по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.10. договора (в редакции дополнительного соглашения N 11/3-01-2018/02 от 18 марта 2019 года к договору) за непредоставление подрядчиком банковской гарантии в сроки, установленные договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,02 % от цены договора за каждый день просрочки; заказчик вправе снизить размер пени, предусмотренной договором, но не ниже чем до 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки. Подрядчик обязуется при предоставлении банковской гарантии на часть гарантийного срока, не позднее 45 календарных дней до окончания действующей банковской гарантии предоставить заказчику новую банковскую гарантию на гарантийные обязательства на оставшийся гарантийный срок. За непредоставление подрядчиком банковской гарантии на гарантийные обязательства на оставшуюся часть гарантийного срока, в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,02 % от цены договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом, не оспаривая правильность расчета пени, ответчик заявил о неправомерности отказа суда первой инстанции в снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, условия подписанного сторонами без разногласий договора, содержащего условие уплаты неустойки за просрочку оплаты в размере 0,02% от цены договора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная заказчиком к взысканию сумма неустойки, по мнению апелляционной коллегии, соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 232 692 руб. 66 коп. за непредставление оригинала уведомления об уступке денежного требования также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Начисление указанного штрафа прямо предусмотрено пунктом 14.1. договора, согласно которому подрядчик, присоединившийся к программе партнерства заказчика, вправе переуступить право требования оплаты по выполненным договорным обязательствам в пользу иного лица (финансового агента). При этом подрядчик направляет заказчику оригинал письменного уведомления об уступке денежного требования в течение двух рабочих дней со дня осуществления уступки. В уведомлении об уступке денежного требования должно быть определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. День осуществления уступки - дата подписания соглашения о переуступке прав требований между подрядчиком и фактором. Соглашение между финансовым агентом (фактором) и подрядчиком по переуступке права денежного требования по договору с заказчиком должно содержать обязательство исполнения подрядчиком регрессных требований фактора ( факторинг с правом регресса). В случае переуступки подрядчиком права денежного требования по договору с заказчиком с нарушением условий, указанных в абзаце 1 и / или 2 пункта 14.1. договора, подрядчик, уплачивает заказчику штраф за каждое нарушение в размере 1 % от стоимости заключенного договора.

Как следует из материалов дела, уведомление о том, что ответчик заключил договор уступки требования (цессии), датированный 01.10.2020, направлено в адрес истца 10.02.2021, что подтверждается отметкой почты России на почтовом конверте и описи вложения.

При этом, факт нарушения срока исполнения предусмотренного пункта 14.1. договора обязательства ответчиком по существу не оспаривался.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В указанной части доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, условия подписанного сторонами без разногласий договора, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик также не представил, в связи с чем требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Возможность установления судебной неустойки в случае неисполнения денежного обязательства, а не обязательства в натуре, законом не предусмотрена.

При неисполнении денежного обязательства начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу прямого толкования нормы пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания судебной неустойки при неисполнении денежного обязательства не предусмотрена, поскольку в этом случае защита прав кредитора осуществляется иными способами, например, путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требование об установлении судебной неустойки за неисполнение денежных обязательств не может быть удовлетворено, поскольку судебные акты подлежат исполнению в порядке, установленном законодательством, а нормами процессуального права установлена возможность установить срок исполнения решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-139211/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова