Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-4805/22 по делу N А41-92004/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-92004/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от АО "Лакталис Восток": Агеева Т.А. по доверенности от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от администрации городского округа Истра Московской области: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Истра Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 февраля 2022 года по делу N А41-92004/21,

по заявлению акционерного общества "Лакталис Восток"

к администрации городского округа Истра Московской области

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лакталис Восток" (далее - АО "Лакталис Восток", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Истра Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 11.11.2021 N А-176/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу N А41-92004/21 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 30-32).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Лакталис Восток" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "Лакталис Восток", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией городского округа Истра Московской области произведён визуальный осмотр объекта, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Лешково, д. 180.

По результатам осмотра составлен акт о выявлении рекламной конструкции установленной и эксплуатируемой на территории городского округа Истра Московской области с нарушением требований действующего законодательства от 11.11.2021 N А-176/1, к нему оформлены фотоматериалы, согласно которого принадлежащие обществу "Объемно-пространственная конструкция в виде надписи LACTALIS" установлена и эксплуатируется без разрешения.

В связи с выявлением данного средства размещения информации обществу выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции от 11.11.2021 N А-176/1, со сроком исполнения в течение месяца со дня его выдачи (т. 1 л. д. 5-6).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы АО "Лакталис Восток" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области установлены Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве, Закон N 191/2014-ОЗ).

В силу статьи 22 Закона N 191/2014-ОЗ средства размещения информации и рекламные конструкции, размещаемые на зданиях и сооружениях не должны мешать их текущей эксплуатации, перекрывать технические и инженерные коммуникации, нарушать функциональное назначение отдельных элементов фасада (незадымляемые балконы и лоджии, слуховые окна и другие), не должны перекрывать оконные проемы, балконы и лоджии жилых помещений многоквартирных домов.

Средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Средства размещения информации должны соответствовать художественно- композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области (пункт 1 статьи 23 Закона N 191/2014-ОЗ).

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, согласования на размещение указанной конструкции по спорному адресу у общества не имелось.

Вместе с тем, при выдаче предписания органом местного самоуправления не учтено, что спорная "Объемно-пространственная конструкция в виде надписи LACTALIS" является транслитерацией фирменного наименования юридического лица, расположенной в месте нахождение компании, т.е. не является рекламной конструкцией.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 разъяснено, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 статьи 9 Закон о защите прав потребителей до сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по производству молочной продукции и сыров.

Спорная конструкция размещена около здания завода, в котором осуществляется производство плавленых сыров, содержит фирменное наименование общества и представляет собой сведения о фирменном наименовании общества в целях доведения этой информации до потребителей.

При этом в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности общества, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года по делу N А59- 15567/12.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" предусмотрено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое предписание является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу N А41-92004/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков