Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 14АП-2896/22 по делу N А05П-779/2021

г. Вологда

05 мая 2022 г.

Дело N

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьяновой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 марта 2022 года (резолютивная часть от 14 марта 2022 года) по делу А05П-779/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гурьяновой Наталье Алексеевне (ОГРНИП 318290100010472) о взыскании 570 956 руб. 57 коп., в том числе 563 143 руб. 22 коп. долга по кредитному договору, 1 799 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 6 013 руб. 44 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 16.11.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) иск удовлетворен.

Предприниматель Гурьянова Н.А. с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Она направляла Банку заявления о пересмотре условий кредитного договора или о его реструктуризации в виду сложной финансовой ситуации. За период пандемии ее доходы сократились, но она не отказывалась платить по кредиту, а лишь просила Банк пойти ей навстречу. Однако Банк игнорировал ее обращения. Поэтому она полагает, что Банк действует недобросовестно. Также она считает, что суд первой инстанции необоснованно привел решение суда к немедленному исполнению.

Банк в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и предприниматель Гурьянова Н.А. (заемщик) заключили кредитный договор от 14.02.2020 N 055/8637/20199-78725 путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования, по которому Банк выдает заемщику в кредит 768 000 руб. для целей развития бизнеса сроком на 24 месяца, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дата выдачи кредита: 14.02.2020.

Согласно пункту 3 данного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

Пунктом 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, установлена в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В приложении N 2 к кредитному договору содержатся общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее - условия).

В соответствии с абзацем первым пункта 3.3. условий исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии даты платежа в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если дата платежа (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, платеж может быть произведен в период с даты платежа по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита, уплаты процентов (включительно) без начисления неустойки.

Согласно пункту 3.6.2 условий уплата процентов производится в следующем порядке: при погашении кредита аннуитетными платежами проценты уплачиваются ежемесячно в дату платежа за период с даты следующей за датой платежа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату платежа текущего месяца (включительно) и (или) дату полного погашения кредита (включительно) и(или) в дату окончательного погашения кредита, осуществленного ранее даты полного погашения кредита.

В силу пункта 3.7 условий в случае несвоевременного погашения кредита (ежемесячного платежа по кредиту) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа, в которую платеж должен был быть произведен (включительно).

В соответствии с пунктом 5.2 условий при исчислении процентов, комиссионных платежей и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Банк платежным поручением от 14.02.2020 N 874479 выдал предпринимателю Гурьяновой Н.А. указанный кредит в сумме 768 000 руб.

Банк, ссылаясь на нарушение предпринимателем Гурьяновой Н.А. сроков внесения платежей по кредиту, в претензии от 15.10.2021 N 830001729904 потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт допущенной ответчиком просрочки внесения платежей, предусмотренных кредитным договором, а также задолженность в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик (предприниматель Гурьянова Н.А.) ссылается на то, что допущенное ею нарушение обязательств по кредитному договору вызвано сложным финансовым положением в связи с пандемией.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Тяжелое материальное положение не освобождает от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по кредитному договору и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 563 143 руб. 22 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 1 799 руб. 91 коп. и неустойки в сумме 6 013 руб. 44 коп.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными. Они опровергаются имеющейся в материалах дела требованием (претензией) истца от 15.10.2021 (лист дела 25).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14586664410438 оно направлено Гурьянвой Н.А. 21.10.2021, однако 26.11.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, направлено на временное хранение для передачи.

Кроме того, предприниматель Гурьянова Н.А., получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, так и не погасила сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

Поэтому отклоняются ее доводы о том, что она была лишена возможности уплатить сумму долга в добровольном порядке.

Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II указанного выше Обзора судебной практики).

В рассматриваемом случае из поведения предпринимателя Гурьяновой Н.А. не усматривается ее намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

В апелляционной жалобе ответчик предприниматель Гурьянова Н.А. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно привел решение суда к немедленному исполнению.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с данной нормой суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Также он указал на порядок обжалования решения. Эти формулировки соответствуют части 3 статьи 229 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 марта 2022 года (резолютивная часть от 14 марта 2022 года) по делу N А05П-779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьяновой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Судья

К.А. Кузнецов