Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-2201/22 по делу N А60-51646/2021

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А60-51646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2021 года по делу N А60-51646/2021

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ИНН 6678049928, ОГРН 1146678015087)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская жилищная компания" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 853 613 руб. 27 копа также расходов по оплате государственной пошлины 20 072 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик не признает задолженность в размере 13 063 руб. 89 коп., выставленную по МКД по ул. Чкалова, 243. Указывает, что согласно имеющемуся протоколу общего собрания дома собственники проголосовали за заключение прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг. Ответчик полагает, что истец обязан был заключить прямые договоры с собственниками помещений. Ответчик сообщает, что с начала управления объектом не производит начислений собственникам помещений за потребленную электроэнергию.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" и обществом "Уральская жилищная компания" заключен договор энергоснабжения N 29591 от 01.01.2016, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Во исполнение договора истец производил ответчику отпуск электрической энергии в период с 01.06.2021 по 30.06.2021. За отпущенную электроэнергию в указанный выше период ответчику были выставлены счет и счет-фактура.

Объем потребленной электрической энергии определен на основании показаний приборов учета предоставленных ответчиком.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 853613 руб. 27 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорным как и в суде первой инстанции на стадии апелляции остаётся вопрос о правомерности начисления задолженности в размере 13 063 руб. 89 коп. в отношении МКД по ул. Чкалова, 243 за июнь 2021 года.

Согласно иску и приложенным документам требование истца основано на договоре N 290591 от 01.01.2016, на поставку электрической энергии.

Согласно пункту 6.2 договора объём электрической э\нергии, поставленной по настоящему договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективными (общедомовыми) измерительными комплексами, определяется на основании показаний приборов учёта за расчётный период (расчётный месяц) за вычетом объёмов поставки электрической энергии собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключённым ими непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учёта). Перечень приборов учёта, участвующих в определении объёма поставленной электрической энергии по договору, указан в Приложении N 2 на момент заключения настоящего договора.

МКД по ул. Чкалова, 243 поименован в приложении N 2 к договору (потребитель N 38). Площадь общего имущества МКД 215,7 кв.м. Характеристика групп потребителей: ОДП, ОДН, подземный паркинг.

В соответствии с приложенными к иску ведомостями электропотребления количество электроэнергии по спорному дому определено по приборам учёта N 36764833, 01172211, из чего можно сделать вывод, что к оплате предъявлен весь объём электроэнергии, поступившей в дом, включая подземный паркинг.

Ответчик, ссылаясь на протокол общего собрания собственников от 27.09.2020, согласно которому собственники в многоквартирном доме N 243 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге приняли решение об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом и о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В последующем в результате конкурсного отбора ответчик был выбран управляющей организацией в отношении спорного дома и приступил к его управлению с 27.11.2020. Поскольку решение собственников от 27.09.2020 не оспорено, действует, то, по мнению ответчика, он не является надлежащим ответчиком по задолженности за электрическую энергию, поставленную в дом.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришёл к выводу об ошибочности позиции ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Ответчик не оспаривает, что способ управления спорным многоквартирным домом не был реализован, орган местного самоуправления провел конкурс и в соответствии с протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 27.11.2020 управляющая компания ООО "Уральская жилищная компания" приступила к управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

В порядке заключенного от 30.11.2020 договора управления многоквартирным домом ООО "Уральская жилищная компания" осуществляет функцию управления многоквартирным домом N 243 по ул. Чкалова в г. Екатеринбург на основании договора управления МКЖД от 30.11.2020.

Договор в настоящее дело не представлен, но данное обстоятельство было установлено при рассмотрении спором между сторонами по предыдущим периодам (например, дело N А60-34581/21).

На основании п. 1.3 вышеуказанного договора управление многоквартирным домом включает в себя: обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися жилыми помещениями путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях бытового потребления соответствующих услуг гражданами-пользователями помещений.

Кроме того, в соответствии с приложением N 3 к договору управления многоквартирным домом от 30.11.2020 в перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирном доме N 243 по ул. Чкалова в г. Екатеринбург входит электроснабжение - обеспечение потребителей электрической энергией.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ данный многоквартирный жилой дом включен в реестр лицензий управляющих организаций 23.01.2021.

Таким образом, общество с ограниченной "Уральская жилищная компания", является исполнителем коммунальных услуг с момента включения рассматриваемого многоквартирного жилого дома в лицензию управляющей организации, то есть с 23.01.2021, соответственно, оснований для отказа о включении данного дома в договор энергоснабжения N 29591 от 01.01.2016 у ответчика не имелось.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При наличии управляющей организации именно она несет ответственность перед собственниками (пользователями) жилых помещений за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В ранее рассмотренных делах также установлено, что решения собственников о непосредственном способе управления многоквартирным домом и заключение в связи с этим прямых договоров ресурсоснабжения (протокол от 27.09.2020) не реализованы, что и послужило основанием для проведения органом местного самоуправления конкурса в соответствии с требованиями частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доказательств ответчиком в настоящее дело представлено не было, как и не было заявлено о каких-либо обстоятельствах, имеющих существенное значение и опровергающих ранее сформулированные судами выводы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что поставленный ресурс ответчиком не оплачен, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным в ходе рассмотрения данного спора, судом первой и инстанций им дана надлежащая оценка, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу N А60-51646/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова