Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 18АП-4315/22 по делу N А76-33863/2021

г. Челябинск

05 мая 2022 г.

Дело N А76-33863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный кадастровый центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу N А76-33863/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БТИ-Проект" - Корнеева С.Е. (доверенность от 14.01.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "БТИ-Проект" (далее - ООО "БТИ-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный кадастровый центр" (далее - ООО "Региональный кадастровый центр", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 004 от 29.10.2020 в размере 119 000 руб., неустойки за период с 02.07.2021 по 15.09.2021 в размере 1 959 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 36).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная Геодезия" (далее - ООО "Строительная Геодезия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 исковое заявление ООО "БТИ-Проект" удовлетворено, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 46-49).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Региональный кадастровый центр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что полученные от истца технические планы ответчиком были переданы в Управление Росреестра по Челябинской области для осуществления государственного кадастрового учета объектов электросетевого хозяйства. Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Челябинской области N КУВД-001/2021 -44415267/1 от 28.10.2021, N КУВД-001/2021-44415267/2 от 28.10.2021, N КУВД-001/2021 -43832715/1 от 01.11.2021, N КУВД-001/2021-43832715/2 от 01.11.2021, N КУВД-001/2021-43637030/1 от 01.11.2021, N КУВД-001/2021-43637030/2 от 01.11.2021 технические планы объектов электросетевого хозяйства не прошли форматно-логистический контроль, в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежат оставлению без рассмотрения и возврату. Ответчик письмом от 03.11.2021 N 1107 передал поименованные уведомления истцу с просьбой устранить выявленные замечания. Однако до настоящего времени замечания не устранены. Подготовленные ООО "БТИ-Проект" не соответствуют ни условиям договора, ни требованиям нормативно-правовых актов, ни целям их создания. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостижении результатов работ. Факт не прохождения техническими планами форматно-логистического контроля установлен судом. Таким образом, вывод суда о выполнении работ не соответствует изложенным в решении обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 между ООО "Региональный кадастровый центр" (заказчик) и ООО "БТИ-Проект" (исполнитель) подписан договор подряда N 004 на выполнение кадастровых работ в отношении сетей инженерной инфраструктуры (л.д. 12-13), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы на основании технического задания данного договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат кадастровых работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость кадастровых работ в отношении 105 объектов в соответствии с перечнем составляет 105 000 руб., НДС не предусмотрен.

Заказчик перечисляет на счет исполнителя денежные средства в течение 5-и дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель приступает к выполнению договора в течение 3 дней с момента подписания договора.

Общий срок выполнения работ по договору, без учета срока приостановки работ, указан в техническом задании к договору (п. 3.2 договора).

По условиям п. 5.1 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему результата кадастровых работ.

Согласно п. 5.2 договора заказчик обязуется принять результат кадастровых работ в течение 3 календарных дней со дня получения акта выполненных работ и результата кадастровых работ, и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ в приемке результата кадастровых работ. В случае не передачи заказчиком исполнителю в указанный срок подписанного акта выполненных работ, либо письменного мотивированного отказа с указанием перечня недостатков, работы считаются выполненными исполнителем и подлежат оплате, возможные недостатки в таком случае устраняются исполнителем в рамках гарантийных обязательств.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата кадастровых работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием исчерпывающего перечня недостатков и сроков их исправления (п. 5.3 договора).

В силу п. 7.1 договора сторона, виновная в нарушении срока, установленного договором, уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости кадастровых работ за каждый день просрочки. Применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на день предъявления виновной в нарушении срока стороне требования об уплате неустойки.

Дополнительным соглашением от 26.02.2021 стороны согласовали стоимость выполнения работ по 36 объектам в размере 119 000 руб., срок выполнения работ до 23.06.2021 (л.д. 15).

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал ответчику работы по 36 объектам, что подтверждается актом приема-передачи документов от 23.06.2021 (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 15.07.2021 N 592 с требованием в 3-дневный срок подписать акт выполненных работ от 23.06.2021 N 8493 и произвести оплату с представлением платежного документа (л.д. 8).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что работы будут приняты, акты выполненных работ подписаны после получения информации о прохождении формально-логического контроля заявлений и приемке материалов государственными регистраторами в работу (л.д. 9-10).

Истец повторно направил ответчику претензию от 27.07.2021 N 593 с требованием оплатить задолженность и пени (л.д. 11).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "БТИ-Проект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда от 29.10.2020 N 004, установленного факта выполнения работ на общую сумму 119 000 руб. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 004 от 29.10.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения обществом "БТИ-Проект" работ на общую сумму 119 000 руб. подтверждается актом приема-передачи документов от 23.06.2021 (л.д. 16), подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками их печатей.

Возражения подателя жалобы о том, что технические планы объектов электросетевого хозяйства не прошли форматно-логистический контроль в Управлении Росреестра Челябинской области, а следовательно, не соответствуют условиям договора, требованиям нормативно-правовых актов и целям их создания, судебной коллегией подлежат отклонению.

По условиям п. 5.2 договора заказчик обязуется принять результат кадастровых работ в течение 3 календарных дней со дня получения акта выполненных работ и результата кадастровых работ, и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ в приемке результата кадастровых работ. В случае не передачи заказчиком исполнителю в указанный срок подписанного акта выполненных работ, либо письменного мотивированного отказа с указанием перечня недостатков, работы считаются выполненными исполнителем и подлежат оплате, возможные недостатки в таком случае устраняются исполнителем в рамках гарантийных обязательств.

В рассматриваемом случае по акту приема-передачи документов от 23.06.2021 истец передал ответчику технические планы на бумажном носителе по одному экземпляру на каждый объект, в количестве 36 экземпляров, и оригиналы zip-архивов ГБД технических планов xml-форматов на CD-R диске и продублированная данная информация на официальную почту организации, указанная в пункте 2 раздела 8 "Техническое задание" - sgeo@bk.ru (л.д. 16).

Доказательств направления исполнителю мотивированного отказа в приемке результат кадастровых работ в установленный договором срок, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, в письме от 26.07.2021 N 743 ответчик сообщил истцу, что работы будут приняты, направлены подписанные акты выполненных работ, после получения информации о прохождении форматно-логистического контроля заявлений и приемке материалов государственными регистраторами в работу (л.д. 9-10).

То обстоятельство, что технические планы объектов электросетевого хозяйства не прошли форматно-логистический контроль в Управлении Росреестра Челябинской области, само по себе не освобождает ответчика от оплаты полученного результата работ.

При отказе или приостановке кадастрового учета по вине исполнителя, он обязан за свой сет осуществить доработку результата кадастровых работ, позволяющую устранить причины отказа или приостановки кадастрового учета (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора срок обнаружения ненадлежащего качества результата работы заказчиком составляет один год.

Надлежащих доказательств возврата Управлением Росреестра по Челябинской области технических планов объектов электросетевого хозяйства и их передача истцу на доработку, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в случае не передачи заказчиком исполнителю в указанный срок подписанного акта выполненных работ, либо письменного мотивированного отказа с указанием перечня недостатков, работы считаются выполненными исполнителем и подлежат оплате, возможные недостатки в таком случае устраняются исполнителем в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку оплата за работы, выполненные в рамках договора N 004 от 29.10.2020, обществом "Региональный кадастровый центр" в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 119 000 руб. за выполненные работы является правильным.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1 договора сторона виновная в нарушении срока, установленного настоящим договором, уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости кадастровых работ за каждый день просрочки. Применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на день предъявления виновной в нарушении срока стороне требования об уплате неустойки.

Принимая во внимание, что договор подряда является заключенным, а условие о неустойке предусмотрено в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил неустойку за 02.07.2021 по 15.09.2021 в размере 1 959 руб. 53 коп. (л.д. 36 оборот).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу N А76-33863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный кадастровый центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный кадастровый центр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина