Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-4483/22 по делу N А40-228163/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-228163/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ежак-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-228163/21 (112-1808), принятое в порядке упрощенного производства судьей Ю.М. Анушкиной

по иску АО "Компания "Продукт-Сервис"

к ООО "Ежак-С"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания "Продукт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ежак-С" о взыскании 523 618,84 руб. по договору N 39 от 23.03.2021, из них задолженность - 513 620,13 руб., неустойка - 9 998,71 руб.

Решением суда от 17.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Компания "Продукт-Сервис" (Продавец) и ООО "Ежак-С" (Покупатель) заключен Договор N 39 от 23.03.2021 поставки товара - кофе (товар).

Из материалов дела следует, что истцом, во исполнение условий договора в адрес ответчика был отгружен товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 5360 от 05.08.2021 на сумму 92 450 руб. 14 коп.; УПД N 5361 от 05.08.2021 на сумму 15 300 руб. 00 коп.; УПД N 5696 от 19.08.2021 на сумму 298 019 руб. 18 коп.; УПД N 5887 от 26.08.2021 на сумму 98 850 руб. 81 коп.; УПД N 5888 от 26.08.2021 на сумму 9 000 руб.00 коп.

Согласно п.7.1 Договора оплата по Договору за товар осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки товара.

Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 523 618,84 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требования истца документально подтверждены.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 513 620,13 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно пункту 8.2. Договор в случае просрочки по оплате товара (п7.1) Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день.

Согласно расчету истца неустойка составляет 9 998,71 руб.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в связи с чем суд, проверив представленный расчет неустойки, взыскал с ответчика неустойку в размере 9 998,71 руб., с чем не согласен в апелляционной жалобе ответчик.

При этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно начисленной истцом неустойки.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 72, 73 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям ст.227 АПК РФ, и спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом Ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-228163/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов