Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 01АП-1308/22 по делу N А79-4179/2019

г. Владимир

28 апреля 2022 г.

Дело N А79-4179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Алзмазкина Владимира Юрьевича Шрамко Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.01.2022 по делу N А79-4179/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего Шрамко Юрия Александровича о признании недействительными договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 23.03.2018, заключенный между Алмазкиным Владимиром Юрьевичем и Денисюком Иваном Валентиновичем; договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.02.2019, заключенный между Денисюком Иваном Валентиновичем и Калининым Андреем Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алзмазкина Владимира Юрьевича (далее - Алзмазкин В.Ю., должник) финансовый управляющий должника Шрамко Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительными договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 23.03.2018, заключенный между Алмазкиным Владимиром Юрьевичем и Денисюком Иваном Валентиновичем; договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.02.2019, заключенный между Денисюком Иваном Валентиновичем и Калининым Андреем Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий Алзмазкина В.Ю. Шрамко Ю.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Денисюк И.В. утверждал, что знал о финансовых затруднениях Должника и заимствовал денежные средства Должнику для разрешения этих затруднений, в фактическое владение недвижимостью вступать не намеревался, равно, как и намерений реального приобретения имущества в собственность не имел, сделка Алмазкина В.Ю. и Денисюка И.В. являлась фактически договором займа с залогом спорного имущества, о чем было известно всем сторонам сделки, в том числе и Кудрявцевой Е.А.

На момент совершения притворной сделки купли-продажи между Алмазкиным В.Ю. и Денисюком. И.В., собственником спорного имущества являлся Должник, что подтверждается Выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, таким образом Должник мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На момент совершения данной сделки у Должника имелись признаки банкротства, что следует из письма УФНС по ЧР от 01.09.2020 г. N 17-16/11303@, имеющегося в материалах дела, согласно которому по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, задолженность Должника по обязательным платежам в бюджет составляла 4 689 033,00 руб. со сроком уплаты 25 июля 2017 года.

Должник распоряжался имуществом, зарегистрированном за ним в Росреестре с согласия Кудрявцевой Е.А., в отношении которой имелось решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.11.2017 г. по делу N 2-4810/2017 о праве собственности на данные объекты недвижимости, и которая не возражала против отчуждения Должником данного имущества, не принимала никаких мер по регистрации своих прав на это имущество в Росреестре и никаким образом не препятствовала и не оспаривала действия Алмазкина В.Ю., таким образом, выразив свой отказ от имущества в пользу Должника.

Переданное по оспариваемым договорам купли-продажи имущество было продано по заведомо в 2-3 раза заниженной рыночной стоимости.

Финансовый управляющий указывает, что в феврале 2019 года Алмазкин В.Ю. возвратил заемные денежные средства Денисюку И.В., после чего был заключен аналогичный заключенному между Алмазкиным В.Ю. и Денисюком И.В. договор купли-продажи спорного имущества между ответчиками Денисюком И.В. и Калининым А.В. (по просьбе Должника).

Обращает внимание коллегии судей на то обстоятельство, что Кудрявцева Е.А. и Должник продолжали совместно пользоваться и распоряжаться спорным имуществом с даты заключения первого договора вплоть до начала июня 2021 г., когда ответчик Калинин А.В. сменил входные замки на участок и дом, чем ограничил доступ Должника и Кудрявцевой Е.А. к спорному имуществу.

Рассматривать оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 23 марта 2018 года, заключенный между Должником и Денисюком И.В. как притворную сделку, фактически "маскирующую" заемные отношения между ними, у финансового управляющего не было оснований до получения информации о фактических обстоятельства сделки, о которых заявителю стало известно в июне 2021 года.

По мнению заявителя, действия финансового нельзя расценивать как попытку обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, поскольку обстоятельства совершения сделок и квалификация их по статьям 10, 168, 170 ГК РФ была выявлена в судебном заседании и не могла быть выявлена иными способами.

Калинин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило от Калинина А.В. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе без участия (входящий N 01Ап-1308/22 от 21.04.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 213.9, 213.26, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4-7, 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 166, 168, 170, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Алмазкин Владимир Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.04.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 10.06.2019 суд ввел в отношении Алмазкина В.Ю. процедуру реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвердил Константинова Анатолия Николаевича.

Решением от 12.02.2020 суд признал Алмазкина В.Ю. банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Определением от 05.03.2020 финансовым управляющим должника утвержден Шрамко Юрий Александрович (далее - финансовый управляющий).

08.06.2021 финансовый управляющий Шрамко Ю.А. обратился в суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признании недействительными договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 21:17:070603:119, площадь объекта 258,50 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Кадикасы, ул. Новая, д. 19, земельного участка, кадастровый номер 21:17:070603:10, общей площадью 4 171 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Кадикасы, ул. Новая, д. 19, от 23.03.2018, заключенного между Алмазкиным В.Ю. и Денисюком И.В.; договора купли-продажи вышеназванных объектов недвижимого имущества от 28.02.2019, заключенного между Денисюком И.В. и Калининым А.В., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника данного имущества.

Заявление мотивировано тем, что в результате оспариваемых сделок причинен ущерб кредиторам должника, который выражается в утрате ликвидного имущества должника. Сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем не могли не знать, Денисюк И.В. и Калинин А.В. Ответчики не вступали в фактическое владение спорным имуществом, из пояснений сторон сделок следует, что заключая договоры купли-продажи спорного имущества они преследовали цель обеспечить заемные обязательства должника перед Денисюк И.В. и Калининым А.В. Оспариваемые договоры следует квалифицировать как притворные, ничтожные сделки, прикрывающие иные сделки - договоры займа, с недобросовестной целью вывода имущества от обращения на него взыскания в интересах кредиторов и возвратом имущества после погашения займа.

Сделки оспаривается финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Финансовый управляющий, возражая против применения срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделок по основаниям, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, указал на наличие у оспариваемых сделок признаков мнимости и притворности, злоупотребления правом и применение к сделкам трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Определением от 19.07.2021 суд привлек к участию в рассматриваемом споре в качестве соответчика Калинина А.В., а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудрявцеву Е. А.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением его положений.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 22.04.2019, следовательно, спариваемые сделки купли-продажи от 23.03.2018 и 28.02.2019 подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее -Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 8 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с абзацами вторым, пятым пункта 9 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2021 (т.1 л.д. 23-24), право собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:17:070603:10 зарегистрировано за Алмазкиным В.Ю. 12.12.2013.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2017 брак между Алмазкиным В.Ю. (должником) и Кудрявцевой Е.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 24.10.2017, о чем 12.12.2017 составлена запись о расторжении брака N 612 (т.2 л.д. 48).

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.11.2017 по делу N 2-4810/2017 (т.1 л.д. 25-33) произведен раздел совместно нажитого Алмазкиным В.Ю. и Кудрявцевой Е.А. имущества, согласно которому за Кудрявцевой Е.А. признано право собственности, в том числе, на следующие объекты:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 21:17:070603:119, площадь объекта 258,50 кв.м., степень готовности 85 %, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Кадикасы, ул. Новая, д. 19;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 21:17:070603:10, общей площадью 4 171 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Кадикасы, ул. Новая, д. 19.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.11.2017 по делу N 2-4810/2017 вступило в законную силу 10.01.2018.

Государственная регистрация перехода права собственности к Кудрявцевой Е.А. на объекты недвижимого имущества не произведена.

23.03.2018 между Алмазкиным В.Ю. и Денисюком И.В. заключен договор купли-продажи (т.1 л.д. 8-10), по условиям которого Алмазкин В.Ю. продал Денисюку И.В. объект незавершенного строительства, кадастровый номер 21:17:070603:119, площадь объекта 258,50 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер 21:17:070603:10, общей площадью 4 171 кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Кадикасы, ул. Новая, д. 19, всего за 3 130 000 руб.

28.02.2019 между Денисюком И.В. и Калининым А.В. заключен договор купли-продажи (т.1 л.д. 89-92), по условиям которого Денисюк И.В. продал Калинину А.В. объект незавершенного строительства, кадастровый номер 21:17:070603:119, площадь объекта 258,50 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер 21:17:070603:10, общей площадью 4 171 кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Кадикасы, ул. Новая, д. 19, всего за 3 130 000 руб.

На основании установленных судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств, с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что объект незавершенного строительства, кадастровый номер 21:17:070603:119, и земельный участок, кадастровый номер 21:17:070603:10, не являются имуществом должника, так как вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.11.2017 по делу N 2-4810/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции, что спорное имущество в силу определения режима раздельной собственности не являлось общим имуществом супругов и не подлежало включению в конкурсную массу должника, как следствие, его отчуждение не причиняет ущерб ни должнику, ни его кредиторам.

Финансовый управляющий по существу выражает несогласие с порядком раздела совместно нажитого имущества супругов Алмазкина В.Ю. и Кудрявцевой Е.А., то есть со вступившим в законную силу и обладающим признаком общеобязательности решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.11.2017 по делу N 2-4810/2017.

Оспариваемые финансовым управляющим сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества от 23.03.2018 между Алмазкиным В.Ю. и Денисюком И.В.; от 28.02.2019 между Денисюком И.В. и Калининым А.В., не могут быть квалифицированы как сделки должника, либо сделки, совершенные за счет должника, к которым могут быть применены положения Закона о банкротстве о недействительности сделок.

С учетом изложенного, в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), заинтересованность сторон сделки, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании договоров купли-продажи от 23.03.2018 и от 28.02.2019, Калининым А.В. заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально определением суда от 10.06.2019 финансовым управляющим имуществом Алмазкина В.Ю. утвержден Константинов А.Н. Определением суда от 05.03.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шрамко Ю.А.

Доводы финансового управляющего о неисполнении прежним финансовым управляющим обязанности по передаче документов, о получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости 31.03.2021, о получении информации о наличии оснований для оспаривания сделок в начале июня 2021 года, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 23.03.2018, заключенный между должником и Денисюком И.В.; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 22.03.2019; решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.11.2017 по делу N 2-4810/2017, были первоначально приложены Алмазкиным В.Ю. к заявлению о признании его банкротом. Вышеназванные документы имеются в материалах основного дела о банкротстве Алмазкина В.Ю. и размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Оценив доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что, начиная с 05.03.2020, финансовый управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

Настоящее заявление подано финансовым управляющим 08.06.2021 с пропуском установленного законом годичного срока, спустя почти два года со дня утверждения финансового управляющего Константинова А.Н. (10.06.2019) и более чем через один год после утверждения финансовым управляющим непосредственно Шрамко Ю.А. (05.03.2020).

Возражая против применения срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделок, финансовый управляющий указал на наличие у оспариваемых сделок признаков мнимости и притворности, злоупотребления правом и применение к сделкам трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что в результате заключения оспариваемых договоров не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, не произошло уменьшение конкурсной массы, поскольку согласно вступившему в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.11.2017 по делу N 24810/2017 спорные объекты не являются имуществом должника, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделок недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по правилам статей 10 и 168 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных для признания сделок недействительными; не представлены доказательства принадлежности должнику объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 21:17:070603:119, и земельного участка, кадастровый номер 21:17:070603:10, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Кадикасы, ул. Новая, д. 19, либо отнесения отчужденного имущества к общему имуществу супругов; не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы о том, что Денисюк И.В. утверждал, что знал о финансовых затруднениях Должника и ссуживал денежные средства Должнику для разрешения этих затруднений, в фактическое владение недвижимостью вступать не намеревался, равно, как и намерений реального приобретения имущества в собственность не имел, основаны на предположении и материалами дела не подтверждены.

При установленных обстоятельствах отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок доводы финансового управляющего о том, что у Должника имелись признаки банкротства, что следует из письма УФНС по ЧР от 01.09.2020 г. N 17-16/11303@, правового значения не имеют.

Доводы финансового управляющего, о том, что на момент заключения договора по продаже объекта незавершенного строительства была значительна уменьшена рыночная стоимость объекта являются несостоятельными, так как стороны при заключении Договора купли-продажи согласовали существенные условия Договора, в том числе и стоимость объекта. Никаких возражений от сторон по вышеуказанным договорам не было представлено в установленный законом срок, Алмазкин В.Ю. и Денисюк И.В. за защитой своих законных прав и интересов не обращались.

В любом случае, должник распоряжался не своим имуществом, и признание оспариваемых сделок не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов кредиторов должника, так как отсутствуют правовые основания для включения спорного имущества в конкурсную массу должника (с учетом вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.11.2017 по делу N 2-4810/2017, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.01.2022 по делу N А79-4179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Алзмазкина Владимира Юрьевича Шрамко Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина