Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-1592/22 по делу N А50-21194/2021

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А50-21194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от заинтересованного лица - Юшкова Л.Б., паспорт, доверенность от 05.04.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Владыкина Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года по делу N А50-21194/2021

по иску индивидуального предпринимателя Владыкина Александра Александровича (ОГРНИП: 318595800161395, ИНН: 594804173756)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

о признании решения об отказе незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Владыкин Александр Александрович, (далее - заявитель, ИП Владыкин А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, (далее - Департамент), с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым N 59:01:1717126:346, изложенное в письме Департамента от 26.03.2021 N 21-01 -07-И-1810;

- обязать департамент в срок не более чем тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N 59:01:1717126:346 в трех экземплярах и его подписание, а также направить проект указанного договора для подписания Владыкину А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, индивидуальный предприниматель Владыкин Александр Александрович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о запрете на предоставление в собственность спорного участка, который установлен положениями Федерального закона от 24.07.2020 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", непредставления доказательств использования земельного участка в соответствии с его назначением. Отмечает, что спорный земельный участок не располагается на землях сельскохозяйственного назначения, располагается на землях населенных пунктов в территориальной зоне "Сельскохозяйственное использование", согласно правилам землепользования и застройки г. Перми на данные правоотношения не распространяются положения Федерального закона N 101-ФЗ. Полагает, что содержание подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии законных оснований для его применения не только в отношении земельных участков, имеющих категорию - земельные участки сельскохозяйственного назначения, но и в отношении земельных участков, имеющих иную категорию, но предназначенных для ведения сельскохозяйственною производства. По мнению апеллянта, в соответствии с Генеральным планом г. Перми, Правилами землепользования и застройки г. Перми, п.11 ст.86 ЗК РФ спорный земельный участок предназначен для ведения сельскохозяйственного производства (сенокошения). Заявитель считает, что право на приобретение в собственность спорного земельного участка возникло на основании специальной нормы п.п. 9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ и его реализация не предполагает возложение на арендатора обязанности по доказыванию надлежащего использования им земельного участка. Отмечает, что в данном случае необходимым условием для приобретения участка в собственность является отсутствие доказательств выявления в рамках государственного земельного надзора и не устранения нарушений законодательства при использовании земельного участка.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 07.05.2018 N 012-18К земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717126:346 ранее был предоставлен заявителю Департаментом сроком на 3 года для сенокошения на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

26.02.2021 направлено заявление N 21-01-07П-1452 в Департамент земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717126:346 площадью 119772 кв.м для ведения сельскохозяйственного производства (сенокошения), расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, западнее микрорайона Оборино.

Департаментом принято решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717126:346. Как следует из письма департамента от 26.03.2021 N 21-01-07-И-1810, основанием для отказа послужил п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Полагая указанное решение (отказ) незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя на выкуп земельного участка согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылается на Генеральный план г. Перми, Правила землепользования и застройки г. Перми, п. 11 ст. 85 Земельного кодекса РФ, установленный вид разрешенного использования земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства (сенокошения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого отказа требованиям законодательства, отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с заявлением о представлении земельного участка в собственность без торгов, заявитель указал на наличие у него соответствующего права, предусмотренного пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

Отказывая в предоставлении земельного участка в собственность без торгов на основании п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, заинтересованное лицо указало на несоблюдение условий пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, отсутствия фактического использования земель по целевому назначению.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В пункте 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ указано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ указано, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

По общим правилам п. 1 ст. ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 указанной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В определении Верховного Суда РФ от 28.04.2022 N 301-ЭС21-27876 сформулирован правовой подход, согласно которому с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и недопустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка. Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения

Материалами дела подтверждается предоставление заявителю на основании договора аренды от 07.05.2018 N 012-18К земельного участка кадастровый номер 59:01:1717126:346, площадью 119772,00 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Кировский район, западнее микрорайона Оборино, для сенокошения. Разрешенное использование земли - луга, пастбища, сенокосы (указано в кадастровой выписке о земельном участке). Земельный участок расположен в территориальной зоне сельскохозяйственного использования, в зоне с особым условием территорий: приаэродромная территория аэродрома аэропорта Большое Савино.

Доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка по назначению, а также доказательств получения дохода от сенокошения на спорном земельном участке, материалы дела не содержат. Напротив, Департаментом по результатам осмотра установлено фактическое наличие на территории деревьев, факт сенокошения не установлен и не подтвержден.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору таких земель, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды, отсутствие доказательств фактического использования земель сельскохозяйственного назначения для целей сельского хозяйства и получения заявителем дохода от использования земель в соответствии с их назначением, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности заявителем права на приобретение земельного участка в собственность без торгов и оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о доказанности права на приобретение в собственность спорного земельного участка на основании специальной нормы п.п. 9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, недопустимости возложения на арендатора обязанности по доказыванию надлежащего использования им земельного участка, отклоняются.

По смыслу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и пункту 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ арендатор имеет право выкупить без торгов земельный участок сельскохозяйственного назначения только при наличии следующих условий: арендатор пользуется земельным участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло более трех лет; участок используется в соответствии с его целевым назначением; заявление о выкупе подано до истечения срока действия договора. При этом законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве. Указанный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2022 N 301-ЭС21-27876.

Лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), и заявляющее одновременно требование гражданско-правового характера (в том числе об обязании уполномоченного органа заключить договор купли-продажи или аренды), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

Поскольку заявитель не доказал целевое использование испрашиваемого земельного участка, заинтересованным лицом представлены доказательства, опровергающие позицию заявителя, суд правомерно не усмотрел в действия заинтересованного лица нарушений прав и законных интересов заявителя. Необходимо отметить, что к аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении другого арбитражного дела N А50-17274/2021 по заявлению Владыкина А.А.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года по делу N А50-21194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова