Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 11АП-1227/22 по делу N А65-19444/2018

г. Самара

04 мая 2022 г.

Дело N А65-19444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Хомякова Артура Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего Удовенко Александра Александровича о взыскании убытков с Хомякова Артура Игоревича (вх.30585)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский", ИНН 1646039131, ОГРН 1141674002898

при участии третьих лиц: Разборовой Инны Анатольевны, Крючковой Альбины Маратовны, Трапезникова Игоря Николаевича

при участии в судебном заседании: представитель Хомякова А. И. - Готра М.М., доверенность от 18.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 в отношении ООО "Строительная компания Холдинг Славянский" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Удовенко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 ООО "Строительная компания Холдинг Славянский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удовенко Александр Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Удовенко Александра Александровича (вх.30585) о взыскании с Хомякова Артура Игоревича убытков в размере 6 989 988 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Разборова Инна Анатольевна, Крючкова Альбина Маратовна, Трапезников Игорь Николаевич.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 04.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки) следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский", г.Елабуга (ИНН 1646039131, ОГРН 1141674002898) Удовенко Александра Александровича (вх.30585) удовлетворить.

Взыскать с Хомякова Артура Игоревича (дата рождения 01.10.1966 год, место рождения: гор.Ленинград) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский", г.Елабуга (ИНН 1646039131, ОГРН 1141674002898) убытки в размере 6 986 988 руб. 65 коп.".

Хомяков Артур Игоревич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.03.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 судебное заседание отложено на 07.04.2022. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 судебное заседание отложено на 25.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 года произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Машьянову А.В.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

От Хомякова А. И. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представитель Хомякова А. И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 09.03.2022 удовлетворено ходатайство Хомякова А. И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, положения процессуального законодательства предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте; связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта, Хомяков А. И. ссылался на то, что о таком судебном акте узнал лишь 07.12.2021 из информации о возбуждении исполнительного производства, полученной на портале "Госуслуги", размещенном в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции информация о возбуждении судебного спора направлялась по надлежащему адресу ответчика лишь один раз (л.д.109 т.1) и не было вручено адресату.

Согласно ответу УФПС г.Москвы от 16.02.2021 на запрос апелляционного суда заказное письмо N 42100049345783 поступило 04.096.2020 в отделение почтовой связи N 141018, было выдано в доставку с оформлением извещения ф.22, доставлялось, однако не было вручено, извещение ф.22 опущено в почтовый ящик, по истечении срока хранения 11.09.2020 было возвращено отправителю.

Согласно объяснениям ответчика, последний не получил судебную корреспонденцию, направленную Арбитражным судом Республики Татарстан, поскольку Хомяков А. И. находился в служебной командировке, что подтверждается документами, приложенными к письменным пояснениям (справка 31.01.2022, копия приказа о направлении сотрудника в командировку от 04.08.2020, копия приказа о направлении сотрудника в командировку от 31.08.2020, копия командировочного удостоверения от 04.08.2020, копии авиабилетов, авансовый отчет от 09.10.2020, копия выписки из домовой книги от 31.01.2022).

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что заявителем является физическое лицо, принимая во внимание исчерпывающую информацию о причинах временного отсутствия ответчика по месту жительства, уважительность причин пропуска срока обжалования, необходимость обеспечения конституционного права на судебную защиту, апелляционный суд посчитал возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования о взыскании с Хомякова А. И. убытков, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу N А65-19444/2018 (вступившим в законную силу 15.09.2019), признаны недействительными однородные сделки (безналичные платежи), совершенные в период с 12.10.2016. по 20.10.2016 должником в пользу ООО "Юнион", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Юнион" вернуть в конкурсную массу ООО "СК "Холдинг Славянский" денежные средства в размере 6 986 988 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств в размере 6 986 988 руб. 65 коп. в период с 12.10.2016 по 20.10.2016 на счет ООО "Юнион" в отсутствие какой-либо экономической выгоды для Должника привело к уменьшению имущества Должника, что не может быть отнесено к разумному и добросовестному поведению лиц, уполномоченных выступать от имени Должника.

Также суд первой инстанции, указал, что причинно-следственная связь между недобросовестными действиями лица, уполномоченного выступать от имени Должника, заключение и исполнение сделок признанных недействительными, мнимыми и причинение прямого материального ущерба Должнику в виде выбытия имущества (денежных средств), перечисленных ООО "Юнион", подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019.

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения конкурсного управляющего должника, который указал, что реальных правоотношений по договорам субподряда между Должником и ООО "Юнион" не имелось. При этом ООО "Юнион" денежные средства в конкурсную массу должника по признанным недействительными сделкам не перечислило, что подтверждается банковской выпиской из банка о движении денежных средств по расчетному счету Должника в период с 10.06.2019. по 28.05.2020 года.

В то же время, суд первой инстанции указал, что 18.12.2019 директор должника Трапезников И.Н. передал в распоряжение конкурсного управляющего ООО "СК "Холдинг Славянский" оригиналы документов на 50 листах, в том числе: договор N 78 от 10.10.2014 года на оказание услуг между Должником и Хомяковым А.И.; договоры, счета и акты в отношении ООО "Юнион" (в том числе договор от 01.06.2016 N 6-2016 на выполнение СМР).

Как указал суд первой инстанции, из данных документов следует, что Хомяков Артур Игоревич был наделен полномочиями подписывать договора, акты выполненных работ от имени должника с ООО "Юнион", что им фактически собственноручно исполнено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы послужили основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "СХ Холдинг Славянский" на расчетный счет ООО "Юнион".

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что их совокупности достаточно для вывода о фактах причинения Хомяковым А. И. убытков должнику в сумме 6 986 988 руб. 65 коп. и удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как указано в пункте 4 Постановления N 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Суд первой инстанции признал Хомякова А. И. контролирующим должника лицом, основываясь на предположении о том, что последний имел право выступать от имени должника в соответствии с доверенностью, договором от 10.10.2017 N 78 на оказание услуг.

Однако объем полномочий, в том числе по доверенности от 01.10.2015 N 1-2336, указанной в договоре от 01.06.2016 N 6-2016 на выполнение СМР и документах о его исполнении, не установлен, указанная доверенность либо иные, кем-либо не представлены.

Договор от 10.10.2017 N 78 на оказание услуг не предоставляет Хомякову А. И. каких-либо особых полномочий, позволяющих сделать вывод о том, что своим усмотрением он определял действия должника. Указанный договор имеет предметом предоставление должнику перечисленных инжиниринговых услуг.

В договоре от 01.06.2016 N 6-2016 на выполнение СМР и документах о его исполнении Хомяков А. И. обозначен в качестве главного инженера должника, однако, согласно не опровергнутым объяснениям Хомякова А. И., последний в ООО "Строительная компания Холдинг Славянский" никогда трудоустроен не был, соответствующие записи ("главный инженер") являлись техническими и использовались для обозначения статуса Хомякова А. И. в отношениях с контрагентом должника.

Согласно объяснениям Хомякова А. И. его деятельность сводилась к техническому сопровождению строительных проектов должника вне места его нахождения (г.Москва и Московская область) за соответствующее вознаграждение (фактические трудовые отношения), заказчиком в которых являлось ООО "Тотал-Телеком", подрядчиком - должник, субподрядчиком - ООО "Юнион" (в письменных объяснениях ответчика приведены сведения об объектах подряда, представлены документы, подтверждающие выполнение подрядных работ).

С учетом перечисленного, не имеется оснований полагать, что Хомяков А. И. может быть отнесен к числу контролирующих должника лиц. При этом наличие презумпций, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве не подтверждено, доказательств того, что Хомяков А. И. является выгодоприобретателем сделок не представлено, из материалов дела не следует аффилированность Хомякова А. И. по отношению к участникам подрядных правоотношений.

Как указано выше, условием привлечения ответчика к ответственности в виде убытков является доказанность предусмотренной законом совокупности обстоятельств, включающей причинную связь между незаконными действиями ответчика и наступившими для должника убытками.

Из материалов дела следует, что убытками должника конкурсный управляющий полагает произведенные ООО "Строительная компания Холдинг Славянский" выплаты в пользу ООО "Юнион"в сумме 6 986 988 руб. 65 коп., незаконность которых установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу N А65-19444/2018 о признании недействительными безналичных платежей, совершенных в период с 12.10.2016 по 20.10.2016.

Содержание причинно-следственной связи состоит в том, что одно событие предшествует другому и является необходимым условием влекущим наступления последующего.

В указанном случае не имеется причинно-следственной связи между деятельностью ответчика Хомякова А. И. по оформлению и подписанию договора от 01.06.2016 N 6-2016 на выполнение СМР и документов о его исполнении и фактами оспоренных платежей, поскольку из материалов дела не следует причастность Хомякова А. И. к их осуществлению (наличие у него права подписи банковских документов, наличие возможности давать обязательные указания лицу, которое имеет право подписи банковских документов и пр.).

В судебном акте, на который сослался суд первой инстанции (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу N А65-19444/2018), суд не оценивал какие-либо документы, допускающие возможность встречного предоставления по оспариваемым безналичным платежам, поскольку контрагент ООО "Юнион" (признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (дело N А46-1574/2021) участия в рассмотрении спора не принимал, доказательства не предоставлял, тогда как конкурсный управляющий должника - ООО "Строительная компания Холдинг Славянский", согласно его объяснениям, соответствующими документами не обладал, получив их от бывшего руководителя лишь 18.12.2019 после завершения рассмотрения спора.

Указанным судебным актом отказано в признании недействительным договора от 01.06.2016 N 6-2016 на выполнение СМР, со ссылкой на который производились оспариваемые платежи, поскольку суду указанный договор не был представлен.

Таким образом, упомянутый договор, доказательства его исполнения не оценивались при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными безналичных платежей в пользу ООО "Юнион", выводы суда в указанном споре не могут иметь преюдициального значения для Хомякова А. И., не привлекавшегося к его рассмотрению.

Кроме того, выводы суда в упомянутом обособленном споре со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ относятся к фактически оспариваемым исполнительским сделкам - безналичным платежам, тогда как, на что указывалось ранее, пороки представленных в настоящем споре документов не устанавливались.

Указанные документы, представленные конкурсным управляющим (договор от 01.06.2016 N 6-2016 на выполнение СМР и документы о его исполнении), представленные ответчиком документы (относительно подрядных взаимоотношений между ООО "Тотал-Телеком", ООО "СК Холдинг Славянский", ООО "Юнион") кем-либо не оспорены, заявление об их фальсификации (статья 161 АПК РФ) не сделано, оснований полагать, что предусмотренные ими работы не выполнялись, не имеется.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда в рассматриваемом случае, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 по делу N А65-19444/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Удовенко Александра Александровича о взыскании убытков с Хомякова Артура Игоревича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова