Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 07АП-1673/22 по делу N А45-28450/2021

город Томск

5 мая 2022 г.

Дело N А45-28450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (N 07АП-1673/2022) на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28450/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Оберон", г. Новосибирск (ИНН 5407047114) к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск об отмене постановления от 29.09.2021 N 420,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Чичканов Николай Игоревич В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Оберон": Зульфалиева С.Э. по доверенности от 01.06.2021 (на 1 год), Комарова В.В. по доверенности от 01.02.2021 (на 3 года),

от Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области: Бебешко В.В. по доверенности от 17.01.2022 (до 31.12.2022), Каменская А.Ф. по доверенности от 10.01.2022 (до 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Оберон" (далее - заявитель, общество, ООО ГК "Оберон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление от 29.09.2021 N 420, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - Инспекция) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чичканов Николай Игоревич (далее - предприниматель, ИП Чичиканов Н.И., третье лицо).

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с мая 2021 года.

Указывает на отнесение работ по устройству навесного вентилируемого фасада к работам по осуществлению реконструкции здания со ссылкой на Закон Новосибирской области от 14.12.2015 N \20-О3.

Для подтверждения факта увеличения площади выполнение точных замеров не требовалось.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители общества и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Определением от 30.03.2022 судебное заседание было отложено на 26.04.2022 на 10 час. 00 мин.

Определением от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судьи Кривошеиной С.В. на судью Хайкину С.Н.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Представителями Инспекции заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела приложенных к апелляционной жалобе договора субаренды объектов недвижимости от 01.09.2020 с приложениями к нему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции и не обосновал необходимость их приобщения к материалами дела применительно к периодам выездной налоговой проверки, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, заслушав мнение представителя другой стороны, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, о чем вынесено протокольное определение от 26.04.2022. Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представители Инспекции и общества при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в адрес Инспекции поступили обращения (от 12.04.2021 вх. N 183/47-ПГ, от 22.04.2021 вх. N 204/47-ПГ) о нарушении градостроительного законодательства при выполнении работ в процессе реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Фабричная, кадастровый номер земельного участка 54:35:021295:11.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:021295:11, принадлежит на праве собственности ООО ГК "ОБЕРОН", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке располагается здание, в котором имеются помещения 1,2,3, принадлежащие на праве собственности ООО ГК "ОБЕРОН", которые по договору аренды объектов недвижимости от 01.09.2020 были переданы в аренду ИП Чичканову Н.И.

Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области проведено административное расследование, в ходе которого на основании приказа от 30.04.2021 N 213-о произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По результатам осмотра 18.05.2021 составлен протокол осмотра.

В ходе осмотра было установлено:

- на наружной стене здания в осях 7-8/Г над входом в помещение S = 641,4 м2 на всю высоту здания на 3-и этажа, смонтирован навесной вентилируемый фасад более 250 м2, в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона Новосибирской области от 14.12.2015 N 20-ОЗ устройство навесного вентилируемого фасада на осматриваемом здании по своим технико-экономическим показателям относится к объектам, проектная документация которых в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит экспертизе;

- на 1-м этаже здания в осях 7/2-774 /А-Г оборудованы помещения административнобытового комплекса с туалетом и гардеробными, эти помещения перекрыты настилом по металлическим балкам образуя дополнительную площадь более 20 м2, полученная площадка над этими помещениями выполняет роль междуэтажной переходной площадки для подъема на второй этаж по дополнительно смонтированным металлическим лестницам;

- на 2-м этаже в зоне видимости смонтирована стеклянная цилиндрическая кабина и видны металлические конструкции тренажера, на 3-м этаже смонтирована металлическая рама тренажера весом более 3-х тонн.

Оборудование смонтировано в полном объеме, завершаются работы по устройству фасада и отделочные работы.

По мнению административного органа, Аэродинамический тренажер "Аэротруба" представляет собой многотонную цилиндрическую конструкцию, смонтированную вертикально в проёмах существующих перекрытий здания, высотой в три этажа и передающую дополнительные нагрузки на фундамент и конструкции здания. Расчет нагрузок и влияние действия тренажера при эксплуатации на конструкции здания, не представлен.

В соответствии с пунктами 10; 14.2 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" выполняемые работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:021295:11 используется не по назначению.

Фактически выполняются работы по реконструкции здания для последующей установки аэродинамического тренажера "Аэротруба" для оказания услуг населению.

В результате осмотра выявлено, что строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства осуществляются без оформленного в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство.

18.06.2021 старшим государственным инспектором инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области Камневой Екатериной Сергеевной составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении ООО ГК "Оберон".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества было вынесено постановление от 29.09.2021 N 420 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Общество не согласно с указанным постановлением по мотивам, описанным выше, что явилось поводом для обращения с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. Застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правомерно отклонил доводы общества о том, что в данной ситуации за одно нарушение привлечены к ответственности как собственник помещения так и арендатор, что собственник не должен нести ответственность, поскольку непосредственно строительные работы не осуществляет, и не согласовывает с учетом заключенного договора аренды.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно частям 1, 6 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктами 10, 13, 14 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); строительством признается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция же объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

После выполнения строительно-монтажных работ в отдельном помещении (помещениях) внутри здания назначение здания и его параметры (количество помещений, высота, площадь и т.д.) могут измениться, а также может измениться качество его инженерно-технического обеспечения, то в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Кодекса, проведение работ, приводящих к указанным изменениям в отдельных помещениях, относится к понятию реконструкции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения осмотра выявлено обустройство навесного вентилируемого фасада, оборудование дополнительных междуэтажных переходных площадок для подъема на второй этаж по дополнительно смонтированным металлическим лестницам, частичный демонтаж плит перекрытий и установку аэродинамического тренажера "Аэротруба".

В силу положений статей 65, 210 АПК РФ бремя доказывания в данном случае лежит на административном органе, и наличие события нарушения должно быть доказано допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, замеры инструментально не проводились, специалисты не привлекались, увеличение площади определялось визуально, примерно по смонтированным объемам исходя из опыта инспектора.

Представленные в материалы дела выкопировки из плана БТИ не содержат доказательств того, что смонтированные межэтажные площадки отсутствовали ранее, как и смонтированные антресоли (планы БТИ составлены на 2004 год, когда образовались перекрытия и площадки установить достоверно не представляется возможным, экспертиза по времени возведения, по относимости работ по обустройству к работам по реконструкции не представлены).

Противоправное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, считается оконченным в момент прекращения осуществляемой с нарушением закона деятельности по строительству (реконструкции) объекта - завершения строительных работ по строительству (реконструкции) объекта или в момент получения разрешения на строительство.

Поэтому определение периода осуществления строительных работ без разрешения на строительство имеет значение при решении вопроса о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что срок давности в данном случае следует исчислять с мая 2021 года с момента осмотра, так как работы не были завершены, а на 15.05.2021 составлен акт скрытых работ по вентилируемым фасадам.

Представленные в материалы дела технический отчет 2014 года, выкопировки из плана БТИ по состоянию на 2004 год указывают, что частичное отсутствие межэтажных плит перекрытий имело место на 2014 год, в том числе, во вменяемых обществу осях 7/2-7/4 А/Г, помещения 1 этажа площадью 20 кв.м. и 24.9 кв. м. существовали значительно ранее даты проведения проверки и передачи помещений в аренду ИП Чичканову Н.И. (до 01.09.2020 года).

Иных бесспорных доказательств в обоснование того, что работы были осуществлены в период с 30.09.2020 до 29.09.2021, в материалы административного дела не представлены.

Оспариваемое постановление вынесено 29.09.2021, то есть за пределами срока давности по данному эпизоду.

Обустройство вентилируемого фасада не может быть отнесено к реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона Новосибирской области от 14.12.2015 N 20-ОЗ получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется в следующих случаях: устройство навесных вентилируемых фасадов существующих зданий и сооружений, которые по своим технико-экономическим показателям не относятся к объектам, проектная документация которых в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит экспертизе.

Инспекцией не пояснено, по каким критериям устройство навесного фасада на осматриваемом здании по своим технико-экономическим показателям относится к объектам, проектная документация которых в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит экспертизе.

Позиция о том, что установка навесного фасада является капитальным ремонтом, отражена в рабочей документации, представленной в материалы дела в отношении здания цеха N 6 по ул. Фабричная, 10 устройство навесного фасада 47/21-КР.НВФ от 2021 г. (ИП Щербакова О.Ю.).

Монтаж навесных фасадов по признакам относится к капитальному ремонту, иное в данном случае заинтересованным лицом не доказано.

Работы по устройству навесных вентилируемых фасадов относятся к капитальному ремонту, поскольку навесные вентилируемые фасады не относятся к несущим конструкциям, работы по их устройству не затрагивают какие-либо характеристики надежности здания.

Устройство спорного навесного фасада не может быть признано реконструкцией здания, а, следовательно, его устройство в 2021 году не может влиять на срок давности привлечения к ответственности и на квалификацию нарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По эпизоду установка оборудования аэродинамического тренажера "Аэротруба" в отсутствии расчета нагрузок и его влияния на фундамент и несущие конструкции здания, суд первой инстанции правомерно указал, что не доказан факт того, что установка тренажера была связана с вмешательством в конструктивные элементы здания (с учетом ранее уже отсутствующих плит межэтажных перекрытий по состоянию на 2014 года в месте установки оборудования, иное не опровергнуто Инспекцией).

Расчет нагрузок и влияние действия тренажера на конструкции здания не представлен, однако, в материалы дела представлена оценка рабочей нагрузки от сентября 2020 года, а кроме того, данное обстоятельство не подпадает под событие состава, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется. Так, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса.

Доказательства того, что в помещениях и в отношении фасада здания в настоящее время проводится реконструкция, а не капитальный ремонт, суду не представлены.

Эксплуатация же ранее реконструированного объекта в отсутствии разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также эксплуатация объекта, находящегося в изношенном состоянии и не отвечающего требованиям безопасности, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, на что указывает заинтересованное лицо в обоснование своей позиции по настоящему делу, вопреки доводам Инспекции, не охватывается составом по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина