Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-3705/22 по делу N А60-7379/2021

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А60-7379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устюговой М.А.,

с участием:

от истца - Юрьев Н.М., паспорт (директор), копия приказа N 1 от 14.03.2011; Кузьмина О.В., паспорт, доверенность от 28.05.2021, диплом;

от ответчика - Гордеев С.В., паспорт (директор), выписка из ЕГРЮЛ; Суровцев К.Л., паспорт, доверенность от 24.08.2020, диплом;

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Супердорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2022 года

по делу N А60-7379/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Супердорстрой" (ОГРН 1116670006716, ИНН 6670331344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (ОГРН 1196658008106, ИНН 6685158967),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройпрайд" (ОГРН 1146679033764, ИНН 6679061646), общество с ограниченной ответственностью "Юнипромторг" (ОГРН 1196658050247, ИНН 6686117473), общество с ограниченной ответственностью "АвтодорСтрой" (ОГРН 1126686023364, ИНН 6686019839), Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110), общество с ограниченной ответственностью "Корпорация дорожной механизации" (ОГРН 1176658046510, ИНН 6685132285),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Супердорстрой" (далее - истец, ООО "СДС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (далее - ответчик, ООО "ПСК") о взыскании задолженности по договору субподряда N 1/19 от 05.03.2019 в размере 2 156 682 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройпрайд" (далее - ООО "Стройпрайд"), общество с ограниченной ответственностью "Юнипромторг" (далее - ООО "Юнипромторг"), общество с ограниченной ответственностью "АвтодорСтрой" (далее - ООО "АвтодорСтрой"), Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ СО "Управление автодорог"), общество с ограниченной ответственностью "Корпорация дорожной механизации" (далее - ООО "Корпорация Дормех").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой судом актов выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, указывая на то, что мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ истец от ответчика не получал. Считает, что представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что работы ответчиком были приняты и сданы генеральному заказчику по муниципальному контракту. Суд принял во внимание акт диагностических обследований от 10.09.2019, и указал на некачественно выполненный весь объем работ, однако из содержания акта следует, что недостатки при приемке выполненных работ при проведении диагностических обследований были выявлены только в части работ. Кроме того, между сторонами велась активная переписка, однако каких-либо замечаний по невыполненным в срок работам, кроме тех, которые были указаны ответчиком в письме исх.N 108/19 от 04.09.2019 в виде невыполнения асфальтирования съездов, в адрес истца от ответчика не поступало. Также представленная переписка подтверждает факт того, что работы велись истцом, а не иной подрядной организацией. Считает, что исполнительная документация была передана главному инженеру ответчика Юрьеву Н.М., на основании данной документации им была подготовлена исполнительная документация для сдачи работ заказчику ООО "АвтодорСтрой". Ответчиком не представлены доказательства того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по передаче исполнительной документации, что им истребовалась документация, что в актах по принятым работам имеются замечания, связанны с не передачей исполнительной документации. Полагает, что соглашение о расторжении государственного контракта от 28.10.2019 подтверждает факт приемки работ по спорному участку дороги генеральным заказчиком ГКУ СО "Управление автодорог" по государственному контракту N 38-Р/0001172 от 12.12.2018, что свидетельствует об использовании ответчиком результатов работ выполненных истцом. Считает, что договором субподряда N7-19 от 05.03.2019, заключенным истцом с ООО "Корпорация Дормех", также подтверждается факт выполнения работ ООО "СДС". Акты выполненных работ в полном объеме не подписаны по причине не предоставления их подрядчиком. Относительно того, что работы, предусмотренные договором, выполняются с привлечением определённой техники, а также работников для производства данных работ суд посчитал, что именно истец не доказал факт выполнения работ, однако договор с ООО "Автодорстрой" был заключен только на предоставление техники, при этом судом не учтено, что у данного юридического лица отсутствует техника и работающий персонал, необходимый для выполнения работ. Считает, что ответчиком также не доказан объем работ, который был им выполнен для устранения недостатков по договору субподряда N1/19 с привлечением сторонних организаций подрядчиков.

Ответчиком, третьими лицами ООО "Автодорстрой" и ООО "Стройпрайд", в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключение специалиста от 28.02.2022, предписание N 2583 от 07.04.2022, письмо N 179/22 от 11.04.2022).

Представители ответчика с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2022 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключение специалиста от 28.02.2022, предписание N 2583 от 07.04.2022, письмо N 179/22 от 11.04.2022), поскольку уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СДС" (субподрядчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) заключен договор субподряда N 1/19 от 05.03.2019 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "Подъезд к Ново-Свердловской нефтебазе от км 2+230 а/д "Подъезд к д. Большое Седельниково" на участке км 2+500 - км 4+500 на территориях Сысертского городского округа и муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - работы), в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением ГКУ СО "Управление автодорог" от 15.11.2017 N 253 (далее - проектная документация), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а подрядчик берет на себя обязательства принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ: начало работ - со дня заключения договора субподряда; окончание работ -20.08.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Стоимость работ в целом по объекту определена в ценах периода исполнения договора и является неизменной до окончания действия договора, кроме обстоятельств, указанных в пункте 2.2, 2.3, 2.4.

Общая стоимость договора, согласно протоколу согласования договорной цены составляет 3 985 000 руб. 00 коп. в том числе 664 166 руб. 67 коп. НДС.

Истец указал, что работы по договору выполнены, акт о приемке выполненных работ N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2, были направлены в адрес ответчика, однако акт и справка ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания документов в адрес истца не поступало.

Объем выполненных истцом работ принят ответчиком, что подтверждается соглашением о расторжении государственного контракта N 38-Р/0001172 от 12.12.2018 от 28.10.2019 с генеральным подрядчиком, работы ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика 28.05.2020 была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения заявленного объема работ истцом не доказан, результат работ в установленном договором порядке заказчику не передавался, в связи с чем подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции верно установил, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2, подписаны со стороны истца в одностороннем порядке, были направлены в адрес ответчика только в 2020 году, то есть уже после срока окончания выполнения работ и уже после расторжения государственного контракта ответчика с генеральным подрядчиком, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что ответчик отказался принимать данные работы, несостоятельна.

Поскольку подрядчик о завершении работ по договору заказчика не известил, для участия в приемке результата работ в разумный срок после их завершения не вызвал, документального подтверждения того, что работы были надлежащим образом сданы, истцом не представлены, материалы дела не содержат, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом актов выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ истец от ответчика не получал, отклоняются на основании следующего.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 7.2. договора субподрядчик за три дня должен письменно уведомить подрядчика (его представителя) о планируемом окончании работ за текущий месяц, являющихся предметом оплаты и предложить дату приемки. Подрядчик в установленные сроки обязан принять выполненные объемы работ, либо дать мотивированный отказ в их приемке.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан факт уведомления ответчика о его готовности к сдаче выполненных работ.

Таким образом, наличие актов и справок, с учетом нарушения истом установленного порядка извещения ответчика о сдаче результатов выполненных работ, обязанность ответчика по их приемке не порождает, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 753 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что фактически заявленный объем выполненных истцом работ не доказан, документального подтверждения, что именно на эту сумму истцом работы были выполнены, не представлено.

Довод истца о том, что фактический объем работ подтверждается решением суда по делу N А60-34751/2020, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в рамках указанного дела установлен факт выполнения истцом работ по иным актам, в отношении работ по спорным в рамках настоящего дела актам какие-либо обстоятельства в вышеуказанном деле не установлены.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Так, истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ в заявленном объеме - документы о приобретения материалов для выполнения работ, надлежащим образом оформленная исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, журнал производства работ и т.д.).

Между тем, из акта диагностического обследования от 10.09.2019 следует наличие у ответчика претензий к качеству выполненных истцом работ, что впоследствии привело к необходимости привлечения третьих лиц для выполнения работ и устранения недостатков работ, выполненных истцом.

Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом спорных работ, поскольку из их содержания следует, что они подписаны Юрьевым Н.М. одновременно как директором истца и в качестве представителя ответчика (главного инженера), то есть, фактически в одностороннем порядке. Кроме того, отсутствуют доказательства передачи либо направления указанных актов ответчику.

Из анализа переписки сторон следует, что ответчик неоднократно указывал истцу на нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее качество выполненных работ, о намерении привлечь для выполнения работ третьих лиц, а также о приобретении материалов для выполнения работ. Из содержания переписки не следует, что ответчик признавал факт надлежащего выполнения истцом каких-либо работ.

Вопреки доводам жалобы, само по себе представленный истцом договор субподряда N 7-19 от 05.03.2019, заключенный с ООО "Корпорация Дормех", факт выполнения работ ООО "СДС" не подтверждает, поскольку отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о фактическом выполнении ООО "Корпорация Дормех" каких-либо работ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения государственных информационных ресурсов, администрируемых ФНС России, о том, что ООО "СДС" являлось фактически недействующей организацией, и не имело ресурсов для выполнения спорных работ. Эти обстоятельства со стороны ООО "СДС" документально не опровергнуты, доказательств возможности либо исполнения спорных работ, привлечения сил и средств, людских ресурсов для их выполнения, истцом не представлено.

Довод истца о том, что работы, выполняемые третьими лицами, были выполнены в рамках иного предмета договора, отклоняется судом, как основанный на предположениях, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

Довод истца о том, что представленный третьим лицом журнал общих работ не подписывался Юрьевым Н.М., так как журнал является недостоверным, поскольку Юрьев Н.М. подписывал журнал, который был пронумерован, прошнурован и опечатан и велся самим Юрьевым Н.М., правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом отсутствия тому надлежащих доказательств.

Вопреки мнению апеллянта, факт приемки работ по спорному участку дороги генеральным заказчиком ГКУ СО "Управление автодорог" по государственному контракту N 38-Р/0001172 от 12.12.2018, о выполнении истцом спорных работ не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что ответчиком также не доказано устранение недостатков по договору субподряда N 1/19 с привлечением сторонних организаций подрядчиков, отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком для устранения недостатков заключены следующие договоры: договор поставки N 38-19 от 11.09.2019 с ООО "Юнипромторг", на поставку асфальтогранулята, на общую сумму 624 000 руб. 00 коп.; договор поставки N 11/09/6-2019 от 11.09.2019 с ООО "Универсал", на поставку бетона, на общую сумму 71 500 руб. 00 коп.; договор подряда N 21/2019 от 12.09.2019 с ООО "Стройпрайд", на услуги по нанесению дорожной разметки, на сумму 172 110 руб. 00 коп.; договор N 17-09/19 возмездного оказания услуг от 17.09.2019 и договор оказания услуг N 17-09Ф (на фрезерование асфальтобетонного покрытия) от 17.09.2019 с ООО "АвтодорСтрой", на услуги по предоставлению строительной техники и механизмов, на общую сумму 1 950 000 руб. 00 коп.

Так, ООО "Юнипромторг", ООО "АвтодорСтрой" устраняли следующие недостатки выполненных работ: обочина на съезде не обустроена, на водопропускных трубах, на выходе нет каменной наброски, укрепление обочин (поперечный профиль), заделывание стыков туб, на водопропускных трубах и на съезде справа с/столбики установлены неправильно, часть с/столбиков установлены на расстоянии меньше 1.0 м. от края проезжей части, расстояние между с/столбиками на съезде не соответствует ГОСТ; площадь съездов в а/б - 75,0 м2; сопряжение обочины с проезжей, частью не соответствует требованиям проектной документации, обочина на съезде не обустроена, грунт вокруг с/столбиков уплотнен недостаточно, поэтому они легко извлекаются из мест установки.

ООО "АвтодорСтрой" устраняло следующие недостатки: столбец х 47 на всех трубах не выполнена заделка швов, х 51 на 6 трубах нет русла, трубы не вычищены, столбики установлены с нарушением ПД.

ООО "АвтодорСтрой" осуществляло завоз техники и материалов.

Также 12.08.2019 был заключен договор N 21/2019 на разметку с ООО "Стройпрайд", поскольку до окончания работ оставалось 8 дней, а субподрядчик не смог предоставить документы, подтверждающие его намерения выполнять этот объем работ посредством договора с третьими лицами.

В материалы дела ответчиком также представлены акты выполненных работ, справки, УПД, подтверждающие факт устранения выявленных недостатков.

Выполненные 14.08.2019 работы были предъявлены к приемке заказчику ООО "ПСК" и приняты им 19.08.2019 без замечаний относительно объема и качества, что подтверждается подписанными ООО "Стройпрайд" и ООО "ПСК" актом о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 19.08.2019, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.08.2019.

Выполненные работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки были полностью оплачены ООО "ПСК" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Стройпрайд".

Более того, изначально ответчик указывал, что работы по разметке дороги были им выполнены, однако в последующем указал, что не выполнял данные работы, и не отрицает тот, факт, что работы по разметке выполнены ООО "Стройпрайд", при этом данные работы истцом не были исключены из акта и входят в сумму заявленных требований.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что ответчиком не доказан объем работ, который был им выполнен для устранения недостатков по договору субподряда N 1/19 с привлечением сторонних организаций подрядчиков, отклоняется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу N А60-7379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова