Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 02АП-2358/22 по делу N А82-2125/2021

г. Киров

06 мая 2022 г.

Дело N А82-2125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Коледенкова М.В. (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022 по делу N А82-2125/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 3702700432, ОГРН 1133702013477)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области "Детский санаторий "Искра" (ИНН 7616009645, ОГРН 1127609000595) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертизы и надзора в строительстве"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области "Детский санаторий "Искра" (далее - Санаторий, ответчик) о взыскании 131 947 рублей 33 копеек задолженности по акту от 30.11.2019 N 4, 9 990 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму задолженности 850 834 рубля 37 копеек, 2 373 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму 131 947 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 699 рублей 51 копеек пени, 358 рублей 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что направление или вручение писем N 123 и N 135 документально подтверждено, ответчиком неверно истолкован пункт 12.2 договора; со стороны ответчика, который требовал выполнения дополнительных работ, имеется злоупотребление правом, поскольку последний не согласовал возможность выполнения таких работ; без выполнения дополнительных работ невозможно было достичь конечного результата.

Санаторий в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертизы и надзора в строительстве" (далее - ООО "РЦЭНС") в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что эксперт Харитонов В.М. согласие от имени ответчика на выполнение дополнительных работ не давал; письма, смета и дополнительные соглашения относительно изменения объёмов и видов работ от ответчика не поступало.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании директор Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Санаторий (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту трёх туалетов в жилом корпусе N 3.

Содержание, требования к работам изложены в локальных сметах и расчётах (приложение N 1 к договору). Сметы применимы к каждому туалету (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с локальными сметами и расчётами, составляет 894 157 рублей 76 копеек, в том числе НДС 20 %. Понижающий коэффициент в соответствии с предложением подрядчика по итогам торгов составляет 0,85. Общая стоимость работ является твёрдой и определена на весь срок исполнения договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке: полная оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) в полном объёме по договору.

На основании пункта 3.1.13 договора заказчик вправе требовать внесения изменения в сметы, если это приведёт к изменению объёма работ в объёме не более 30% от общего объёма работ по договору.

Пунктом 3.2.4 договора также предусмотрена обязанность заказчика предварительно согласовывать с подрядчиком возможность выполнения им видов работ, не предусмотренных в смете

На подрядчика в соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.3, 3.4.13 возложены обязанности по: выполнению предусмотренных договором работ, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, техническими условиями, в сроки, установленные договором; незамедлительному уведомлению заказчика в письменной форме о невозможности завершения подрядчиком работ в установленный срок; принятию изменений в смету и объём выполняемых работ в порядке и условиях, установленных в договоре.

На основании пункта 6.5 договора за нарушение установленных сроков оплаты выполненных подрядчиком работ (пункт 2.3 договора) подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 12.2 договора все уведомления и извещения, необходимые в соответствии с договором, совершаются в письменной форме и должны быть переданы лично или направлены заказной почтой, электронным сообщением, телефаксу с последующим предоставлением оригинала курьером по месту нахождения сторон, иным адресам, указанным сторонами в разделе 14 договора.

В письме от 24.09.2019 исх. N 123 Общество указало, что в ходе осмотра объекта и высказанных пожеланий заказчика по перепланировке туалетов, у подрядчика появились вопросы, которые препятствуют своевременному исполнению договора и требуют незамедлительного решения. В письме Общество просит предоставить план (чертёж с размерами) расположения перегородки, унитазов, умывальников, просит пояснить какой высоты должна быть перегородка. В письме подрядчик также указывает, что в связи с планируемой перепланировкой туалетов встаёт необходимость в проведении дополнительных работ, не учтённых сметной документацией, а именно: замена стояков, канализации, трубопровода горячего и холодного водоснабжения, прокладка труб канализационных. Точный объём указанных работ будет известен после предоставления заказчиком плана с размерами.

В письме от 21.10.2019 исх. N 135 Общество уведомляет Санаторий о выявлении дополнительных и отпадающих видов работ, ссылается на необходимость заключения дополнительного соглашения на изменение цены договора и увеличение сроков выполнения работ. В данном письме также указано на приостановление работ в соответствии с письмом от 24.09.2019 исх. N 123, обеспечение присутствия представителей заказчика на объекте для согласования расстановки перегородок, умывальников, светильников.

Санаторий и Общество заключили дополнительное соглашение от 20.11.2019 N 1 к договору в связи с аварией электросетей, вследствие чего было прекращено на длительный срок электроснабжение ремонтируемого объекта. Стороны пришли к соглашению изложить пункт 9.2 договора в следующей редакции: "Общий срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается по 30.11.2019".

Письмом от 30.11.2019 N 144 (получено 05.12.2019) Общество направило в адрес Санатория счёт от 30.11.2019 N 6, счёт-фактуру от 30.11.2019 N 00000005, справки о стоимости выполненных работ и затрат NN 1, 2, 3, акты выполненных работ NN 1, 2, 3, общий журнал работ N 1, диск с фотографиями, акты освидетельствования скрытых работ, копии сертификатов соответствия на применяемые материалы.

Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2019 N N 1, 2, 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2019 NN 1, 2, 3 подписаны сторонами без разногласий относительно качества и объёма выполненных работ.

Письмом от 24.01.2020 N 03 Общество направило в адрес Санатория акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2019 N 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2019 N 4 на сумму 131 947 рублей 33 копейки.

30.12.2019 письмом исх. N 147 Общество направило в адрес Санатория претензию об оплате выполненных дополнительных работ, которая оставлена последним без ответа.

Общество, полагая, что имеет право требования оплаты выполненных им дополнительных работ, обратилось с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части взыскания 9 699 рублей 51 копеек пени за просрочку оплаты работ с 31.12.2019 по 25.02.2020 не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений и отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Настоящий спор возник ввиду неоплаты ответчиком выполненных истцом дополнительных работ по акту КС-2 от 30.11.2019 N 4, которые последний считает согласованными и обязательными.

Факт выполнения дополнительного объёма работ подтверждается заключением специалиста от 10.01.2020 N 48/э-2020, сторонами не оспаривается. Между тем согласование проведение дополнительных работ с ответчиком истец отрицает, в том числе, указывая на неполучение от истца писем N 123 и N 135.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд считает неподтверждённым факт согласования выполнения дополнительных видов работ.

Истец в рамках договора обязался выполнить работы, содержание, требования к которым изложены в локальных сметах и расчётах. Общая стоимость работ определена договором как твёрдая и определена на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По итогам выполнения работ сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 30.11.2019 N N 1, 2, 3. Обязанность, установленную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, истец не исполнил, работы не приостановил. При этом само по себе указание в письме N 135 на приостановление работ со ссылкой на письмо N 123 не свидетельствует ни о согласовании дополнительного объёма работ, ни о получении указаний на проведение таких работ от ответчика. Смета на дополнительные работы не согласована; дополнительное соглашение об изменении видов и объёмов работ сторонами в установленном порядке (пункт 12.3 договора) не заключено.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Дополнительные работы выполнены без проведения предусмотренных обязательных конкурентных процедур, спорные работы в акте КС-2 от 30.11.2019 N 4 не являются составной частью работ, указанных в договоре, расширяют предмет закупки.

Доказательств размещения информации об изменении условий договора в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, изменение договора, заключённого по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Поскольку цена договора является твёрдой, выполненные истцом дополнительные работы и предъявленные им к оплате произведены без согласования ответчика, закупочные процедуры не осуществлялись, требования истца об оплате таких работ являются необоснованными.

Необходимость и обязательность выполнения работ, которые истец связывает с нерабочим состоянием унитазов, раковин, кранов в туалетах, гидроизоляцией пола в санузлах, неудовлетворительным внешним видом помещения, с учётом выполнения и приёмки основных работ, неисполненной обязанности приостановить работы согласно статье 743 ГК РФ, материалами дела не подтверждена. Допустимых доказательств того, что без производства дополнительных работ невозможно было осуществить основные работы, в материалы дела не представлено. Дополнительные пояснения истца по смете к договору, заключение специалиста третьего лица таковыми доказательствами не являются. О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Доводы о согласовании производства дополнительных работ экспертом Харитоновым В.М. как представителя ответчика отклоняются апелляционным судом как неподтверждённые материалами дела. Третье лицо стороной спорного договора не является, ответчик полномочия по согласованию производства дополнительных работ, не учтённых договором, ни третьему лицу, ни Харитонову В.М. не делегировал. Договор, заключённый между ответчиком и третьим лицом на осуществление строительного контроля, таких полномочий третьему лицу также не предоставляет.

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах. В отсутствие доказательств соблюдения процедуры согласования дополнительных объёмов работ неисполнение ответчиком обязанности, установленной в пункте 3.2.4 договора, злоупотреблением правом не является.

Прочие доводы, в том числе о фактическом получении ответчиком писем N 123 и N 135, правового значения с учётом изложенного правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности по акту о приёмке выполненных от 30.11.2019 N 4 в сумме 131 947 рублей 33 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

В иных частях решение суда истцом не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022 по делу N А82-2125/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.Г. Малых