Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 07АП-2817/22 по делу N А45-15553/2019

город Томск

6 мая 2022 г.

Дело N А45-15553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" (N 07АП-2817/22 (1)) на определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-15553/2019 о рассмотрении отчета финансового управляющего Грабежовой Анастасии Юрьевны о результатах проведения процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солохи Евгения Владимировича (адрес регистрации - 630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, 11, кв. 247, СНИЛС 020- 248-311 92).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 (дата объявления резолютивной части 27.05.2020) в отношении Солохи Евгения Владимировича (далее - Солоха Е.В., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Грабежова Анастасия Юрьевна (далее - финансовый управляющий Грабежова А.Ю.).

В материалы дела финансовым управляющим был представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 28.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества Солохи Е.В., не применяя в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и продлить процедуру реализации имущества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что финансовым управляющим не закончены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, а именно не получены сведений об имуществе должника в Посольстве РФ в Оттаве, не выяснены причины не возбуждения исполнительного производства Савеловским территориальным отделом судебных приставов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий Грабежова А.Ю. просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, конкурсная масса должника не сформирована, разыскать должника на территории Российской Федерации не представилось возможным, с последнего адресу регистрации выписан по решению суда в связи с реализацией жилого помещения. Мероприятия по розыску имущества не принесли положительных результатов.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 10.08.2020.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 117 351 024,83 рублей. Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества и дохода должника на территории Российской Федерации.

Расходы на проведение процедуры составили 13 134 рубля в ходе процедуры реструктуризации долгов, 52 432,07 рубля в ходе процедуры реализации имущества, которые не погашены.

Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, не установлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Суд первой инстанции, завершая процедуру без освобождения должника от исполнения обязательств, исходил из того, что после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника по заявлению кредитора, должник не вышел на связь с финансовым управляющим, не предоставил сведения о местонахождении, об имуществе, о доходах. Таким образом, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случаях, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 45 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости проведения финансовым управляющим мероприятий по пополнению конкурсной массы должника, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закрепляет в качестве одной из основополагающих обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также связанные с ней положения пунктов 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, наделяющие финансового управляющего необходимыми полномочиями по распоряжению соответствующим имуществом, и нормы статей 213.26 и 213.27 Закона о банкротстве, в силу которых именно управляющий наделен полномочиями по реализации конкурсной массы должника-гражданина и распределению полученной выручки между лицами, перед которыми должник имеет обязательства.

Таким образом, осуществление мероприятий по розыску, обеспечению сохранности и реализации принадлежащего гражданину-должнику имущества, об обязании к исполнению относятся к непосредственным обязанностям финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, Солоха Е.В. с 22.12.2016 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 11, кв. 247, на территории Российской Федерации не зарегистрирован.

Информация от должника в добровольном порядке не поступила.

Сведения от АО "Сирена-Трэвел" о бронировании, покупке авиабилетов гражданином Российской Федерации Солохой Е.В. за период с 01.01.2015 по настоящее время, истребованные определением суда от 03.03.2021, сами по себе не позволят достоверно установить местонахождение должника и его имущества.

АО "Сирена-Трэвел" является не единственным лидером в области дистрибуции авиационных услуг в России и поставщиком информационных технологий для предприятий авиационной отрасли. Следовательно, информация АО "Сирена-Трэвел" о бронировании, покупке билетов Солохой Е.В. самостоятельного существенного значения для процедуры банкротства должника не имеет.

С целью установления места нахождения должника Солохи Е.В. и его имущества за пределами территории Российской Федерации финансовым управляющим Грабежовой А.Ю. направлаен запрос в Посольство Канады о предоставлении информации о выдаче виз, вида на жительство в Канаде гражданину Российской Федерации - Солохе Е.В., направила запрос в Консульский отдел Посольства РФ в Оттаве (Embassy of the Russian Federation, Consular Division) о предоставлении информации об учете должника в Консульском отделе Посольства в Оттаве, его контактных данных, адресе места жительства, сведений о регистрации актов гражданского состояния (EE033296087RU).

Посольство Канады в РФ в ответ на запрос относительно сведений о выдаче виз или вида на жительство в Канаде гражданину Солохе Е.В. сообщило, что личная информация, полученная правительственными учреждениями Канады, в том числе Посольством Канады в Москве, находится под защитой закона Канады "О конфиденциальности информации".

Запрос в Консульский отдел Посольства РФ в Оттаве (Embassy of the Russian Federation, Consular Division) о предоставлении информации об учете должника в Консульском отделе Посольства в Оттаве, его контактных данных, адресе места жительства, сведений о регистрации актов гражданского состояния получен адресатом 04.09.2020. Ответ на запрос не поступил.

01.09.2021 финансовым управляющим в SCOTIABANK BRANCH # 65862 002 был направлен запрос о предоставлении сведений о счете и об имуществе должника (R0157975166RU). В страну получателя запрос поступил 22.09.2021, ответ на запрос не поступил.

01.09.2021 в Консульский отдел Посольства РФ в Оттаве (Embassy of the Russian Federation, Consular Division) был направлен запрос финансового управляющего об оказании содействия в получении от компетентных органов информации по должнику - гражданину Российской Федерации Солохе Е.В. В страну получателя почтовое отправление поступило 22.09.2021, ответ на запрос не поступил.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 по делу N А45-15553/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего, об истребовании у посольства Канады Российской Федерации информация о выданных визах, вида на жительство гражданина Российской Федерации - Солохи Е.В.

Согласно сведениям, направленным 27.04.2021 в Арбитражный суд посольством Канады Российской Федерации, возможность предоставить запрашиваемую информацию отсутствует.

Таким образом, мероприятия по розыску имущества не принесли положительных результатов, истребование в судебном порядке информации в отношении должника, имущества Солохи Е.В., применение обеспечительных мер на территории Канады не представляется возможным.

Согласно пункту 6 статьи 1 Закона о банкротстве решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, при отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Международные договоры с участием Российской Федерации по вопросам о банкротстве отсутствуют.

Принцип взаимности представляет собой признание на территории данного государства решений судов другого государства и означает признание за этими решениями такой же юридической силы, какую имеют вступившие в законную силу решения судов данного государства: они приобретают свойства неопровержимости, исключительности, а решения о присуждении - также и исполнимости;

они обязательны для должностных лиц и органов государственной власти данного государства.

При этом для подтверждения взаимности требуется именно доказательство признания решений российских судов в виде судебной практики иностранного суда. Бремя доказывания наличия взаимности возложено на сторону, заинтересованную в признании. Применительно к судебным актам, принятым в рамках банкротной процедуры, взаимность рассматривается в специальном узком смысле данного термина.

Закон о банкротстве и несостоятельности (BIA) и Закон об урегулировании долгов с кредиторами компаний (ССАА) (Bankruptcy and Insolvency Act 1985 (BIA), Companies Creditors Arrangements Act 1985 (ССАА) действуют во всех канадских провинция, однако не содержат положений о признании иностранных судебных актов, вынесенных по делам о банкротстве.

Положения, основанные на принципах и идеях Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности, не применяются, поскольку Типовой закон обладает рекомендательной силой и государства, принимающие законодательство, основанное на нем, вправе отступать от его текста. Положения Типового закона были изменены при имплементации в канадское право, что на официальном уровне не считается, что в Канаде принято законодательство, основанное на Типовом законе.

Учитывая обстоятельства настоящего дела на предмет установления взаимности в вопросе признания на территории Канады решений арбитражных судов Российской Федерации, можно сделать вывод об отсутствии соблюдения начал взаимности признания судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве) между Российской Федерацией и Канадой.

Вопреки статье 65 АПК РФ, АО "Россельхозбанк" не представило документально-подтвержденной информации о наличии у должника активов в Канаде или в каком-либо ином государстве.

Согласие кредиторов на финансирование мероприятий, связанных с поиском и обращением взыскания на активы должника в иностранных государствах финансовому управляющему и в суд первой инстанции не поступало.

При этом обжалуемым определением в отношении Солохи Е.В. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, поэтому завершение процедуры банкротства в отношении должника не исключает возможность самостоятельного приведения АО "Россельхозбанк" действий по взысканию с должника задолженности на территории иностранного государства с применением альтернативных банкротству способов.

Таким образом, с учетом проведенных финансовым управляющим мероприятий, дальнейшие действия, направленные на поиск и выявление имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, бесперспективны для цели процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления процедуры банкротства Солохи Е.В., завершил процедуры банкротства без освобождения его от обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова