Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-2369/24 по делу N А56-70410/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-70410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Лысов Михаил Анатольевич по доверенности от 01.02.2024, 2) Лысов Михаил Анатольевич, 3,4 не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2369/2024) ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Лысова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу N А56-70410/2023 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ООО "Инлифт"

1) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 2) ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Лысову Михаилу

Анатольевичу, 3) ФГУП "Главное управление специального строительства" 4) ООО

"Олимп"

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЛИФТ" (ОГРН 1081215001097; далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Лысова Михаила Анатольевича об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.06.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; ФГУП "Главное управление специального строительства"; ООО "Олимп".

Решением суда первой инстанции от 27.10.2023 требования Общества удовлетворены. Также судом в качестве способа восстановления нарушенного права указано на обязание судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт- Петербурга возбудить исполнительное производство по исполнительному листу N ФС040299400 от 06.09.2022.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на указание неверного основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в виду технической ошибки при формировании постановления судебным приставом; а также на невозможность исполнить решение суда первой инстанции по настоящему делу в части возбуждения исполнительного производства, поскольку 14.08.2023 исполнительное производство на основании исполнительного листа N ФС040299400 возбуждено.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель, представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-3525/2022 вынесено решение, вступившее в закону силу 5.09.2022, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" задолженности по договору поставки N 2022187377882554164000000/217-П2021 от 08.06.2021 в сумме 1 140 844 (один миллион сто сорок тысяч восемьсот сорок четыре) рублей 94 копейки; неустойки в сумме 84 375 рублей 65 копеек за период с 09.08.2021 по 31.03.2022 года; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 252 рублей 00 копеек.

06.09.2022 Арбитражным судом Ивановской области Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 040299400 по делу А17-3525/2022.

В соответствии с Определением о процессуальном правопреемстве по делу N А17- 3525/2021 от 30.09.2022 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО "Олимп" (ОГРН 1201200000176, ИНН 1226000759) на ООО "Инлифт" (ОГРН 1081215001097, ИНН 1215128637).

ФГУП "Главное военностроительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029, юридический адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, Литера А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н), впоследствии переименовано в ФГУП "Главное управление специального строительства" (ФГУП "ГУСС").

09.06.2023 ООО "Инлифт" направил в ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства.

21.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Лысовым Михаилом Анатольевичем вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Отказ судебного пристава мотивирован тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, место ведения: Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, 125009, Россия, г. Москва, пер. Газетный, д. 7, стр. 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требовании Общества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона, является одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе адресом места нахождения должника указан: 191028, г. Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, Литера А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н

Данный адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника, и содержащиеся в нем сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Поскольку взыскателем исполнительный документ направлен в ОСП по месту нахождения должника в соответствии с требованиями ст. 30, 33 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. По исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия (часть 10 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" возбуждено сводное исполнительное производство.

Постановлением Директора ФССП РФ от 27.07.2021 N 00163/21/120796-ДА изменено место ведения сводного исполнительного производства в ФГУП "ГВСУ N 4" (ИНН 2315078029), местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФГУП "ГВСУ N 4" (ИНН 2315078029) определено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств (г. Москва, пер. Газетный, дом 7, стр. 1.).

Пункты 5 и 6 указанного постановления возлагают на руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава по Краснодарскому краю обязанность организовать передачу в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

Частью 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве определено, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

При этом, предъявление взыскателем исполнительного листа в соответствующий территориальный отдел службы судебных приставов является достаточным правовым основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

Наличие сводного исполнительного производства возбужденного в ином подразделении судебных приставов или передано для ведения иное подразделение не входит в исчерпывающий перечень обстоятельств, установленных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, способных служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах принимая во внимание положения пункта 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, с учетом недопустимости расширительного толкования перечня, установленного статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав не обладал достаточными правовыми основаниями для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя, противоречащие Закону об исполнительном производстве, одновременно привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Лысова Михаила Анатольевича об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.06.2023.

Согласно подпункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с требованиями положений статьи 201 АПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения указано на обязанность судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу N ФС040299400 от 06.09.2022.

При этом, при рассмотрении дела в апелляционном суде установлено, что взыскатель направил исполнительный документ для принудительного исполнения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств (г. Москва, пер. Газетный, дом 7, стр. 1.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управление по исполнению особо важных исполнительных производств от 14.08.2023 на основании исполнительного листа N ФС040299400 от 06.09.2022 возбуждено исполнительное производство N 28147/23/99001-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 8362964/21/99001-СД.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель, не предоставили информацию о том, что на момент принятия решения исполнительные производство фактически возбуждено и права и законные интересы взыскателя восстановлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу N ФС040299400 от 06.09.2022, исполнению не подлежит.

Апелляционным судом также отклоняются доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в виду технической ошибки при формировании постановления судебным приставом.

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Лысовым Михаилом Анатольевичем вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Отказ судебного пристава мотивирован тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, место ведения: Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, 125009, Россия, г. Москва, пер. Газетный, д. 7, стр. 1.

В суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем представлено Постановление о внесении изменений в Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.10.2023, в соответствии с которым установочная часть постановления изложена в следующей редакции: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя (не подтверждены полномочия взыскателя, что нарушает ст. 53, 54 Закона об исполнительном производстве) отсутствуют учредительные документы, документы подтверждающие служебное положение, доверенность не заверена надлежащим образом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спор по существу рассмотрен в судебном заседании 19.10.2023, резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 19.10.2023, вынесение судебным приставом - исполнителем 25.10.2023 постановления о внесении изменений в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.06.2023, не имеет правового значения.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, Законом N 229-ФЗ предусмотрено представление судебному приставу совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом также доверенности или иных документов организации, подтверждающих право действовать без доверенности.

В силу пункта 1 статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Сведения единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отражается в ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество представило заявление о возбуждении исполнительного производства, в приложении к которому были указаны оригинал исполнительного листа серии ФС N 040299400, определение Арбитражного суда Ивановской области о процессуальном правопреемстве от 30.09.2022, выписки из ЕГРЮЛ, в котором отражены сведения о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности - директор Федоров А.И.. Заявление подписано директором Общество с ограниченной ответственностью "Инфлинт" Федоровым А.И.

В пункте 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 31 Закона N 229-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые расширительному толкованию не подлежат.

В рассматриваемом случае основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствовали, поскольку заявление было подписано генеральным директором общества, в подтверждение полномочий которого предоставлена выписка из ЕГР ЮЛ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу N А56-70410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова