Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 11АП-4567/22 по делу N А55-35038/2021

г. Самара

05 мая 2022 г.

Дело N А55-35038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Кшининой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022

по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" о признании несостоятельной (банкротом) Кшининой Елены Владимировны, 20.03.1979 года рождения, место рождения: Самарская обл. Хворостянский район с. Хворостянка, ИНН 638401154270, СНИЛС 119-533-928 75,

при участии в судебном заседании: представитель Кшининой Е.В. - Краснова Е.А., доверенность от 06.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 на основании заявления АО "Банк ДОМ.РФ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 заявление АО "Дом.РФ" признано обоснованным, в отношении гражданина Кшининой Елены Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Андрей Сергеевич, требование АО "Банк ДОМ.РФ" в общем размере 1 631 348 руб. 63 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов должника.

Кшинина Елена Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Кшининой Е.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании Кшининой Елены Владимировны банкротом, кредитор указывал на наличие у должника просроченной свыше 3 месяцев задолженности по кредитному договору от 19.08.2014 N И000102-3159 в общем размере 1 631 348 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 19 августа 2014 года между открытым акционерным обществом "Первый Объединенный Банк" (первоначальный кредитор) и Кшининой Еленой Владимировной (далее - заемщик, должник, залогодатель) заключен кредитный договор N И000102-31159 в сумме 2 079 000 руб. на срок 336 месяцев под 10,6% годовых. В соответствии с пунктом 5.2 и 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). Исполнение обязательств должника обеспечено ипотекой приобретаемого имущества - квартиры, находящейся по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Шверника, д.14, кв.86, кадастровый номер 63:01:0705001:805 (пункт 1.3.1 кредитного договора).

Суд первой инстанции указал, что в период с 01 апреля 2020 года должник ненадлежащим образом осуществлял платежи в счет возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с подпунктом 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в следующих случаях: а) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней (п. б); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврат а очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции установил, что в адрес заемщика было направлено требование от 16 августа 2021 года о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки N 8022511, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Как указал суд первой инстанции, по состоянию на дату рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным банкротом задолженность Кшининой Елены Владимировны перед акционерным обществом "Дом.РФ" по кредитному договору от 19 августа 2014 года N И000102-31159 составила 1 631 348 руб. 63 коп., в том числе 1 582 081 руб. 12 коп. основной долг, 22 101 руб. 80 коп. - проценты по кредиту, 27 165 руб. 71 коп. - неустойка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал, что основания возникновения и размер предъявленной кредитором задолженности подтверждены материалами дела, на дату судебного заседания задолженность перед кредитором не погашена.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации его долгов, включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника, привлек к участи в деле орган опеки попечительства, утвердил финансовым управляющим должника соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве арбитражного управляющего Черникова Андрея Сергеевича, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктом 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

На основании абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 названной статьи для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Оценив представленные доказательства и доводы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения должника о судебном процессе проверены и отклонены ввиду их необоснованности.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судебные акты с информацией о дате и времени судебного заседания направлялись в адрес должника по адресу г.Самара, ул. Шверника, д.14, кв.86 (л.д. 159-160, 168-169 т.1). Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения. Обстоятельства доставки почтовой корреспонденции также следуют из сообщений УФПС Самарской области от 28.03.2022, от 25.03.2022, согласно которым почтовые отправления N 44392566292901 и 44392563789992 доставлялись по указанному адресу, извещения оставлялись в почтовом ящике, возврат осуществлен по истечении срока хранения корреспонденции.

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что должник был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Доводы о том, что обязательства должника перед кредиторов на дату возбуждения дела о банкротстве не были просрочены более чем на три месяца не могут являться основанием для отмены судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование данного довода должник ссылался на то, что требование от 16.08.2021 N 8022511 о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки фактически согласно почтовому реестру было отправлено 27.08.2021 и содержало указание на необходимость оплаты долга в течение 30 календарных дней с момента направления, в связи с чем трехмесячный срок должен исчисляться с 27.09.2021, тогда как кредитор обратился в суд 29.11.2021, до истечения упомянутого срока.

Право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при наступлении определенных условий предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства (вопрос-ответ 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Заявление кредитора о признании должника банкротом было принято судом первой инстанции к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021. Указанный судебный акт не обжаловался.

В то же время, да дату принятия обжалуемого судебного акта (определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022) о признании заявления кредитора обоснованным и введении процедуры банкротства обязательство в сумме превышающей 500 тыс. руб. являлось просроченным более трех месяцев, не было исполнено на указанную дату и не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, на дату принятии обжалуемого судебного акта требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве были соблюдены, требования конкурсного кредитора являлись обоснованными и не были удовлетворены гражданином, также доказана неплатежеспособность гражданина (применительно к положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие в данном случае возможного между несколькими заявителями спора об очередности их заявлений, необжалование должником определения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 о возбуждении дела, наличия предусмотренных признаков банкротства и задолженности перед заявителем в сумме более 1,5 млн. руб., наличия иных кредиторов, предъявивших требования к должнику на сумму около 500 тыс. руб. (АО "Тинькофф Банк", ПАО "Совкомбанк", МИФНС России N 22 по Самарской области), отсутствия у должника дохода, позволяющего в короткий срок погасить задолженность (в апелляционный суд представлен трудовой договора от 22.03.2022 с указанием должностного оклада в размере 15 000 руб.), упомянутые доводы должника не могут являться основанием для прекращения процедуры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, также отклоняются поскольку основываются на обстоятельствах внесения должником в пользу кредитора денежных средств, в том числе после принятия обжалуемого судебного акта, что следует из представленной должником справки АО "ДОМ.РФ" о задолженности по состоянию на 02.03.2022, согласно которой остаток основного долга составляет 1 572 910 руб. 51 коп., сумма процентов 26 412 руб. 59 коп. (суммы штрафных санкций не определены, согласно сноске в тексте N 1). Из указанного документа следует, что последний платеж в счет обязательства произведен должником 28.02.2022 (после принятия обжалуемого судебного акта), при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. При этом в ходе процедуры банкротства размер требований кредитора может быть скорректирован с учетом сведений о фактическом погашении.

Техническая ошибка допущенная судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта, выразившаяся в неуказании в составе общей суммы требований размера штрафных санкций может быть устранена с использованием положений статьи 179 АПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о введении реструктуризации долгов гражданина государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 по делу N А55-35038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить Кшининой Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.03.2022.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова