Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 20АП-8519/21 по делу N А68-4082/2021

г. Тула

5 мая 2022 г.

Дело N А68-4082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от АО "Эйдос" - Каречина В.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецЭлектроКомплект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2021 по делу N А68-4082/2021 (судья Косоухова С. В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроКомплект" (ОГРН 1097154028146, ИНН 7107519970) к акционерному обществу "Эйдос" (ОГРН 1027100745880, ИНН 7106038769) о взыскании задолженности по договору на поставку товаров от 27.01.2020 N 20/20-СМО в размере 268 486 рублей 77 копеек, неустойки по состоянию на 14.04.2021 в размере 64 745 рублей 68 копеек, всего 333 232 рублей 45 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 665 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроКомплект" (далее по тексту - ООО "СпецЭлектроКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Эйдос" (далее по тексту - АО "Эйдос", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 27.01.2020 N 20/20-СМО (универсальным передаточным документам от 08.07.2020 N 030/15651, от 09.07.2020 N 030/15809, от 11.07.2020 N 030/16095, от 15.07.2020 N 030/16512, от 30.09.2020 N 030/25052) в размере 268 486 рублей 77 копеек, неустойки по состоянию на 14.04.2021 в размере 64 745 рублей 68 копеек, всего 333 232 рублей 45 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 665 рублей.

Решением суда от 26.10.2021 исковые требования ООО "СпецЭлектроКомплект" удовлетворены частично. С акционерного общества "Эйдос" в пользу ООО "СпецЭлектроКомплект" взыскана неустойка в размере 29 836 рублей 16 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе ООО "СпецЭлектроКомплект" просит решение суда от 26.10.2021 изменить и взыскать с АО "Эйдос" в пользу ООО "СпецЭлектроКомплект" основной долг в размере 268 486 рублей 77 копеек, пени за просрочку платежа в размере 64 745 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины; во встречных исковых требований АО "ЭЙДОС" в виде прекращения обязательства путем зачета встречных требований на сумму 286 213 рублей 14 копеек следует отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Обращает внимание на то, что акт взаимозачета N 2 от 22.09.2021 содержит ссылку на другой договор - N 0211/20 от 02.11.2020, со стороны ООО "Энергоресурс" подписан неустановленным лицом, не содержит обязательного указания на основания образовавшейся задолженности ООО "Энергоресурс" перед АО "Эйдос". Указывает на то, что акт взаимозачета N 2, акт выполненных работ N 11 и счет-фактура подписаны сторонами лишь 21.09.2021, то есть за два дня до судебного заседания, проведенного 23.09.2021, и получены судом только 14.10.2021. Считает неправомерным отказ Арбитражного суда Тульской области в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседания (исх. N б/н от 25.10.2021).

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель АО "Эйдос" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя АО "Эйдос", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 27.01.2020 между ООО "СпецЭлектроКомплект" (поставщик) и АО "Эйдос" (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 20/20-СМО (с протоколом разногласий), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Цена на товар, поставляемый в рамках настоящего договора, устанавливается без НДС. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, па дату отгрузки товара со склада продавца/грузоотправителя.

Согласно пункту 2.5 договора в случае, если целостность упаковки не нарушена, а также отсутствуют ее видимые повреждения, то в течение 3 рабочих дней покупатель должен осуществить внутритарную проверку качества, ассортимента и количества товара. В случае пропуска указанного срока претензии покупателя по нарушению количества, качества или ассортимента полученного товара продавцом не принимаются.

Покупатель в течение 15 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении в графе назначение платежа отдельной строкой: номер договора, либо номер УПД, либо номер счета, по которому получен товар, либо номер Спецификации. В случае указания иного назначения платежа, не предусмотренного настоящим пунктом, и неполучения от покупателя письменного уточнения назначения платежа, заверенного банком плательщика в течение 3 дней после поступления оплаты, оплата за полученный товар будет отнесена продавцом на ранее образовавшуюся задолженность в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1. настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Бракованный товар, а также бой, подлежит замене или возмещается его стоимость при условии предоставления покупателем продавцу акта, оформленного с соблюдением всех норм инструкций о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству (П-6) качеству (П-7). Штраф за отгрузку недоброкачественного товара с продавца не взыскивается (пункт 2.2 договора в редакции протокола разногласий).

Стороны устанавливают досудебный претензионный порядок рассмотрения споров, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы в Арбитражный суд по месту нахождения истца по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившем обязательства по договору (пункт 10.4 договора в редакции протокола разногласий).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара по универсальным передаточным документам от 08.07.2020 N 030/15651, от 09.07.2020 N 030/15809, от 11.07.2020 N 030/16095, от 15.07.2020 N 030/16512, от 30.09.2020 N 030/25052 на сумму 268 486 рублей 77 копеек Факт принятия товара подтверждается подписью представителя ответчика по доверенности на универсальных передаточных документах, имеющейся в материалах дела.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме исполнено не было. Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность по договору в размере 268 486 рублей 77 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2021 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик в ответе на претензию указал, что в рамках исполнения договора N 20/20-СМО от 27.01.2020 ООО "СпецЭлектроКомплект" в апреле месяце 2020 года на объект: "Жилой Дом на Маргелова 3А", генеральным подрядчиком которого является АО "Эйдос", поставлены светильники светодиодные Навигатор 61314 в количестве 236 штук. Поставленные светильники смонтированы на объекте подрядной организацией ООО "Энергоресурс" на основании договора подряда N 2506-18 от 25.06.2018. По прошествии незначительного времени эксплуатации данные светильники стали массово выходить из строя.

26.05.2020 на объекте в присутствии представителей: поставщика Кутового В. (Навигатор, ведущего территориального представителя), Семина Н. (менеджера ООО "СпецЭлектроКомплект"), а также представителей АО "ЭЙДОС" осмотрены выходящие из строя смонтированные светодиодные светильники с отбором партии светильников для последующей проверки (анализа их качества) на заводе изготовителе.

В итоге вся партия непригодных к эксплуатации светильников светодиодных Навигатор 61314 в количестве 236 штук была дважды заменена поставщиком (ООО "СпецЭлектроКомплект"), дважды демонтирована и дважды смонтирована подрядной организацией ООО "Энергоресурс".

Факт поставки ООО "СпецЭлектроКомплект" АО "Эйдос" непригодных к эксплуатации светильников светодиодных Навигатор 61314 подтверждается письмом с подписью генерального директора ООО "СпецЭлектроКомплект" Федяева А.А. от 13.08.2020.

В связи с вышеуказанной заменой непригодных к эксплуатации светильников АО "Эйдос" понесло дополнительные затраты (убытки) по демонтажу перегоревших бракованных и установке исправной партии светильников в размере 286 213,14 рублей, что подтверждается письмом (требованием) подрядной организации ООО "Энергоресурс" N 20/09 от 28.10.2020.

АО "Эйдос" в адрес ООО "СпецЭлектроКомплект" 06.11.2020 по электронной почте направлена претензия с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 268 486 рублей 77 копеек

Данная претензия оставлена ООО "СпецЭлектроКомплект" без рассмотрения и удовлетворения.

30.11.2020 АО "ЭЙДОС" повторно направлена данная претензия заказным письмом с уведомлением и описью вложения на юридический адрес ООО "СпецЭлектроКомплект", указанный в договоре N 20/20-СМО от 27.01.2020: 300911, область Тульская, город Тула, Скуратовская ул. д. 114А.

Письмом от 05.02.2021 АО "ЭЙДОС", руководствуясь статьей 410 ГК РФ, заявило о полном прекращении обязательств АО "ЭЙДОС" перед ООО "СпецЭлектроКомплект" путем зачета встречных требований (убытков, в связи поставкой истцом товара ненадлежащего качества) в размере 286 231 рублей 14 копеек Указанное письмо получено ООО "СпецЭлектроКомплект" 08.02.2021.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Судом области установлено, что факт поставки ООО "СпецЭлектроКомплект" товара в размере 268 486 рублей 77 копеек и его принятия АО "Эйдос" подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 268 486 рублей 77 копеек

Как указывалось ранее, письмом от 05.02.2021.АО "ЭЙДОС", руководствуясь статьей 410 ГК РФ, заявило о полном прекращении обязательств АО "ЭЙДОС" перед ООО "СпецЭлектроКомплект" путем зачета встречных требований (убытков, в связи поставкой истцом товара ненадлежащего качества) в размере 268 486 рублей 77 копеек Указанное письмо получено ООО "СпецЭлектроКомплект" 08.02. 2021.

11.10.2019 ответчик в уточнении к отзыву на исковое заявление указал на необходимость прекращения обязательств путем зачета встречных требований на сумму 286 213 рублей 14 копеек

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановления Пленума N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума N 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Также судом области установлено, что ООО "СпецЭлектроКомплект" дважды на объект: "Жилой Дом на Маргелова 3А", генеральным подрядчиком которого является АО "Эйдос", поставлены некачественные светильники светодиодные Навигатор 61314 (факт поставки ООО "СпецЭлектроКомплект" АО "Эйдос" непригодных к эксплуатации светильников подтверждается письмом генерального директора ООО "СпецЭлектроКомплект" Федяева А.А. от 13.08.2020), в связи с чем, вся партия непригодных к эксплуатации светильников светодиодных Навигатор 61314 в количестве 236 штук была дважды заменена поставщиком (ООО "СпецЭлектроКомплект"), дважды демонтирована и дважды смонтирована подрядной организацией ООО "Энергоресурс".

Письмом от 28.10.2020 исх. N 20/09 (с приложением Локальной сметы N 8 от 27.10.2020, подписанной со стороны АО "Эйдос") ООО "Энергоресурс" просило АО "Эйдос" компенсировать затраты за электромонтажные работы, вызванные в результате неоднократного демонтажа и монтажа перегоревших бракованных светильников, поставленных на объект: "Многоэтажный жилой дом ООО "Вертикаль-Парк" по адресу г. Тула, ул. Генерала Маргелова, д.3а: демонтажные работы: 472 светильника = 109 504 рублей с НДС; монтажные работы: 472 светильника = 176 709 рублей, итого: 286 213 рублей.

Указанные работы оплачены ответчиком путем проведения сторонами: АО "Эйдос" и ООО "Энергоресурс" взаимозачета на сумму 286 213 рублей (акт взаимозачета N 2 от 22.09.2021).

Письмом от 05.02.2021 АО "ЭЙДОС", руководствуясь статьей 410 ГК РФ, заявило о полном прекращении обязательств АО "ЭЙДОС" перед ООО "СпецЭлектроКомплект" путем зачета встречных требований (убытков, в связи поставкой истцом товара ненадлежащего качества) в размере 268 486 рублей 77 копеек.

В уточнении к отзыву на исковое заявление, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о прекращении обязательств зачетом встречного требования на общую сумму 286 213,14 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к выводу, что заявление ответчика о зачете встречного однородного требования является обоснованным, доставлено истцу по правилам статьи 165.1 ГК РФ и проведении зачета на заявленную ответчиком сумму 286 213,14 рублей.

При таких обстоятельствах, суд области отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 268 486,77 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Выводы суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 29 836,16 рублей судебная коллегия также находит правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт взаимозачета N 2 от 22.09.2021 содержит ссылку на другой договор - N 0211/20 от 02.11.2020, со стороны ООО "Энергоресурс" подписан неустановленным лицом, не содержит обязательного указания на основания образовавшейся задолженности ООО "Энергоресурс" перед АО "Эйдос", не заслуживают внимания.

Следует отметить, что в подтверждение выполнения работ по демонтажу-монтажу светильников многоэтажного жилого дома ООО "Вертикаль-Парк" по адресу г. Тула, ул. Генерала Маргелова и их оплаты в материалы дела АО "Эйдос" были представлены - договор подряда N 0211/20 от 02.11.2020, заключенный между АО "Эйдос" и ООО "Энергоресурс", локальная смета N 8, Акт N 11 от 21.09.2021, счет-фактуру N 18 от 21.09.2021, Акт взаимозачета N 2 от 22.09.2021.

Согласно предмету договора подряда N 0211/20 от 02.11.2020 подрядчик (ООО "Энергоресурс") принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу-монтажу светильников многоэтажного жилого дома ООО "Вертикаль-Парк" по адресу г. Тула, ул. Генерала Маргелова в соответствии со Сметой (приложение N 1) и сдать их результат заказчику (АО "Эйдос"), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора подряда N 0211/20 от 02.11.2020 определено, что цена договора составляет 286 213,17 рублей.

Факт выполнения ООО "Энергоресурс" работ по договору N 0211/20 от 02.11.2020 подтверждается двухсторонним актом N 11 от 21.09.2021 на сумму 286 213 рублей.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что подпись лица, подписавшего Акт взаимозачета N 2 со стороны ООО "Энергоресурс", скреплена печатью общества. Соответственно, наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При рассмотрении спора ООО "СпецЭлектроКомплект" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло о фальсификации данного акта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобе определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 АО "Эйдос" было предложено представить документальные доказательства оплаты по договору подряда N 0211/20 от 02.11.2020, в том числе доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Энергоресурс" задолженности перед АО "Эйдос" в сумме 286 213 рублей по состоянию на 22.09.2021 (договор, акты выполненных работ, накладные и т.д., в том числе, отражение данной задолженности и состоявшегося взаимозачета (акт взаимозачета N 2 от 22.09.2021 в бухгалтерской отчетности общества (оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за соответствующий период).

Из пояснений АО "Эйдос" представленных во исполнение определения суда от 29.03.2022 следует, что по факту выполнения ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" (подрядчик) работ по договору подряда N 0211/20 от 02.11.2020 по демонтажу-монтажу светильников многоэтажного жилого дома ООО "Вертикаль - Парк" по адресу: г. Тула, ул. Генерала Маргелова, заключенному с АО "ЭЙДОС" (заказчик), между сторонами был подписан акт N 11 от 21.09.2021 на выполненные электромонтажные работы на сумму 286 213,00 рублей (в том числе НДС 20% 47 702,17 рублей).

В акте отмечено, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По результатам выполнения работ по демонтажу-монтажу светильников обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" закрытому акционерному обществу "ЭЙДОС" был направлен к оплате счет-фактура N 18 от 21.09.2021 на сумму 286 213.00 рублей (в том числе НДС 20%).

22.09.2021 между акционерным обществом "ЭЙДОС" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" был подписан акт взаимозачета N 2 от 22.09.2021 и проведен взаимозачет на сумму 286 213 00 рублей.

Из данного акта взаимозачета следует, что задолженность АО "ЭЙДОС" перед ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" в размере 286 213.00 рублей возникла по результатам выполнения ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" электромонтажных работ демонтажу-монтажу вышедших из строя светильников по договору подряда N 0211/20 от 02.11.2020.

В акте взаимозачета также указано, что задолженность ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" перед АО "ЭЙДОС" составляет 286 213.00 рублей по договору: основной договор.

Под основным договором АО "ЭЙДОС" в данном акте взаимозачета имело в виду заключенный 05.07.2021 между акционерным обществом "ЭЙДОС" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" (Покупатель) договор поставки бетонных смесей N 05/07-21.

По договору поставки бетонных смесей N 05/07-21 акционерным обществом "ЭЙДОС" обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" был поставлен бетон БСТ В22.5ПЗ:

05.07.2021 по товарно-транспортной накладной N 7957 в количестве 10,000 м3;

05.07.2021 по товарно-транспортной накладной N 7958 в количестве 9,808 м3;

08.07.2021 по товарно-транспортной накладной N 8309 в количестве 8,000 м3;

08.07.2021 по товарно-транспортной накладной N 8310 в количестве 10.000 м3;

08.07.2021 по товарно-транспортной накладной N 8311 в количестве 7,000 м3;

12.07.2021 по товарно-транспортной накладной N 8651 в количестве 9,000 м3;

12.07.2021 по товарно-транспортной накладной N 8652 в количестве 9,000 м3;

12.07.2021 по товарно-транспортной накладной N° 8653 в количестве 9,000 м3.

всего было поставлено акционерным обществом "ЭЙДОС" в пункт разгрузки теля ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС": д. Нижняя Китаевка 69,808 м3 бетона БСТ В22.5ПЗ у 286 213,00 рублей (в том числе НДС 20%).

Поставленный бетон в указанном объеме обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" был принят по вышеуказанным товарно- транспортным накладным без замечаний.

Факт поставки бетона обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС", а также его непосредственная стоимость подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами:

- N 33 от 5 июля 2021 года на сумму 81 213,00 рублей;

- N 34 от 8 июля 2021 года на сумму 94 300,00 рублей;

- N 35 от 12 июля 2021 года на сумму 110 700,00 рублей.

Таким образом, с учетом выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" работ по договору подряда N 0211/20 от 02.11.2020 по демонтажу-монтажу светильников многоэтажного жилого дома ООО "Вертикаль-Парк" по адресу: г. Тула, ул. Генерала Маргелова на сумму 286 213,00 рублей (в том числе НДС 20%), а также поставленного по договору поставки бетонных смесей от 05.07.2021 N 05/07-21 акционерным обществом "ЭЙДОС" обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" бетона БСТ В22.5ПЗ на сумму 286 213,00 рублей (в том числе НДС 20%) между сторонами: ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" и АО "ЭЙДОС" был проведен взаимозачет на сумму 286 213.00 рублей, отраженный в Акте взаимозачета N 2 от 22.09.2021.

Результаты проведенного взаимозачета также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 22.09.2021 между АО "ЭЙДОС" и ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" по договору основной договор поставки бетонных смесей N 05/07-21 от 05.07.2021.

В обоснование данных пояснений АО "Эйдос" представлены: копия договора подряда N 0211/20 от 02.11.2020, акта взаимозачета N 2 от 22.09.2021, Акта N 11 от 21.09.2021, счета-фактуры N 18 от 21.09.2021, договора поставки бетонных смесей N 05/07-21 от 05.07.2021, товарно-транспортных накладных N 7957 от 05.07.2021, N 7958 от 05.07.2021, N 8309 от 08.07.2021, N 8310 от 08.07.2021, N 8311 от 08.07.2021, N 8651 от 12.07.2021, N 8652 от 12.07.2021, N 8653 от 12.07.2021, счетов-фактур N 33 от 05.07.2021, N 34 от 08.07.2021, N 35 от 12.07.2021, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011-22.09.2021 между АО "Эйдос" и ООО "Энергоресурс" по договору основной договор поставки бетонных смесей N 05/07-21 от 05.07.2021.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт взаимозачета N 2, акт выполненных работ N 11 и счет-фактура подписаны сторонами лишь 21.09.2021, то есть за два дня до судебного заседания, проведенного 23.09.2021, и получены судом только 14.10.2021, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как было указано выше, в пункте 19 постановления Пленума N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность отказа Арбитражного суда Тульской области в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседания (исх. N б/н от 25.10.2021), подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

По смыслу указанной статьи в отсутствие технической возможности осуществления веб-конференции, в удовлетворении заявленного ходатайства должно быть отказано (пункт 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ).

Более того, статья 153.2 АПК РФ введена в действие Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ.

Следует также отметить, что указанное не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и на законность решения не влияет.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СпецЭлектроКомплект" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2021 по делу N А68-4082/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина