Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-3896/22 по делу N А41-69970/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-69970/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "МИЧ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-69970/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ к ООО "МИЧ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МИЧ" о взыскании задолженности в размере 48 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 453 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 322 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя их ставки рефинансирования Банка России 6,75% с учетом ее дальнейшего изменения на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-69970/21 исковые требования удовлетворены в части. Взыскать с ООО "МИЧ" в пользу ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ задолженность в размере 48 000 руб., проценты в размере 12 644 руб. 43 коп. проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2425 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на всю взыскиваемую решением суда сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

От ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ заявило об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 48 000 руб.

Указанный отказ подписан представителем по доверенности от 25.07.2019 N 95 Становым Сергеем Пантелеевичем. Указанной доверенностью Станов С.П. уполномочен, в частности, на полный или частичный отказ от иска.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ об отказе от заявленных требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части отказа от исковых требований подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 16.10.2018 N 77, выставленного ответчиком, истец произвел оплату в размере 99 989 руб. по платежному поручению от 18.10.2018 N 3803.

Ответчик осуществил поставку товара на сумму 51 989 руб.

Товар на сумму 48 000 руб. ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

С учетом частичного отказа от иска, апелляционная жалоба содержит доводы относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств поставке товара на сумму 48 000 руб., требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, проверив расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет указанных процентов.

В счете от 16.10.2018 N 77 указано, что "поставка: 35-40 календарных дней, товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика".

Оплата истцом произведена 18.10.2018, следовательно, с учетом установленного в счете срока на поставку товара (35-40 календарных дней), проценты могут быть начислены с 28.11.2018, то есть после истечения установленного в счете срока на поставку товара.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 48 000 руб. по делу N А41-69970/21.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-69970/21 в указанной части отменить.

Производство по делу N А41-69970/21в части взыскания требования о взыскании задолженности в сумме 48 000 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-69970/21 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов