Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 11АП-5078/22 по делу N А55-10530/2021

г. Самара

05 мая 2022 г.

Дело N А55-10530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синапс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2022 года, принятое по делу N А55-10530/2021 (судья Плотникова Н.Ю.), по заявлению ООО "Синапс" о распределении судебных расходов по делу А55-10530/2021,

по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Синапс",

о признании объекта самовольной постройкой и об обязании снести самовольно построенный объект капитального строительства,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

с участием в судебном заседании:

от истца - Петров Д.Е., по доверенности от 30.12.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синапс", в котором просила:

1. признать нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102155:538, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Транспортная, д. 17а самовольной постройкой;

2. обязать общество с ограниченной ответственностью "Синапс" снести самовольный объект капитального строительства нежилое здание расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Транспортная, Д.17А в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Тольятти было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Синапс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило взыскать с Администрации городского округа Тольятти судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп.

Заявитель в ходе рассмотрения заявления представил ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до 120 000 руб., из которых: расходы по оплате услуг эксперта -80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -40 000 руб. Суд принял увеличение суммы заявленных к взысканию судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Синапс" о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 80 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей с Администрации городского округа Тольятти отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Синапс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой со ссылкой на письмо Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 17.03.2021 г., поскольку постановление ГИСН Самарской области о привлечении ООО "Синапс" к административной ответственности отменено как незаконное. Считает вывод суда первой инстанции о не предоставлении истцу до обращения в суд документов, свидетельствующих о правомерности возведения спорного объекта, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные документы выдавались непосредственно истцом и соответственно имеются у последнего. Считает также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект был реконструирован.

В судебном заседании представитель истца - Петров Д.Е., по доверенности от 30.12.2021 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Администрации городского округа Тольятти в суд с настоящим иском явилось несоблюдение ответчиком - ООО "Синапс" градостроительных и иных норм при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, выявленное 05.03.2021 г. Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области при проведении выездной внеплановой проверки в отношении собственника земельного участка- ООО "Синапс".

В связи с указанными обстоятельствами Администрация г.о.Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102155:538, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Транспортная, д. 17а самовольной постройкой; и обязании ООО "Синапс" снести данный самовольный объект капитального строительства.

При рассмотрении дела, принимая во внимание, что иск о сносе объектов подлежит удовлетворению в исключительных случаях, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, допущенные собственником при реконструкции объекта недвижимости, являются устранимыми, а ответчик вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о легализации реконструированного объекта, приложив к заявлению всю необходимую документацию, определенную действующим законодательством, при условии соблюдения данной процедуры ответчик также не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании права на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К указанным выводам суд первой инстанции пришел на основании заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, на предмет соответствия здания градостроительным и строительным нормам и правилам и отсутствию угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки, или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как установлено, ранее по делу N А55-2028/2013 ответчик обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии г.о.Тольятти о признании права собственности на объекты недвижимого имущества литер А3, А4, А8, в том числе: здание производственно-бытового корпуса, литер А3, общей площадью 2825,7кв.м., в удовлетворении которого было отказано решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 г.

При рассмотрении дела N А55-2028/2013 суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Синапс" к регистрации объекты не соответствуют фактически построенным и принятым в эксплуатацию объектам, что отвечает признакам самовольной постройки (реконструкции).

Таким образом, ответчик произвел реконструкцию спорного объекта без получения необходимых документов и разрешений.

Проведение экспертизы по настоящему делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на иск, а получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 6-КГ22-1-К2В изложена позиция о том, что само по себе производство в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на уполномоченный орган обязанности по возмещению судебных расходов.

Данный правовой подход суд апелляционной инстанции считает возможным применить также к спорам по искам уполномоченных органов о сносе самовольных построек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, правильно исходил из того, настоящее дело было инициировано Администрацией в связи с допущенными ответчиком нарушениями градостроительных, строительных и иных норм при возведении (реконструкции) объекта, принимая во внимание также, что с 2013 года ответчик не принимал меры по легализации здания. В удовлетворении требований истца отказано судом лишь по тем основаниям, что снос самовольного объекта является исключительной мерой ответственности, а ответчиком посредством судебной экспертизы доказано, что объект капитального строительства не угрожает безопасности третьих лиц и объект может быть легализован.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований не был обусловлен нарушением истцом прав ответчика на спорный объект недвижимости, что исключает взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что постройка не является самовольной, поскольку они опровергаются установленными по делу N А55-2028/2013 обстоятельствами, предъявлением ответчиком по настоящему делу встречного иска о признании права на самовольную постройку.

Факт регистрации ответчиком права собственности на постройку во внесудебном порядке после принятия решения по настоящему спору, как правильно отметил суд первой инстанции, не является основанием для возложения судебных расходов по делу на истца, поскольку не изменяет правовую квалификацию спорных отношений, приведенную в решении суда, которое ответчиком в установленном порядке не обжаловалось.

В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2022 года, принятое по делу N А55-10530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Синапс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина