Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 15АП-5522/22 по делу N А32-55314/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 г.

дело N А32-55314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Антонова О.И.: представитель Косарев А.В. по доверенности от 15.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дибирова Магомеда Дибировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-55314/2021 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Антонова Олега Игоревича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Антонова Олега Игоревича (далее - арбитражный управляющий Антонов О.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-55314/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-55314/2021, Дибиров Магомед Дибирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно признал совершенные арбитражным управляющим правонарушения малозначительными. По мнению апеллянта, наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Магомедов М.Б. просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-55314/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Антонова О.И. к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Антонова О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-55314/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения Магамедова М.Б. б/н, б/д (вх. N 79944 от 16.09.2021), при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении арбитражным управляющим Антоновым О.И. полномочий финансового управляющего ИП Шунаева Е.А. установило факты неправомерных деяний арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- арбитражный управляющий в уведомлении о проведении 24.09.2021 собрания кредиторов, которое включено в ЕФРСБ, не указал прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация о проводимом собрании кредиторов должника;

- арбитражный управляющий нарушил порядок подготовки уведомлений о проведении собрания кредиторов должника;

- арбитражный управляющий к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включенным в ЕФРСБ, не приложил в электронной форме копии документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов должника;

- арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 22.11.2021 N 01562321 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего Антонова О.И. в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал совершенные арбитражным управляющим Антоновым О.И. нарушения малозначительными, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, Управление наделено полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушений при непосредственном обнаружении должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы проверки, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Проанализировав характер допущенных арбитражным управляющим Антоновым О.И. нарушений по первому и третьему эпизодам, учитывая, что правонарушения не создали угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекли вредных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушения являются малозначительными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему Антонову О.И. вменяется не указание в уведомлении о проведении 24.09.2021 собрания кредиторов, которое включено в ЕФРСБ, прямой ссылки на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно абзацу 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При этом данной нормой установлено, что для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 Законом о банкротстве, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Объем информации, которую должно содержать такое уведомление, также определен в пункте 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в ЕФРСБ, наряду со сведениями, установленными статьей 13 Закона о банкротстве, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Тем самым, пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве императивно закреплена обязанность арбитражного управляющего по указанию в таком уведомлении прямой ссылки на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов, то есть http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно сообщению N 7218850 от 25.08.2021, включенному арбитражным управляющим Антоновым О.И. в ЕФРСБ, на 24.09.2021 (дата окончания приема бюллетеней) назначено собрание кредиторов должника без совместного присутствия в форме заочного голосования с повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего Шунаева Е.А. о своей деятельности;

2. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего.

Однако, в нарушение требований пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве, содержащееся в вышеуказанном сообщении уведомление о проведении 24.09.2021 собрания кредиторов должника без совместного участия не содержит прямой ссылки на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Факт своевременного извещения всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, а также не привлечение в рассматриваемом случае оператора электронного документооборота для проведения заочного собрания кредиторов в электронной форме не исключает необходимость указания в уведомлении информации, предусмотренной пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим Антоновым А.И. не исполнена обязанность, установленная пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Возражая против привлечения к административной ответственности по данному эпизоду, Антонов А.И. указал, что требование Закона, предусмотренное пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве, не было исполнено арбитражным управляющим по причине технической ошибки. При этом, по запросам всех заинтересованных лиц Антонов О.И. направлял указанную ссылку, а также направлял документы, которые были размещены на данной странице сайта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение требований пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве не привело к нарушению прав кредиторов и должника, не повлекло негативных последствий для должника и кредиторов. Принимая во внимание, что по запросам всех заинтересованных лиц финансовый управляющий направил ссылки на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов, суд обоснованно признал правонарушение малозначительным.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему Антонову О.И. вменяется нарушение порядка подготовки уведомлений о проведении собрания кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать:

сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве; повестку дня собрания кредиторов;

дату проведения собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для голосования), которая не может быть установлена ранее чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования;

почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается);

бюллетени для голосования;

порядок направления заполненного бюллетеня для голосования;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться;

порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

В нарушение требований пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Антонов О.И. при подготовке уведомлений от 24.08.2021 о проведении 24.09.2021 собрания кредиторов должника не указал идентифицирующие сведения должника, а именно: отсутствует дата и место рождения должника, а также страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

Арбитражный управляющий Антонов О.И., возражая против привлечения его к административной ответственности по данному эпизоду, указал, что уведомления, направленные участникам собрания кредиторов, позволяли безошибочно определить суть направленного уведомления. В уведомлении указаны: сведения о фамилии, имени и отчестве должника, номере дела о банкротстве в Арбитражном суде Краснодарского края, а также указаны сведения о дате вынесения судебных актов, были указаны ИНН и ОГРНИП должника, его адрес проживания. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве также указана полная информация о гражданине - должнике, в том числе, сведения о дате и месте рождения и сведения о СНИЛС.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, а также принимая во внимание, что допущенное нарушение не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Антонова О.И. к осуществлению своих полномочий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, не повлияло на возможность кредиторов реализовать свои права, совершено без прямого умысла, суд пришел к обоснованному выводу о малозначительности допущенного нарушения и возможности освобождения арбитражного управляющего Антонова О.И. по данному эпизоду от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия арбитражного управляющего привели к наступлению негативных последствий, а также причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему Антонову О.И. вменяется ненадлежащее исполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Рассмотрев материалы дела по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Одним из основных принципов процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, финансовый управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей. Реализация имущества гражданина является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с этим, финансовый управляющий должен принять меры для скорейшего ее завершения и минимизации судебных расходов.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения, так и продление сроков их проведения.

Продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных правил).

В соответствии с пунктом 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве наряду с прочим, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу N А32-46026/2016 Шунаев Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шульга О.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А32-46026/2016 в отношении ИП Шунаева Е.А. применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, должник признан застройщиком.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу N А32-46026/2016 финансовым управляющим должника утвержден Демерджев А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-46026/2016 Демерджев А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-46026/2016 финансовым управляющим должника утверждена Клименко М.Е.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу N А32-46026/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А32 -26046/2016 отменены, вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-46026/2016 финансовым управляющим должника утвержден Антонов О.И.

Суд установил, что за период процедуры банкротства ИП Шунаева Е.А. анализ финансового состояния должника финансовыми управляющими должника не проводился, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не подготовлен.

Вместе с тем, финансовый управляющий должника Антонов О.И. провел анализ финансового состояния должника, подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, которое 16.11.2021 включено в ЕФРСБ (сообщение N 7684636).

Из анализа финансового состояния должника следует, что должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 733,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Мусоргского, д. 1/А-17 (квартиры N 12, N 42, N 43, N 46, N 73, N 82, N 83, N 84, N 85, N 89, N 90, N 92, N 93, N 130, N 131, N 132, N 136, N 139).

При анализе финансового состояния должника управляющий учел активы должника, а именно: должник является учредителем в следующих организациях:

- ООО "УК "Преображение", доля в уставном капитале 70 %;

- ООО "Новый Сервис", доля в уставном капитале 50 %;

- ООО "Нужный Сервис", доля в уставном капитале 50 %.

Вместе с тем, из отчета финансового управляющего должника Демерджева А.В. о своей деятельности и результатах реализации имущества ИП Шунаева Е.А. по состоянию на 01.10.2019 следует, что должник является руководителем ООО "ЭКО Лайф".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 18.11.2021 Шунаев Е.А является директором ООО "ЭКО Лайф".

Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 9 кв.м., находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Агрохимическая, д. 128.

Однако, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, подписанное 15.11.2021, не содержат вышеуказанную информацию.

Арбитражный управляющий Антонов О.И., возражая против привлечения его к административной ответственности по данному эпизоду, указал, что Законом о банкротстве на вновь утвержденных финансовых управляющих не возлагается обязанность по подготовке нового анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, сведений о сделках, также не установлен срок для совершения указанных действий, поскольку такая обязанность возложена по смыслу статьи на первого утвержденного арбитражного управляющего. При этом, Антонов О.И. на постоянной основе проводит работу по анализу финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Кроме того, арбитражный управляющий указал, что Шунаев Е.А. частично передал документы, отражающие его финансовое положение (копии нескольких предварительных договоров купли-продажи недвижимости в строящемся доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мусоргского, 1/А, кв. 131), финансовому управляющему Шульга О.В. Иные документы не переданы. В настоящее время должник находится в федеральном розыске и его местоположение неизвестно. Определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46026/2016 от 14.11.2017 об обязании должника передать финансовому управляющему документы и материальные ценности Шунаев Е.А. не исполнил.

Иным образом получить данные сведения не представляется возможным, поскольку установить в каких юридических лицах должник может быть директором возможно только при получении информации от самого должника, местонахождение которого в настоящее время неизвестно.

В отношении анализа имущественного положения должника, арбитражный управляющий указал, что анализ осуществлен им, в том числе, на основании описи имущества, составленной предыдущими арбитражными управляющими, при этом, сведения о наличии данного имущества арбитражному управляющему Антонову О.И. не были переданы. Финансовый управляющий Шульга О.В. составила опись имущества, в которую включены сведения о движимом и недвижимом имуществе должника. В указанной описи отсутствовали сведения о принадлежности должнику нежилого помещения площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Агрохимическая, д. 128.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое финансовому управляющему нарушение не повлекло негативных последствий для должника и кредиторов, что позволяет квалифицировать его как малозначительное.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Антонов О.И. своими действиями нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в материалах деле не имеется, что позволяет признать совершенное правонарушение по данному эпизоду малозначительным.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что допущенные нарушения по первому, второму и четвертому эпизодам не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Антонова О.И. к осуществлению своих полномочий, а также то, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (производство по делу о банкротстве прекращено), не нарушило права кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, нарушения, совершенные арбитражным управляющим сами по себе не содержат каких-либо опасных угроз для общества или государства, не повлияли на возможность кредиторов реализовать свои права, совершены без прямого умысла, суд пришел к обоснованному выводу о малозначительности нарушений по первому, второму и четвертому эпизодам и возможности освобождения арбитражного управляющего Антонова О.И. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, по третьему эпизоду арбитражному управляющему Антонову О.И. вменяется нарушение, состоящее в том, что он не приложил к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включенным в ЕФРСБ, в электронной форме копии документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов должника.

Из пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 24.09.2021 (дата окончания приема бюллетеней) проведено собрание кредиторов должника без совместного присутствия в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего Шунаева Е.А. о своей деятельности;

2. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего.

Административный орган пришел к выводу о том, что во исполнение требований пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему Антонову О.И. к сведениям N 7393514 о результатах проведения собрания кредиторов, включенным 25.09.2021 в ЕФРСБ, надлежало приложить копии в электронной форме протокола собрания кредиторов должника, а также документы, представленные участникам собрания кредиторов на рассмотрение и одобрение (отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения).

Однако, к сообщению N 7393514, содержащему сведения о результатах проведения собрания кредиторов должника от 24.09.2021, включенному арбитражным управляющим Антоновым О.И. в ЕФРСБ 25.09.2021, не приложены документы, представленные кредиторам должника на рассмотрение и одобрение.

Исходя из этого, административный орган пришел к выводу, что арбитражный управляющий Антонов О.И. допустил нарушение требований пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Антонов О.И., возражая против привлечения его к административной ответственности по данному эпизоду, указал, что в данном случае собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, решения на собрании не приняты, документы не рассматривались, следовательно, решение о публикации результатов голосования не принималось. При отсутствии установленной законом обязанности опубликовать сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, отсутствуют и иные сопутствующие обязанности, связанные с этим, в том числе размещение каких-либо документов.

В связи с этим, по мнению арбитражного управляющего Антонова О.И, по данному эпизоду не доказана объективная сторона административного правонарушения.

Признавая обоснованными возражения арбитражного управляющего Антонова О.И., судебная коллегия исходит из того, что положения пункта статьи 213.8 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего включать в ЕФРСБ сведения о результатах проведения собрания кредиторов с приложением копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, решения собранием не приняты, документы не рассматривались, решение о публикации результатов голосования собранием кредиторов не принималось.

Таким образом, при отсутствии установленной законом обязанности публиковать сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, отсутствуют иные обязанности, связанные с этим, в том числе размещение каких-либо документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения арбитражного управляющего Антонова О.И. к административной ответственности по данному эпизоду, поскольку управлением не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Антонова О.И. по данному эпизоду объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом выводы суд первой инстанции о признании действий арбитражного управляющего Антонова О.И. по третьему эпизоду малозначительными не привели к принятию незаконного судебного акта и судебный акт не подлежит отмене (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шунаева Е.А. (дело N А32-46026/2016) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 отказано в удовлетворении жалобы Магамедова М.Б. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Антонова О.И.

Довод апеллянта о том, что наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает возможность применения положений пункта 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не поставлена законодателем в зависимость от состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и должника, поэтому суд правомерно признал их малозначительными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-55314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев