Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-4301/19 по делу N А50-39197/2018

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора ООО "Коммунальный прибор": Яровой Д.С., паспорт, доверенность от 01.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Коммунальный прибор",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Коммунальный прибор" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Стреколовской Вероники Александровны,

вынесенное в рамках дела N А50-39197/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело N А65-28422/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - должник, ООО "ГУК В ЖКХ г. Сарапула") передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

18.12.2018 дело поступило в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) заявление ПАО "Т Плюс" признано обоснованным, в отношении ООО "ГУК В ЖКХ г. Сарапула" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "ГУК В ЖКХ г. Сарапула" утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 ООО "ГУК В ЖКХ г. Сарапула" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А., член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Объявление о признании должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.10.2019.

18.02.2021 ООО "Коммунальный прибор" (далее - кредитор) обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, просил признать жалобу на действия/бездействия конкурсного управляющего Стреколовской В.А. обоснованной, а действия/бездействия конкурсного управляющего нарушающими права и законные интересы кредитора, отстранить от исполнения обязанностей конкурсного кредитора Стреколовскую В.А. Жалоба принята к рассмотрению определением суда от 16.03.2021. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Пермскому краю, АО "Объединенная страховая компания".

Вместе с тем, конкурсный управляющий Стреколовская В.А. 16.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 17.03.2021 ходатайство принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.04.2021.

Протокольным определением от 09.04.2021 суд объединил настоящий спор с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения заявления кредитор ООО "Коммунальный прибор" требования уточнил, в окончательной редакции просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего Стреколовской В.А., выразившиеся в неисполнении требований закона о банкротстве в части: непринятие мер по оспариванию сделок к ПАО "Т Плюс", ООО "УКС"; бездействие конкурсного управляющего по включению в реестр недобросовестных кредиторов ПАО "Т Плюс", ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС"); нарушение сроков проведения собрания; аффилированность конкурсного управляющего с кредиторами ПАО "Т Плюс", ООО "УКС"; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; необоснованное привлечение ООО "Вела Пермь"; не реализации в интересах должника правомочий, предоставленные ст. 60 ГК РФ; ограничение заявителя в реализации прав участия в собрании кредиторов должника 15.04.2021.

Определением суда от 31.05.2021: в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Коммунальный прибор" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Стреколовской В.А. отказано; заявление конкурсного управляющего Стреколовской В.А. удовлетворено. Конкурсный управляющий Стреколовская В.А. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Артур Николаевич с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

25.10.2021 от ООО "Коммунальный прибор" поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу N А50-39197/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель, с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 23.11.2021, требования поддерживал, просил пересмотреть определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу N А50-39197/2018 по новым обстоятельствам, с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 по обособленному спору по иску ООО "Коммунальный прибор" к ПАО "Т Плюс" о взыскании в конкурсную массу должника более 99 млн.рублей.

Просит определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу N А50-39197/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "Коммунальный прибор" требования в полном объеме.

Определением суда от 23.12.2021 заявление конкурсного кредитора ООО "Коммунальный прибор" о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено частично.

Отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 в части непринятие конкурсным управляющим Стреколовской В.А. мер по оспариванию сделок должника к ПАО "Т Плюс", ООО "УКС" на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Рассмотрение заявления ООО "Коммунальный прибор" в указанной части назначено на 01.02.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Коммунальный прибор" полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Коммунальный прибор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ее заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий должника Стреколовская В.А. не проводила в полной мере и должной степенью осмотрительности всех мероприятии для формирования конкурсной массы должника. Приводит доводы о доказанности неправомерности бездействий конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию на основании статей 61.3 Закона о банкротстве сделок должника по перечислению в пользу ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" денежных средств на общую сумму 99 млн.рублей, в результате чего должнику были причинены убытки в указанной сумме. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Стреколовская В.А. обязана была проверить обоснованность доводов конкурсного кредитора ООО "ЦПК" (правопредшественник ООО "Коммунальный прибор") и самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании сделок недействительными, что ей сделано не было. Также указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 143 АПК РФ, рассмотрел требование о признании бездействия конкурсного управляющего неправомерным ранее вынесения судебного акта по оспариванию сделки должника. Между тем, признание судом первой инстанции недействительными сделок является безусловным основанием для удовлетворения жалобы ООО "Коммунальный прибор" о признании бездействия конкурсного управляющего неправомерным.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Стреколовской В.А. и кредитора ПАО "Т Плюс" поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Коммунальный прибор" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор ООО "Коммунальный прибор", воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Стреколовской В.А., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника с ПАО "Т Плюс" и ООО "УКС"; в допущении включения в реестр требований кредиторов должника требований недобросовестных кредиторов ПАО "Т Плюс", ООО "УКС"; в нарушении сроков проведения собрания кредиторов ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула"; в наличии аффилированности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам ПАО "Т Плюс" и ООО "УКС"; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула"; в необоснованном привлечении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Вела Пермь" (далее - ООО "Вела Пермь") для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в нереализации в интересах должника правомочий, предоставленных статьей 60 ГК РФ; в ограничении заявителя жалобы в реализации прав участия в собрании кредиторов должника, состоявшегося 15.04.2021, содержащей также требования об отстранении Стреколовской В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.05.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением суда от 23.12.2021 заявление конкурсного кредитора ООО "Коммунальный прибор" о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено частично.

Отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 в части непринятие конкурсным управляющим Стреколовской В.А. мер по оспариванию сделок должника к ПАО "Т Плюс", ООО "УКС" на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Рассмотрение заявления ООО "Коммунальный прибор" в указанной части назначено на 01.02.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Коммунальный прибор" отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве основания заявленных требований кредитор ООО "Коммунальный прибор" указывал на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок по перечислению ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" в пользу ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" денежных средств на общую сумму 80 971 362,01 руб., в результате чего должнику были причинены убытки в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению в том числе требования текущих кредиторов.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме этого, заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении данного спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.07.2020 и 01.10.2020 по инициативе конкурсного управляющего Стреколовской В.А. были созваны и проведены собрания кредиторов. Одними из принятых кредиторами решений являлись:

1. Не подавать в интересах должника и кредиторов ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" заявление для возврата в конкурсную массу незаконно полученных ООО "УКС" от должника денежных средств в размере 52 101 121,78 руб., с начислением процентов за пользование данными денежными средствами до момента фактического исполнения судебного акта.

2. Не указывать в отчете конкурсного управляющего в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве соответствующее заключение о наличии оснований для взыскания с ООО "УКС" незаконно полученных вышеупомянутых денежных средств.

3. Не отражать в бухгалтерской отчетности должника ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" сведения о наличии кредиторской задолженности ООО "УКС" перед должником в объеме, составляющем на дату предъявления настоящего требования сумму 52 101 121,78 руб.

4. Не обязывать конкурсного управляющего Стреколовскую В.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредиторов ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" из реестра требований кредиторов, в связи с тем, что указанные кредиторы посредством недобросовестных действий незаконно получили от должника денежные средства в размере 52 101 121,78 руб.

Не смотря на это, 15.04.2020 кредитор ООО "ЦПК" воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований просил признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 01.01.2015 по 30.04.2019 в пользу ООО "УКС" денежных средств в размере 72 867 058,94 руб. и в пользу ПАО "Т Плюс" в размере 8 104 303,07 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскании с ООО "УКС" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 72 867 058,94 руб., а также 18 114 809,73 процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ООО "УКС" судебного акта; с ПАО "Т Плюс" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 104 303,07 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ПАО "Т Плюс" судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 по настоящему делу произведена замена кредитора ООО "ЦПК" на его правопреемника ООО "Коммунальный прибор".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по настоящему делу в удовлетворении требований кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу N А50-39197/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу N А50-39197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отменены, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела приходит к аналогичным выводам, при этом считает, что принятые на собраниях кредиторов должника от 14.07.2020 и 01.10.2020 решения не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку конкурсный управляющий не связан последними в своих действиях по оспариванию сделок должника и мог обратиться в суд с соответствующими заявлениями.

Вместе с тем, на момент обращения кредитора (апеллянта) к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов должника по вопросу оспаривания сделок и взыскания с ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" денежных средств, кредитор сам обратился с соответствующим заявлением об оспаривании сделок.

Следовательно, повторное обращение конкурсного управляющего с аналогичным заявлением по тем-же основаниям не являлось бы целесообразным и направленным на защиту прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы при том, что конкурсный управляющий не отстранялся от участия в обособленном споре и направлял отзыв, в котором поддерживал требования кредитора при наличии оснований для признания сделок недействительными.

В результате бездействия конкурсного управляющего по самостоятельному оспариванию сделок должника права должника, кредиторов и ООО "ЦПК" нарушены не были, срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен, возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок не утрачена.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны конкурсного управляющего имело место противоправное бездействие применительно к рассматриваемому случаю не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 143 АПК РФ рассмотрел требование о признании бездействия конкурсного управляющего неправомерным ранее вынесения судебного акта по оспариванию сделки должника подлежит отклонению, поскольку рассмотрение жалобы на конкретные действия конкурсного управляющего не зависит от результата рассмотрения судом спора о признании сделок должника недействительными. Существенное значение в этом случае имеют иные обстоятельства, в том числе факт исполнения управляющим обязанности по анализу сделок должника и установление им признаков подозрительности исходя из обстоятельств их совершения и наличия у управляющего всех необходимых документов по хозяйственной деятельности должника. При этом, указанные обстоятельства не являются и не могут являться заранее установленными, требуют доказывания и оценки судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание арбитражным судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Доказательства того, что действиями арбитражного управляющего были нарушены права и законные интересы кредиторов арбитражному суду не представлены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Коммунальный прибор" надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 28 от 24.02.2022 в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2022 года по делу N А50-39197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО "Коммунальный прибор" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 28 от 24.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова