Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 16АП-936/22 по делу N А25-303/2020

г. Ессентуки

6 мая 2022 г.

Дело N А25-303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батчаева Радмира Руслановича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2022 по делу N А25-303/2020 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легкие конструкции" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батчаеву Радмиру Руслановичу (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 09:10:0010101:1301, площадью 6 кв.м, об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 09:10:0010101:1301 и демонтировании установленных на нём самовольных строений в соответствии с установленными координатами наложения на точках схемы N 5 заключения эксперта от 11.02.2021 N 2713, 2714/8-3 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 02.08.2021 судебным приставом-исполнителем Карачаевского городского отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 36071/21/09005-ИП.

11.01.2022 истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с принятием в рамках исполнительного производства предложения произвести расходы на применение мер принудительного исполнения в виде самостоятельного демонтажа спорных самовольных строений с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Определением от 02.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2021 по делу N А25-303/2020, предоставив обществу право устранить препятствия в пользовании земельным участком. Предоставляя взыскателю по настоящему делу такое право, суд исходил из длительности неисполнения принятого по настоящему делу судебного акта, по причинам, не связанным с действиями взыскателя.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требования истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта. По мнению апеллянта, суд возложил на него бремя необоснованной финансовой нагрузки.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (пункт 1 статьи 6.1. АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Следовательно, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об освобождении земельного участка, при условии невыполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель обязан организовать исполнение судебного акта, приняв принудительные меры, направленные на освобождение земельного участка, при этом судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам названной статьи, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае решение суда, которым на ответчика возложена обязанность совершить фактические действия - демонтировать (снести) самовольно возведенные строения, расположенные на части принадлежащего истцу земельного участка с момента вступления в силу решения суда (30.04.2021), длительно не исполняется по обстоятельствам, не зависящим от воли взыскателя.

При этом доказательства совершения судебным приставом действий, направленных непосредственно на исполнение требований исполнительного документа об освобождении должником земельного участка, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно учел, что действия в рамках возбужденного исполнительного производства не осуществляются, в связи с чем предоставление взыскателю права самостоятельно осуществить снос самовольной постройки соответствует цели восстановления прав истца, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок

Исходя из части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При этом, в решении суда от 31.03.2022 такое указание отсутствует.

Взыскание денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок не осуществлялось.

Соответственно, анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что если должник не исполняет возложенную на него решением суда обязанность совершить определенные действия в пользу истца, то истец имеет право самостоятельно совершить такие действия за счет средств должника.

Суд первой инстанции, предоставляя обществу такое право, обоснованно исходил из длительности неисполнения принятого по настоящему делу судебного акта, по причинам, не связанным с действиями истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд, удовлетворяя заявление, возложил на ответчика бремя необоснованной финансовой нагрузки, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела ответчик не исполнил возложенную на него решением от 31.03.2022 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 09:10:0010101:1301, в связи с чем, общество имеет право самостоятельно совершить такие действия за счет денежных средств ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2022 по делу N А25-303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов