Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 07АП-2749/22 по делу N А27-24788/2021

город Томск

6 мая 2022 г.

Дело N А27-24788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирскавтодор" (N 07АП-2749/2022) на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24788/2021 (судья Беляева Л.В.) по иску акционерного общества "Новосибирскавтодор", г. Новосибирск (ОГРН: 1025402462689, ИНН: 5405162714) к государственному казенному учреждению "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН: 1024200701678, ИНН: 4200000083) о взыскании 1 181 275,06 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Военкова Т.В. по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: Беднова С.Н. по доверенности от 17.09.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - АО "Новосибирскавтодор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному казенному учреждению "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (далее - ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса") о взыскании 1 181 275,06 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 25.11.2019 N 99э.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2022 с учетом определения от 18.02.2022 об исправлении описки (опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Новосибирскавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что удержание ответчиком штрафа в размере 1 181 275,06 руб. является неправомерным, поскольку его исчисление производилось от всей цены контракта, включая стоимость тех работ, в отношении которых еще не наступил не только срок их окончания, но и срок начала их выполнения. Включение в проект контракта явно несправедливого условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество - не производить оплату фактически выполненных работ за счет удержания суммы штрафа, начисленного, в том числе на стоимость работ, подлежащих выполнению в будущем.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.11.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 99э, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Яйском районе протяженностью 295,021 км.

Цена контракта составляет 258 100 320,05 руб. (пункт 5.1).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок: 01.01.2020 - 31.12.2021 включительно.

В середине каждого месяца заказчик осуществляет технический надзор за содержанием автомобильных дорог (пункт 2.4 контракта).

Заказчик ежемесячно принимает выполненные работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с графиком цикличности работ, календарным графиком, планом-графиком реализации контракта на соответствующий год по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.2 контракта).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту осуществляется на основании фактически выполненных объемов работ в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств (пункт 5.14 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оценка выполненных работ и оценка достигнутого уровня содержания автомобильных дорог и его соответствие допустимому уровню, предусмотренному в пункте 4.2 контракта, осуществляется представителем Заказчика (куратором) ежемесячно с участием представителя Подрядчика с составлением протокола, акта об устранении дефектов за предыдущий период и об оценке уровня содержания автомобильных дорог.

18.06.2021 при совместном обследовании заказчика и подрядчика был составлен протокол технического надзора качества содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Яйском районе.

В ходе проверки были выявлены недостатки и предоставлен срок для их устранения.

В акте от 30.06.2021 N 1-ГСА-11 стороны зафиксировали, что большинство дефектов, выявленных в ходе технического надзора 18.06.2021, своевременно в полном объеме не устранены.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта при выявлении заказчиком фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик составляет соответствующий акт или протокол, начисляет пени и (или) штрафы в соответствии с разделом 7 контракта.

Отказ подрядчика от подписания актов или протоколов об исчисленных пени и (или) штрафах, а также молчание подрядчика не являются для заказчика препятствием для начисления пеней и (или) штрафов.

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 процентов от цены контракта.

30.06.2021 между сторонами контракта были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1, содержащие информацию о размере удержанного по акту N 1-ГСА-06С штрафа в сумме 1 264 062,75 руб.

АО "Новосибирскавтодор", полагая, что штраф подлежит исчислению от стоимости этапа работ (16 557 538 руб.), направило заказчику претензию от 17.11.2021 исх. N 643 с требованием возвратить излишне удержанную в качестве штрафа сумму в размере 1 181 275,06 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ, Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, истолковав условия контракта, пришел к выводу о том, что в силу установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, с него правомерно удержан штраф в размере в размере 1 264 062, 75 руб. (0,5% от общей суммы контракта).

При этом суд не усмотрел несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств по договору, в связи с чем счел, что заявленная ко взысканию сумма не является для ответчика неосновательным обогащением, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Из материалов дела следует, что истцом допущено ненадлежащее выполнение работ, что подтверждается протоколом технического надзора от 18.06.2021, которым установлены недостатки в выполненных подрядчиком работах.

Суд первой инстанции верно установил, что данное нарушение не имеет стоимостного выражения, при этом пунктом 7.4 контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 0,5% цены контракта.

Отклоняя доводы истца о том, что сторонами подписан план-график выполнения работ, контракт предусматривал ежемесячное подписание актов выполненных работ и выплату за выполненные работы за расчетный период в течение 30 дней после подписания каждого акта выполненных работ (пункт 5.14), исходя из чего, истец полагает, что контрактом предусмотрены этапы работ - ежемесячно, а размер штрафа должен составлять 82 787,69 руб. (0,5% от 16 557 538 руб.), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав спорный контракт, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе, с пунктом 7.4, которым установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде суммы, рассчитываемой как процент от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Вопреки доводам жалобы, в спорном контракте отсутствуют условия о выполнении предусмотренных работ поэтапно, период выполнения работ установлен с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Действительно, согласно пункту 6.1 контракта один календарный месяц является отчетным периодом для сдачи-приемки выполненных работ.

Объем неисполненных обязательств по контракту имеет значение только для проверки правильности расчета пени, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит от цены контракта (этапа) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-22846 от 21 марта 2022 г.).

Между тем, ежемесячная приемка выполненных работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с графиком цикличности работ, не образует отдельного этапа исполнения государственного контракта.

Также не может быть расценено как поэтапное выполнение работ приложение к дополнительному соглашению от 21.01.2021 N 7 "План-график реализации государственного контракта на 2021 год".

Таким образом, в силу установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, размер штрафа правомерно исчислен заказчиком в размере 0,5% от цены контракта в сумме 1 264 062, 75 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что штраф является чрезмерно высоким, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, предприниматель должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения.

Подав заявку на участие в аукционе, истец взял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательств по контракту, текст проекта которого был представлен в аукционной документации. При участии в конкурсе на право заключения контракта, его подписании у истца не возникало претензий относительно размера неустойки (штрафа).

Подписанием контракта подрядчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по контракту в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объем своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий контракта, получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему. Истец, как лицо, профессионально занимающееся предусмотренными контрактом работами, не мог не знать о порядке исполнения обязательств по контракту, об условиях ответственности за нарушение положений контракта.

Несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств по договору судом не установлено.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным контрактом порядком определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ответчиком необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, истец в материалы дела не представил.

При этом уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Мотивированных возражений относительно отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ в апелляционной жалобе не содержится.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество только при условии его приобретения или сбережения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что размер удержанного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств истцом соответствует условиям контракта и действующему законодательству, доказательств явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства истцом не представлено, то заявленная ко взысканию сумма не является для ответчика неосновательным обогащением, так как имеет надлежащее правовое основание для наступления указанных имущественных последствий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Подцепилова