Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 05АП-1414/22 по делу N А51-11361/2021

г. Владивосток

06 мая 2022 г.

Дело N А51-11361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района",

апелляционное производство N 05АП-1414/2022

на решение от 27.01.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-11361/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (ИНН 2540111380, ОГРН 10525044043589)

третьи лица: Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока;

о взыскании 104 732 рублей 24 копеек,

при участии:

от истца: Дорофеева В.Д., по доверенности от 07.02.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102724 20888, паспорт;

от ответчика: Башкатова С.В., по доверенности от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102704 00003680, паспорт;

от администрации г. Владивостока: Васильева Н.С., по доверенности 21.12.2021 сроком действия до 31.12.2021, 137705 0096926, удостоверение;

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее - ответчик, ООО "УК Советского района") с иском о взыскании 104 732 рублей 24 копеек, составляющих сумму задолженности за потребленный коммунальный ресурс с августа 2018 года по апрель 2021 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, заявитель ссылается на существующие прямые отношения истца с собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) на поставку коммунального ресурса, которым истец напрямую выставляет квитанции для оплаты. Апеллянт настаивает на том, что истец приобрел право требования долга с собственников и пользователей помещений МКД, имеющих задолженность перед ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), в связи с чем полагает, что управляющая организация не является ответственным лицом по оплате поставленной в спорное помещение тепловой энергии. По мнению апеллянта, такая уступка состоялась в силу пунктов 1.2, 2.1.4 заключенного сторонами договора теплоснабжения жилого фонда N 5/1/07314/8022 от 01.01.2017.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на выставление истцом в адрес ответчика актов приема-передачи энергоресурсов и платежных документов только в отношении тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН). Указывает, что в данных документах не определен объем энергоресурса, поставленного на коммунальные нужды. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела актов подключения объекта, потребляемых коммунальный ресурс, к сетям теплоснабжения. В этой связи полагает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт поставки тепловой энергии на индивидуальное потребление.

От АО "ДГК" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В ходе рассмотрения жалобы коллегией апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика и отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно счетов-фактур с актами приема-передачи энергоресурсов за период с 01.08.2018 по 30.04.2021 в отсутствие мотивированных причин невозможности представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции и их относимости к предмету спора.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истцом представлен договор уступки права требования N 2 от 01.08.2017, который в порядке статей 266, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела, как представленный в обоснование возражений на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представители истца и администрации г. Владивостока на доводы жалобы возразили, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Управление муниципальной собственности города Владивостока явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2017 между АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Советского района" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения жилого фонда N 5/1/07314/8022, по условиям которого АО "ДГК" обязалось подавать через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг принимать коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что АО "ДГК" осуществляет расчеты с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, за предоставленные исполнителю коммунальных услуг коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В силу пункта 1.3 договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора.

Согласно пункту 2.1.4 договора АО "ДГК" обязалось в соответствии с решением собственников помещений МКД о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС непосредственно ресурсоснабжающей организации, производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда исполнителя коммунальных услуг.

В период с августа 2018 года по апрель 2021 года АО "ДГК" осуществило поставку тепловой энергии в помещение многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО УК "Советского района" по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская 22, кв. 52.

Полагая, что обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса является управляющая компания, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по указанной квартире в размере 104 732 рубля 24 копейки.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в вышеуказанную квартиру, расположенную в многоквартирном доме, которым управляет ответчик, и отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности со стороны ответчика, как исполнителя коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, с учетом положений главы 30 указанного Кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 ЖК РФ правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Из пунктов 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Дав оценку с точки зрения статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, приняв во внимание сведения, размещенные на официальном сайте "Реформа ЖКХ", суд первой инстанции верно установил, что управление вышеуказанным МКД осуществляет ООО "УК Советского района".

Правильно применив вышеназванные нормы права, суд первой инстанции, определив, что тепловая энергия, поставляемая в спорный МКД, использовалась исполнителем для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам помещений жилого фонда, констатировал, что в рассматриваемом случае ответчик, будучи управляющей организацией спорного МКД в исковой период, является обязанными перед РСО лицом по оплате поставленного ресурса, не оплаченного конечным потребителем.

Доказательств принятия собственниками и нанимателями решений о заключении с ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунального ресурса после вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" материалы дела не содержат, а потому соответствующие доводы ООО "УК Советского района" об установлении договорных отношений потребителей непосредственно с ресурсоснабжающей организацией признаются судом несостоятельными.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд счел обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, соответственно удовлетворив иск, что согласуется с положениями статьи 544 ГК РФ, пунктов 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил N 354.

Ссылка заявителя жалобы на пункты 1.2, 2.1.4 заключенного сторонами договора теплоснабжения жилого фонда N 5/1/07314/8022 от 01.01.2017, согласно которым РСО осуществляет расчеты с собственниками и пользователями помещений МКД за предоставленные коммунальные услуги по топлению и горячему водоснабжению, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией может быть исполнена путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Таким образом, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могли возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и РСО лишь при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Доказательства заключения соответствующих соглашений об уступке права требования оплаты стоимости коммунального ресурса к конечным потребителям по спорной квартире материалы дела не содержат.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания управляющей организации обязанной лишь в части оплаты коммунальных ресурсов на ОДН.

В материалы дела представлен договор уступки права требования N 2 от 01.08.2017, в соответствии с которым РСО передано только право требования задолженности по оплате за горячую воду, потребленную при использовании общего имущества МКД, образовавшейся за период с января 2014 года по декабрь 2016 года на сумму 10 099 рублей 59 копеек. При такой ситуации в силу изложенных в мотивировочной части настоящего постановления норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик как управляющая компания спорного жилого дома несет ответственность за весь объем поставленного ресурса в дом, включая жилые помещения.

Отклоняя доводы ответчика об осуществлении расчетов между потребителями и АО "ДГК" на основании выставленных последним счетов и выставлении исполнителю к оплате ресурса только на ОДН, апелляционный суд исходит из того, что само по себе указанное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее законом обязанностей по предоставлению потребителям энергоресурса и заключению в этих целях соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Безосновательна также ссылка заявителя жалобы на отсутствие актов подключения объектов энергопотребления к системе теплоснабжения. Доказательств внесения изменений в существующую схему подключения не представлено, при этом в ходе разрешения спора ответчиком не отрицался факт теплоснабжения спорного помещения в рассматриваемый период времени.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены, тогда как доказательства оплаты потребленного коммунального ресурса в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции, проверив расчет спорной задолженности и признав его нормативно обоснованным, правомерно удовлетворили иск в заявленном размере. Основания для иных выводов апелляционным судом не установлены.

Доводы жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу N А51-11361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал