Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 17АП-3995/22 по делу N А50-14778/2021

г. Пермь

06 мая 2022 г.

Дело N А50-14778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии представителей:

от истца - Шайхиева Р.Р., по доверенности от 28.03.2022, паспорт;

от ответчика - Шистерова С.А., по доверенности от 01.01.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца публичного акционерного общества "Туполев" и ответчика акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 по делу N А50-14778/2021

по иску публичного акционерного общества "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252)

к акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312),

третье лицо: акционерное общество "ОДК-Стар" (ОГРН 1025900895712, ИНН 5904100329),

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Туполев" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" (ответчик) о возмещении убытков в размере 5498413 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "ОДК - Стар" (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 иск удовлетворен частично. С акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" в пользу публичного акционерного общества "Туполев" взысканы 2979831 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 27265 руб. 68 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение обжаловано в апелляционном порядке истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Туполев" полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, просит в данной части решение изменить, заявленные требования удовлетворить.

Истцом приведены доводы о том, что с ответчика подлежали взысканию в качестве убытков также денежные средства, затраченные истцом на выплату заработной платы работникам (354968 руб. 02 коп.), выплату взносов во внебюджетные фонды (95438 руб. 50 коп.), накладные расходы.

Указывает, что приведенные затраты истца возникли в связи с поставкой ответчиком истцу некачественного двигателя, осуществлением работ по восстановлению отказавшего двигателя, являлись для истца вынужденными и дополнительными расходами, действия работников истца при этом носили исключительный и чрезвычайный характер в целях устранения неисправностей самолета, и осуществлялись вне обычной трудовой функции, в режиме командирования работников. Исключительный характер работ обусловил их осуществление в нерабочие дни (выходные) 05.12.2020, 06.12.2020. Истец полагает данные обстоятельства доказанными, подтвержденными представленными доказательствами, в том числе картами готовности самолета, справкой о выплате заработной платы.

По мнению истца в состав взыскиваемых убытков им также обоснованно включены накладные (общепроизводственные, общехозяйственные) расходы в размере 1961555 руб. 10 коп. (450 %), которые формируются на основании утвержденных "Основных экономических показателей", применяемых истцом для формирования договорных (контрактных) цен на продукцию гражданского назначения в 2020 году; в статью "общепроизводственные затраты" включены затраты, связанные с управлением и обслуживанием производства.

В апелляционной жалобе ответчик АО "ОДК-Пермские моторы" также считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, в которой иск удовлетворен, просит в данной части решение изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме

Ответчик указывает на то, что в обжалуемом решении приведены не соответствующие действительности выводы о том, что ответчик не оспаривал наличие расходов истца по оплате услуг аэропорта в сумме 425830 руб. 11 коп., ответчик против взыскания данных расходов возражал, полагал размер данных расходов недоказанным ввиду несоответствия размера НДС, указанного в акте оказанных услуг, размеру НДС, указанному в платежном поручении. Также ответчик ссылается на сформированный судебной практикой правовой подход о невозможности отнесения сумм НДС к убыткам, подлежащим возмещению.

Ответчик не согласен с взысканием с него в качестве убытков затрат истца на материалы, транспортно-заготовительных расходов в размере 1203874 руб. 84 коп., так как в составе указанных затрат заявлены затраты на приобретение топлива, масла, кислорода медицинского, полагает, что расходы истца на приобретение указанных материалов могли быть компенсированы ему в рамках государственного оборонного заказа, существует неясность относительно источников приобретения истцом материалов, наличие убытков истцом не доказано.

Также ответчиком приведены возражения относительно взыскания с него в качестве убытков затрат на вознаграждение летно-подъемного состава, наземно-технического состава в размере 484056 руб. 13 коп. по причине того, что в обжалуемом решении не указано на взыскание с ответчика затрат на вознаграждение наземно-технического состава, истцом не доказано несение расходов на вознаграждение летно-подъемному, наземно-техническому составу.

По мнению ответчика, суд первой инстанции приведенные им доводы и возражения не оценил, размер взысканных убытков подлежит снижению с учетом приведенных ответчиком возражений.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 28.04.2022.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, относительно удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны возражали.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на апелляционные жалобы в суд не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 истцом (заказчик) и ответчиком, (поставщик) заключен договор на поставку шести авиационных двигателей N 00000000303163120002/651/01-2467-16.

В п. 6.5 договора поставщик гарантирует соответствие качества двигателей требованиям действующей технической документации при соблюдении заказчиком условий хранения, транспортировки и эксплуатации, установленных в эксплуатационной документации.

В п.6.9 договора стороны установили, что в случае снятия двигателя, находящегося в гарантии, с эксплуатации по вине поставщика, поставщик восстанавливает двигатель до выработки оставшегося первоначально установленного гарантийного ресурса или календарного срока эксплуатации за свой счет.

Пунктом 6.10 стороны также установили, что под виной поставщика в возникновении дефекта понимаются (в том числе) производственные недостатки двигателя, связанные с качеством изготовления и ремонта.

Приложением N 3 к договору являются "Требование по обеспечению качества", в котором стороны предусмотрели обязанность поставщика по гарантийным обязательствам в соответствии с ГОСТ РВ 15.703.

В период гарантийных обязательств, 04.12.2020, при выполнении четвертого предъявительского полета при заходе на посадку в аэропорту г. Санкт-Петербурга произошла внештатная ситуация с двигателем, приобретенным истцом у ответчика по договору от 11.09.2017. В связи с невозможностью управления режимом работы двигателя принято решение прекратить полет и совершить посадку, для установления причины аварии и её устранения в аэропорт Пулково направлены сотрудники истца с необходимыми материалами.

В результате расследования установлено, что причиной инцидента явилось заклинивание рычага Газ-реверс - составной части двигателя.

После необходимых ремонтных работ испытания продолжены.

Поскольку причиной аварии явилась неисправность двигателя, поставленного АО "ОДК-Пермские моторы", направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривал обоснованность приведенных истцом доводов относительно причин возникновения внештатной ситуации (неисправность двигателя, ее производственный характер), наличие у истца определенных затрат, но не был согласен с размером взыскиваемых убытков, представив возражения относительно каждого вида предъявленных затрат.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал необоснованными и недоказанными требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков затрат на выплату заработной платы работникам (354968 руб. 02 коп.), выплату взносов во внебюджетные фонды (95438 руб. 50 коп.), накладных расходов (1961555 руб. 10 коп.).

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установил.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов настоящего дела следует, ответчиком не оспаривается, что 04.12.2020 при выполнении четвертого предъявительского полета при заходе на посадку в аэропорту г. Санкт-Петербурга произошла внештатная ситуация с двигателем, приобретенным истцом у ответчика по договору от 11.09.2017; в связи с невозможностью управления режимом работы двигателя принято решение прекратить полет и совершить посадку, для установления причины аварии и её устранения в аэропорт Пулково направлены сотрудники истца; в результате расследования установлено, что причиной инцидента явилось заклинивание рычага Газ-реверс - составной части двигателя; после необходимых ремонтных работ испытания продолжены.

Двигатель приобретен истцом у ответчика по договору поставки от 11.09.2017 N 00000000303163120002/651/01-2467-16.

В п. 6.5 договора поставщик гарантирует соответствие качества двигателей требованиям действующей технической документации при соблюдении заказчиком условий хранения, транспортировки и эксплуатации, установленных в эксплуатационной документации.

В п.6.9 договора стороны установили, что в случае снятия двигателя, находящегося в гарантии, с эксплуатации по вине поставщика, поставщик восстанавливает двигатель до выработки оставшегося первоначально установленного гарантийного ресурса или календарного срока эксплуатации за свой счет.

Пунктом 6.10 стороны также установили, что под виной поставщика в возникновении дефекта понимаются (в том числе) производственные недостатки двигателя, связанные с качеством изготовления и ремонта.

Приложением N 3 к договору являются "Требование по обеспечению качества", в котором стороны предусмотрели обязанность поставщика по гарантийным обязательствам в соответствии с ГОСТ РВ 15.703.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал обоснованность приведенных истцом доводов относительно причин возникновения внештатной ситуации (неисправность двигателя, ее производственный характер), наличие у истца определенных затрат, но не был согласен с размером взыскиваемых убытков, представив возражения относительно каждого вида предъявленных затрат.

Таким образом факт причинения истцу ответчиком убытков имеет место.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд первой инстанции первой инстанции учитывал следующее:

согласно акту расследования авиационного инцидента от 11.12.2020 при выполнении в автоматическом режиме захода на посадку с последующим уходом на второй круг в аэропорту "Пулково" г. Санкт - Петербург двигатель N 1 остался во "взлетном" режиме". В связи с невозможностью управления режимом работы экипажем было принято решение выключить двигатель, прекратить полет и совершить посадку на ближайшем аэродроме. Причиной инцидента явилось заклинивание рычага "газ - реверс" агрегата НР - 90 N 101010726012 Двигателя ПС - 90 N 3949043832432. (т.1 л.д.45- 50). Двигатель был направлен на исследование в АО "ОДК - Стар" при исследовании было установлено, что имел место производственный дефект (т.1 л.д.53 - 56).

Для устранения аварии истцом было принято решение о направлении специалистов и материалов из г. Казань в г. Санкт - Петербург. Согласно технического акта N 17/20 от 10.12.2020 произведена замена агрегата НР - 90 N 101010726012 на НР - 90 N 10103026057 (т.1 л.д.58).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд верно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги аэропорта в сумме 425830 руб. 11 коп., так как данные расходы непосредственно связаны с прерванным полетом, и поскольку в период выполнения ремонтных работ самолет не мог покинуть аэропорт "Пулково".

Доводы ответчика о том, что размер данных расходов истцом не доказан ввиду несоответствия размера НДС, указанного в акте оказанных услуг, размеру НДС, указанному в платежном поручении, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как данное несоответствие не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности в форме возмещения убытков.

Мнение ответчика о том, что судебной практикой сформирован правовой подход о невозможности отнесения сумм НДС к убыткам, подлежащим возмещению, апелляционным судом во внимание не принято с учетом иных обстоятельств настоящего дела. Апелляционный суд при этом исходит из того, что расходы на услуги аэропорта истцом реально понесены, денежные средства выплачены, ввиду чего размер понесенных расходов истцом доказан.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков затрат на материалы, транспортно - заготовительные расходы в сумме 1203874 руб. 84 коп. (стоимости топлива, ГСМ (в том числе кислород) по прерванному полету самолета 04.12.2020 и его полету по возвращению из г. Санкт- Петербург в г. Казань 11.12.2020, затраты на бензин по перевозке автотранспортом необходимых запасных частей из г. Казань до г. Санкт-Петербург для ремонта).

Приведенные ответчиком доводы о том, что расходы истца на приобретение указанных материалов могли быть компенсированы в рамках государственного оборонного заказа, существует неясность относительно источников приобретения истцом материалов, апелляционным судом признаны несостоятельными. При этом суд учитывает, что ответчиком не опровергнуты данные истцом объяснения, согласно которым в соответствии с п. 4.2.7 Технических условий на самолет ТУ-214 N 74.05.0000.000 ТУ, программа летных испытаний выполняется при 4 - х предъявительских и трех приема - сдаточных полетах; запланированный 4-й предъявительский полет не состоялся в полном объеме по вине ответчика, с вынужденной посадкой в аэропорту Пулково, и не мог быть принят во внимание, в связи с чем 15.12.2020 года повторно проведен 4 - й предъявительский полет, и затраты по которому истцом с ответчика не взыскиваются.

Также суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что расходы на вознаграждение летно-подъемного состава, наземно-технического состава в сумме 484056 руб. 13 коп., командировочные расходы в сумме 866070 руб. 20 коп. (стоимость проживания в отелях, командировочные (суточные) выплаченные сотрудникам истца по приезду из г. Казани в г. Санкт - Петербург, стоимость билетов) являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, приняв во внимание п.1.1, п.1.13 Положения о выплате денежного вознаграждения и представленные истцом доказательства осуществления выплат. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, так как ввиду неисправности двигателя самолета время использования летного, наземно-технического состава, увеличено, выплаты являлись дополнительными, соответствующие расходы истцом понесены.

Доводы ответчика об обратном, в том числе о том, что истцом не доказано несение расходов на вознаграждение летно-подъемному, наземно-техническому составу, апелляционным судом отклонены с учетом изложенного выше.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на заработную плату производственных рабочих, принимавших участие в устранении дефектов двигателя и подготовке самолета к полетам и послеполетным осмотрам в сумме 435901 руб. 13 коп., связанные с указанными расходами отчисления во внебюджетные фонды в сумме 121125 руб. 83 коп., а также накладных расходов в сумме 1961555 руб. 10 коп. (450%), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что выплаты заработной платы осуществлены им сверх оговоренного в трудовом договоре размера заработной платы работников, работники истца выполняли дополнительные работы, не оговоренные в их трудовых договорах, ввиду чего истец понес дополнительные затраты.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными доводы истца о том, что приведенные затраты являлись для истца вынужденными и дополнительными расходами, действия работников истца при этом носили исключительный и чрезвычайный характер в целях устранения неисправностей самолета, осуществлялись вне обычной трудовой функции, в режиме командирования работников, исключительный характер работ обусловил их осуществление в нерабочие дни (выходные) 05.12.2020, 06.12.2020, принимая во внимание непредставление истцом доказательств того, что указанные расходы являлись для него дополнительными, не предусмотренными фондом оплаты труда.

Доводы истца о том, что в состав взыскиваемых убытков правомерно включены накладные (общепроизводственные, общехозяйственные) расходы в размере 1961555 руб. 10 коп. (450 %), в том числе затраты, связанные с управлением и обслуживанием производства, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка как недоказанным, принимая во внимание, что указанные расходы формируются на основании утвержденных "Основных экономических показателей" в целях определения договорных (контрактных) цен на продукцию гражданского назначения в 2020 году.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат. Оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ввиду чего подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 по делу N А50-14778/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Ю.В. Скромова Э.А. Ушакова