Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 10АП-5426/24 по делу N А41-86976/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А41-86976/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Шмелева А.Д. по доверенности от 22.12.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу N А41-86976/23,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу индивидуальных застройщиков "Лаптево" (далее - ТИЗ "Лаптево", ответчик) о взыскании 3 018, 67 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 3 кв. 2021 года по 1 кв. 2023 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N М-11-500140 от 01.07.2012, а также 377, 15 руб. неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2023, начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области (арендодатель) и ТИЗ "Лаптево" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 340-2011/Ю от 08.12.2011.

Предмет договора - земельный участок общей площадью 24 860 кв. м, в том числе: земельный участок площадью 10 400 кв. м, для прокладки трассы канализации, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Воскресенское, дер. Лаптево.

29.11.2012 между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области, Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ТИЗ "Регион" заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 340-2011/Ю от 08.12.2011.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения права и обязанности по вышеуказанному договору перешли Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Договору аренды земельного участка N 340-2011/Ю от 08.12.2011 присвоен новый учетный номер М-11-500140.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Кодекса).

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

В настоящем случае договор аренды заключен до указанной даты.

Из текста договора следует (и не опровергнуто ответчиком), что договор заключен без проведения торгов.

Таким образом, в настоящем случае спорный договор может быть возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Доказательств возврата земельного участка в порядке ст. 622 ГК РФ не представлено.

Кроме того, 29.11.2012 между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области, Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ТИЗ "Регион" заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 340-2011/Ю от 08.12.2011.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность считается признанной.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу N А41-86976/23 отменить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ТИЗ "Лаптево" (ИНН 5003078678) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) 3 395, 82 руб., в том числе: 3 018, 67 руб. основного долга, 377,15 руб. неустойки.

Взыскать с ТИЗ "Лаптево" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев