Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 06АП-1532/22 по делу N А16-2985/2021

г. Хабаровск

05 мая 2022 г.

А16-2985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Похлебина Алексея Александровича: Похлебин А.А. лично по паспорту; Смирнов В.Л., представитель по доверенности от 17.03.2022, сроком на три года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Похлебина Алексея Александровича

на решение от 25.02.2022

по делу N А16-2985/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (ОГРН 1027900513134, ИНН 7901009097)

о привлечении индивидуального предпринимателя Похлебина Алексея Александровича ( ОГРН 320790100003482, ИНН 790104396233)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Похлебина Алексея Александровича (далее - предприниматель, ИП Похлебин А.А., индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оборот (хранение) спиртосодержащей продукции "Спирт этиловый 95%".

Решением от 25.02.2022 суд привлек ИП Похлебина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 250000 руб., с изъятием спиртосодержащей продукции "Спирт этиловый 95%" объемом 0,100 мл в количестве 24 (двадцать четыре) штуки общим объемом 2, 1 л, находящейся на хранении по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, д. 41, и направлением ее на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Заявитель жалобы утверждает следующее: о дате и времени судебного заседания предпринимателю не было известно, поэтому он не присутствовал при рассмотрении дела и не мог приводить доводы и доказательства в свою защиту; согласно сведениям из ЕРСМ и СП в период выявленного правонарушения ИП Похлебин А.А. являлся субъектом малого предпринимательства, соответственно к нему возможно применение замены штрафа на предупреждение по ч. 4.1.1 КоАП РФ,

Вместе с апелляционной жалобой в суд, в том числе представлены сведения из ЕРСМ и СП.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции приобщает указанный выше дополнительный документ к материалам дела.

Представитель отдела, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие отдела в силу положений статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу. Просят решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт. На обозрение суду представили пенсионное удостоверение предпринимателя и справку об инвалидности 3 группы.

Заслушав предпринимателя и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Похлебин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2020, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 320790100003482.

Основным видом деятельности, заявленным при регистрации, указана торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Предпринимательскую деятельность Похлебин А.А. осуществляет в магазине "Пикник", расположенном по ул. Биршоссе, 12 км в г. Биробиджане.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 должностным лицом отдела установлено, что предпринимателем в продуктовом магазине "Пикник", расположенном по ул. Биршоссе, 12 км в г. Биробиджане осуществляет хранение спиртосодержащей продукции "Спирт Этиловый 95%" в количестве 24 штук в отсутствие соответствующей лицензии.

Спиртосодержащая продукция изъята согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.07.2021.

Определением от 17.09.2021 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 13.07.2021 представленная на исследование жидкость представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 95,0+01%.

25.10.2021 в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе предприниматель указал, что обнаруженная продукция приобреталась для собственного пользования.

Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены заявителем в арбитражный суд.

В силу абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

При этом спиртосодержащей продукцией признается пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа (часть 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат в том числе следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом N 171-ФЗ требований и правил.

При этом, с 30.07.2017 за хранение спиртосодержащей продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Данный правовой подход изложен в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.

Материалами дела подтвержден факт оборота (хранения) предпринимателем в магазине "Пикник", расположенном по ул. Биршоссе, 12 км в г. Биробиджане спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ как допустимых и относимых доказательств, достоверность которых не опровергается, их достаточность и взаимную связь, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен знать требования действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции; вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был знать о существовании установленных обязанностей, вытекающих из данного законодательства, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательства того, что правонарушение совершено предпринимателем вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

Предприниматель, осуществляя хранение спиртосодержащей продукции в месте осуществления своей предпринимательской деятельности, в силу публичной известности не только должен был знать о существовании обязанностей в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.

Предприниматель, который осуществлял незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется, так как государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вместе с тем, при назначении предпринимателю административного наказания, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 250 000 рублей.

Таким образом, нормы права действующего законодательства применены судом первой инстанции верно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела документальных доказательств.

Изъятая спиртосодержащая продукция "Спирт этиловый 95%" объемом 0,100 мл в количестве 24 (двадцать четыре) штуки общим объемом 2, 1 л, находящаяся на хранении по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, д. 41, направлена на уничтожение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом положений статей 9 и 123 АПК РФ, опровергаются материалами дела - а именно - почтовым конвертом судебного письма с уведомлением, направляемым предпринимателю (определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09.11.2021) - л. д. 69.

Относительно довода о возможности применения замены назначенного предпринимателю штрафа на предупреждение, принимая во внимание представленные сведения из ЕРСМ и СП о нем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, в рассматриваемом случае, оснований замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, не имеется ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что является основанием исключающим возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 февраля 2022 года по делу N А16-2985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская