Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 08АП-3228/22 по делу N А70-19728/2021

город Омск

05 мая 2022 г.

Дело N А70-19728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3228/2022) общества с ограниченной ответственностью "Промгражданнефтегазстрой" на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19728/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Объектив" (ОГРН: 1207200007300, ИНН: 7203502136) к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданнефтегазстрой" (ОГРН: 1078602000861,ИНН: 8602024959) о взыскании 244 465 руб. 4 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новые бизнес-технологии" (ОГРН: 1198617010239, ИНН: 8602293694),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью "Объектив" - Иванчук Н.Ю. (доверенность N 16-21/255 от 19.03.2021 сроком действия три года, диплом от 26.07.2013 N 23853),

общество с ограниченной ответственностью "Промгражданнефтегазстрой" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новые бизнес-технологии" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объектив" (далее - ООО "Объектив") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданнефтегазстрой" (далее - ООО "ПГНГС") о взыскании, с учетом уточнений, основного долга в размере 197809 руб. 68 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 46 655 руб. 36 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 0,3 % по день уплаты долга.

Определением от 03.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новые бизнес- технологии" (далее- ООО УК "Новые бизнес-технологии").

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПГНГС" в пользу ООО "Объектив" взысканы основной долг в размере 197 809 руб. 58 коп., неустойка в размере 15 552 руб. 2 коп., с последующим её начислением по день фактической оплаты долга в размере 0,1% в день от суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 889 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПГНГС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального прав, повлекшие вынесение неправосудного решения, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически обстоятельствам дела, а также суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства ответчика, заявленные тем в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Объектив" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Объектив" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ПГНГС" и ООО УК "Новые бизнес-технологии" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 между ООО "ОБЪЕКТИВ" (далее - поставщик) и ООО "ПГНГС" (далее - покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 5000189670 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял обязательство передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (далее - товар), а покупатель принял обязательство принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий), предусмотрены следующие условия оплаты поставленного товара.

Покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 300 000 руб., в том числе НДС.

Задолженность покупателя по состоянию на 23.09.2021 составила 197 809 руб. 68 коп. Она сформировалась в связи с неоплатой поставленного товара по следующим товарным накладным: N 6002513635 от 22.06.2021, N 6002514251 от 29.06.2021, N6002516225 от 13.07.2021, N 6002516682 от 13.07.2021, N 6002515475 от 13.07.2021, N 6002515261 от 13.07.2021, N 6002516224 от 13.07.2021.

Поставщик исполнил свои обязательства по передаче товара в собственность покупателя, что подтверждается товарными накладными и подписью уполномоченного на приемку товара лица, но в установленный договором поставки срок в полном объеме не оплачен.

01.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия ответчиком была получена нарочно, о чем имеется отметка.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику и отсутствие его оплаты ответчиком доказаны материалами дела, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу об уменьшении неустойки до 15 552 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющийся в нем доказательствам, соглашается с судебным актом суда первой инстанции.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо оспорить обстоятельства передачи товара.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

В подтверждение факта поставки истцом представлены товарные накладные N 6002513635 от 22.06.2021, N 6002514251 от 29.06.2021, N6002516225 от 13.07.2021, N 6002516682 от 13.07.2021, N 6002515475 от 13.07.2021, N 6002515261 от 13.07.2021, N 6002516224 от 13.07.2021 на сумму 197 809 руб. 68 коп., которые подписаны обеими сторонами. Замечаний по количеству и качеству поставленного товара со стороны ответчика указанный документ не содержит.

Таким образом, ООО "Объектив" подтвержден факт поставки товара на сумму 197 809 руб. 68 коп.

Доказательств погашения задолженности ООО "ПГНГС" в материалы дела не представлено при наличии к тому потенциальной возможности, что должно квалифицироваться как отказ ответчика от опровержения факта неисполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 23.07.2021 по 20.10.2021 в сумме 46 655 руб. 36 коп.(с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ), а также о взыскании пени с 21.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В рассматриваемом случае предъявленный к взысканию размер договорной неустойки за нарушение срока поставки (0,3%) является явно чрезмерным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма договорной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Оснований для уменьшения неустойки в еще большем размере, чем определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Представленный истцом расчет пени с учетом уточнений судом проверен и признан верным, в связи с чем сумма пени в размере 15 552 руб. 04 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что расчет содержит математические и фактические ошибки своего подтверждения в материалах дела не находят.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2403.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем апелляционной жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. В жалобе не указано, какие именно ходатайства, по мнению апеллянта, неправомерно отклонены судом первой инстанции, а также аргументация необоснованности их отклонения, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым общество обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку к апелляционной жалобе не приложено доказательств уплаты государственной пошлины за её подачу, таковая подлежит взысканию подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГРАЖДАННЕФТЕГАЗСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич