Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 15АП-4849/22 по делу N А32-35214/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 г.

дело N А32-35214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пологрудова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу N А32-35214/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фанерная Долина"

(ИНН 2312232297, ОГРН 1152312009190)

к индивидуальному предпринимателю Пологрудову Александру Викторовичу

(ИНН 540700050197, ОГРН 320237500000406)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фанерная Долина" (далее - истец, ООО "Фанерная Долина") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пологрудову Александру Викторовичу (далее - ответчик, ИП Пологрудов А.В.) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.10.2020 N 07.10/2020-К в размере 624 510 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 490 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил товар, поставленный истцом по договору поставки от 07.10.2020 N 07.10/2020-К.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов, которые подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Приняв во внимание, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 624 510 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

ИП Пологрудов А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки от 07.10.2020 N 07.10/2020-К является незаключенным, поскольку при его подписании сторонами не согласованы существенные условия для договора поставки: о наименовании и количестве поставляемого товара, которые должны были содержаться в приложении N 1 (спецификации) к договору. Заявитель ссылается на то, что спецификация на поставку строительных материалов на сумму 624 510 руб. покупателем не подписана. Кроме того заявитель указывает, что в универсальных передаточных документах нет ссылки на договор поставки, а также указан адрес грузополучателя (г. Краснодар, ул. Академика Павлова, д. 8), не имеющий никакого отношения к предпринимателю. В договоре поставки указан тот же адрес, не имеющий отношения к покупателю. В акте сверок отсутствует ссылка на наименование, номер и дату договора поставки. Из содержания гарантийного письма от 04.05.2021 N 15 также не понятно, в отношении какой именно сделки выражено одобрение, а именно: не указаны реквизиты договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фанерная Долина" просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фанерная Долина" и ИП Пологрудовым А.В. заключен договор поставки от 07.10.2020 N 07.10/2020-К, по которому истец обязуется в течении срока действия договора поставлять ответчику отдельными партиями строительные материалы, а покупатель обязуется принять такой товар и уплачивать за него определенную цену.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что порядок и условия оплаты согласовываются в спецификации. Однако, спецификацию стороны не подписывали.

Истец во исполнение обязательств по поставке передал ответчику товар на сумму 624 510 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 3433 от 18.12.2020 на сумму 20 900 руб., N 3473 от 22.12.2020 на сумму 60 450 руб., N 3538 от 28.12.2020 на сумму 190 300 руб., N 15 от 12.01.2021 на сумму 120 900 руб., N 176 от 16.01.2021 на сумму 179400 руб., N 373 от 12.02.2021 на сумму 52 560 руб., представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 11-16).

Товар ответчик принял без замечаний, однако свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 624 510 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 10.06.2021, стороны указали, что на 10.06.2021 задолженность в пользу ООО "Фанерная Долина" составляет 624 510 руб. (т. 1, л.д. 17).

Согласно гарантийному письму от 04.05.2021 N 15 в мае 2021 года ответчик должен был оплатить 100 000 руб., в июне 2021 года - 100 000 руб., в июле 2021 года - 100 000 руб., в августе - 100 000 руб., в сентябре - 224 510 руб. (т. 1, л.д.10). Гарантийное письмо не исполнено.

Досудебная претензия истца от 01.07.2021 N 54 с требованием оплатить долг в срок до 07.07.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д.19).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Факт поставки товара заявителем жалобы не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик не представил отзыв на исковые требования, возражений относительно поставки товара не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 данного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности заявления возражений в суде первой инстанции заявителем жалобы не приведены.

В апелляционной жалобе ИП Пологрудов А.В. указывает на незаключенность договора поставки от 07.10.2020 N 07.10/2020-К в виду того, что сторонами при его подписании не были согласованы существенные условия договора, а именно наименовании и количестве поставляемого товара, путем подписания спецификации к спорному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что в силу части 3 статьи 154 и части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (часть 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (часть 2 статьи 158, часть 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Постановления N 49, существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт второй части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.2 договора поставки от 07.10.2020 N 07.10/2020-К предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара, а также наименование грузополучателя будут указываться в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанции спецификации к спорному договору между сторонами не составлялись и не подписывались.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма N 165, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 также выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Согласно пункту 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным ( часть 3 статьи 432 ГК РФ).

Так в пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю отдельными партиями строительные материалы, а покупатель обязуется принять такой товар и уплатить за него определенную цену.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что в целях исполнения договора, согласием покупателя приобрести товар, указанный в спецификации по наименованиям, в ассортименте, количестве, качестве и по цене, а также на указанных условиях и в указанные сроки поставки, является совершение покупателем любого из нижеуказанных действий:

- оплата счет-договора/части счет-договора поставщика;

- получение товара со склада поставщика;

- приемка товара на складе покупателя (грузополучателя), если доставка производиться перевозчиком привлеченным поставщиком;

- получение товара самовывозом со склада завода-изготовителя.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, приняв товар и подписав универсальные передаточные документы, в которых имеются ссылки на спорный договор и на наименование и количество товара (фанера), ответчик конклюдентными действиями подтвердил факт заключенности договора.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Отсутствие письменной спецификации не препятствует констатации договорных правоотношений сторон по правилам часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.10.2020 N 07.10/2020-К, поскольку во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар, который был принят ответчиком без замечаний в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что в универсальных передаточных документах нет ссылки на договор поставки, а также указан адрес грузополучателя, не имеющий отношения к покупателю (ИП Пологрудову А.В.), подлежит отклонению, поскольку в качестве основания передачи и получения товара, в универсальных передаточных документах указан договор поставки от 07.10.2020 N 07.10/2020-К. Указание в качестве адреса грузополучателя - г. Краснодар, ул. Академика Павлова, обусловлено тем, что в самом договоре поставки данный адрес указан в качестве фактического адреса ИП Пологрудова А.В.

Довод ответчика об отсутствии в акте сверки ссылки на договор апелляционным судом также отклоняется, поскольку отсутствие ссылки на спорный договор не лишает названный документ доказательственной силы, с учетом того, что в акте имеется указание на номера и даты универсальных передаточных документов, по которым был поставлен товар.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, а ответчик не представил доказательств того, что фактически товар поставлен не по спорному договору, и не представил доказательств оплаты, требования истца были обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу N А32-35214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов