Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 07АП-779/22 по делу N А27-12914/2021

город Томск

6 мая 2022 г.

Дело N А27-12914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42" (N 07АП-779/2022) на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12914/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42", город Кемерово (ОГРН: 1134205015130, ИНН: 4205269779) к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы", город Москва (ОГРН: 1027700149124, ИНН: 7740000076) о взыскании 12 324,25 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42" (ООО "УК "Регион 42", истец) к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ПАО "МТС", ответчик) о взыскании 12 324,25 руб., из которых: 12 000 руб. неосновательного обогащения, вследствие отсутствия оплаты за пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-т Шахтёров, 62, за период с мая 2020 года по апрель 2021 года, 324,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 23.06.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 200 руб. 00 коп. задолженности, а также 1 103 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Регион 42" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование; предметом договора N 37 от 01.12.2015 является комплекс услуг по техническому содействию провайдеру; вместе с тем, арендные отношения между сторонами не установлены, а поэтому ответчик не оплачивает стоимость за использование провайдерами общего имущества МКД, в результате чего возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика; от заключения договора на использование конструктивных элементов многоквартирного дома и внесения платы за размещение ответчик уклоняется; ответчик неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем принадлежащего ему оборудования для оказания услуг, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, чем нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме; на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств в отсутствие оплаты пользования общим имуществом многоквартирного дома в размере спорной суммы.

От ПАО "МТС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, отмечая, что принятие собственниками общего имущества МКД вышеуказанного решения от 30.04.2020 об установлении размера платы за использование провайдерами общего имущества в МКД в размере 1 000 руб. не является основанием для заключения еще одного договора с аналогичными условиями. Кроме того, предложенный истцом ответчику проект договора на использование конструктивных элементов многоквартирного дома от 2020 года, от подписания которого ответчик отказался, является идентичным договору N 37 от 01.12.2015. Оба договора предусматривают предоставление ПАО "МТС" доступа к общему имуществу МКД для организации размещения телекоммуникационного оборудования и выполнения всех необходимых работ, связанных с установкой, эксплуатацией, сервисным обслуживанием и модернизацией данного оборудования. Исходя из анализа договора N 37 от 01.12.2015, следует, что истец предоставил ответчику общее имущество жилых домов, указанных в приложения N 1 к договору, за плату во временное пользование ответчику, т.е. в аренду. Таким образом, арбитражный суд Кемеровской области пришел к правильному выводу, что договор N 37 от 01.12.2015 по своему предмету является договором аренды. С учетом изложенного, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Определением апелляционного суда от 06.04.2022 судебное заседание откладывалось на 04 мая 2022 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда, истцу предложено представить подробный мотивированный расчет требований исходя из увеличения размера оплаты до 1000 руб. в месяц (что не оспаривает ответчик) и неустойки за просрочку ее внесения в соответствии с условиями действующего договора от 01.12.2015; ответчику контррасчет требований исходя из увеличения размера оплаты до 1000 руб. в месяц (что не оспаривает ответчик) и неустойки за просрочку ее внесения в соответствии с условиями действующего договора от 01.12.2015.

28.04.2022 от ответчика поступило дополнение, в котором указал на то, что вопреки доводам Истца между ПАО "МТС" и ООО "УК "Регион 42" заключен Договор N 37 от 01.12.2015 г. по условиям которого ПАО "МТС" имеет право размещать оборудование связи по адресу г. Кемерово, пр. Шахтеров 62. Ежемесячная плата установлена в размере 650 рублей (приложение N 1 к Договору). Таким образом, за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 62 ПАО "МТС" ежемесячно уплачивает 650 рублей. ПАО "МТС" в суде первой инстанции представлены документы, подтверждающие оплаты по договору (оплачено 7800 руб. (650 руб. * 12 мес.)).

На основании изложенного заявленная истцом сумма неосновательного обогащения подлежала уменьшению до 4200 руб. С учетом вышеуказанной позиции Ответчика решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2021 г. по делу N А27-12914/2021 с ПАО "МТС" в пользу ООО "УК Регион 42" взыскано 4 200 руб. задолженности.

Относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324,25 руб., ПАО "МТС" соглашается с позицией суда первой инстанции, который пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, между сторонами действует договор N 37 от 01.12.2015, которым за просрочку оплаты согласована неустойка, следовательно, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, что не препятствует истцу обратиться к ответчику с требованием о взыскании неустойки в случае наличия на стороне последнего просрочки уплаты арендных платежей. При этом требование о взыскании неустойки истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 62, оформленным Протоколом от 23.06.2015, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Регион 42" (вопрос N 2 повестки дня).

Протоколом N 1/2017 от 08.01.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 62, предоставлено право провайдерам (гуд-лайн, мтс, ростелеком, ксу, билайн) осуществлять деятельность по оказанию услуг связи и интернета жильцам дома с проведением проводов в кабель-каналы в местах общего пользования (вопрос N 7 повестки дня).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 62, оформленным Протоколом N 1/2020 от 30.04.2020, утверждена стоимость за использование провайдерами общего имущества в МКД (из расчета 1 000 рублей ежемесячно с каждого провайдера) без учета стоимости электроэнергии потребленной оборудованием (вопрос N 6 повестки дня).

ПАО "МТС" разместило на общем имуществе собственников МКД, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 62, свое оборудование и линии связи, для целей оказания услуг связи для отдельных абонентов. Данный факт сторонами не оспаривается.

Письмом от 08.05.2020 ответчик был извещен истцом об утверждении стоимости из расчета 1000 руб. ежемесячно за использование провайдерами общего имущества протоколом от 30.04.2020 (л.д. 37)

Истцом ответчику был предложен проект договора от 2020 года на использование конструктивных элементов многоквартирного дома, от подписания которого ответчик отказался.

Истец посчитав, что ответчик, в отсутствие заключенного между ними договора на использование конструктивных элементов многоквартирного дома, неправомерно пользуется общим имуществом МКД, посредством размещения на нем, принадлежащего ему оборудования для оказания услуг, и не производит при этом плату за пользование общим имуществом, нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, направил 14.05.2021 претензию N 243 от 14.05.2021 с требованием в добровольном порядке погасить сумму образовавшейся задолженности в размере 12 000 руб.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, не опровергнуто сторонами и подтверждается материалами дела, что 1 декабря 2015 года между ПАО "МТС" (Пользователь) и ООО "УК "Регион 42" (Управляющая компания) заключен договор N 37, по условиям которого, в целях оказания услуг кабельного телевидения и широкополосного доступа к сети Интернет жителям многоквартирных домов (Приложение N 1 к Договору), Управляющая компания предоставляет Пользователю следующий комплекс услуг по техническому содействию: - организует доступ представителей Пользователя к местам размещения телекоммуникационного оборудования для выполнения необходимых работ, связанных с эксплуатацией, сервисным обслуживанием и модернизацией, ранее размещенного в местах общего пользования оборудования, в том числе: на лестничных клетках, техническом этаже, кровле и в иных помещениях общего назначения (пункт 1.1. договора).

Согласно Приложению N 1 к договору N 37 от 01.12.2015, в список объектов для размещения телекоммуникационного оборудования в ходит спорный МКД, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 62.

В пункте 1.2. договора согласовано, что Пользователь имеет право: 1.2.1. Размещать в зданиях, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, следующее оборудование и проводить следующие работы: 4 - размещать в общих помещениях, технических этажах и на площадках лестничных клеток шкафы и коробки для установки телекоммуникационного оборудования, элементов кабельной сети; - производить прокладку кабельных линий связи: внешних к зданиям, транзитных по зданиям, внутри зданий и общих помещений, установку стояков слаботочной проводки. Управляющая компания обязалась не создавать Пользователю препятствий в доступе в здание (пункт 2.1.2. договора), а Пользователь обязался своевременно производить оплату, предусмотренную настоящим договором в полном объеме, в установленные настоящим договором сроки (пункт 2.3.2. договора).

В свою очередь предметом проекта договора на использование конструктивных элементов многоквартирного дома от 2020 года, от подписания которого ответчик отказался, является: обеспечение "УК" (ООО "УК "Регион 42") Оператору (ПАО "МТС") организацию технической возможности прокладки волоконно-оптического и медного кабеля, размещения коммутационного оборудования на кровлях и по территории зданий многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, в том числе, но не ограничиваясь, - предоставлением беспрепятственного доступа (в рабочее время по предварительной заявке Оператора) к местам общего пользования жилых домов, зданий, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1, для производства работ по размещению телекоммуникационного оборудования, прокладки кабельных линий, прокладки кабельных каналов, осуществления подключений жителей дома к услугам связи ООО "Кузбассвязьуголь", осуществления проверки, технического обслуживания, обслуживания размещенного имущества ПАО "Мобильные Телесистемы" и любых иных действий общества, связанных с организацией технической возможности оказания услуг связи и подключения к ним абонентов, указанного в Приложении N 1 многоквартирного дома; - размещением оборудования и линий связи ОПЕРАТОРА на законных основаниях в многоквартирных домах, перечисленных в Приложении N1 к настоящему Договору; - возможностью ввода воздушной кабельной линии в многоквартирные дома, перечисленные в Приложении N1 к настоящему Договору (при отсутствии технической возможности прокладки кабельной линии подземным путем); - предоставлением доступа для обслуживания телекоммуникационного оборудования, кабельных линий, кабельных каналов принадлежащих "Оператору", по предварительной заявке Оператора за сутки.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора от 2020 года, "УК" обязана обеспечить беспрепятственный доступ "Оператору" к конструктивным элементам зданий и помещений зданий, указанных в Приложении 1, к настоящему договору, для проведения работ, связанных с размещением, эксплуатацией оборудования и кабельных систем, а также для проведения технических осмотров всякий раз, когда это будет необходимо "Оператору" в рабочее время по предварительной заявке Оператора за сутки.

В свою очередь, Оператор обязался своевременно производить оплаты, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.2.3. договора от 2020 года).

Исходя из анализа договора N 37 от 01.12.2015, следует, что истец предоставил ответчику общее имущество жилых домов, указанных в приложения N 1 к договору, за плату во временное пользование ответчику, т.е. в аренду.

Таким образом, оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор N 37 от 01.12.2015 по своему предмету является договором аренды.

При этом, предложенный истцом ответчику проект договора на использование конструктивных элементов многоквартирного дома от 2020 года, от подписания которого ответчик отказался, является идентичным договору N 37 от 01.12.2015, оба договора предусматривают предоставление ПАО "МТС" доступа к общему имуществу МКД для организации размещения телекоммуникационного оборудования и выполнения всех необходимых работ, связанных с установкой, эксплуатацией, сервисным обслуживанием и модернизацией данного оборудования.

Вместе с тем, договор N 37 от 01.12.2015 в настоящий момент является заключенным, не признан недействительным.

Само по себе, принятие собственниками общего имущества МКД решения от 30.04.2020 об установлении размера платы за использование провайдерами общего имущества в МКД в размере 1 000 руб. ежемесячно с каждого провайдера, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является основанием для заключения еще одного договора с аналогичными условиями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а имеется задолженность по договору аренды.

Ответчиком представлены платежные поручения о внесении платы по договору N 37 от 01.12.2015 за спорный период с мая 2020 года по апрель 2021 года на общую сумму 78 000 руб.

Согласно Приложению N 1 к договору N 37 от 01.12.2015, договор N 37 от 01.12.2015 заключен в отношении 10 домов, общая сумма ежемесячной платы установлена в размере 6 500 руб., т.е. по 650 руб. за каждый дом.

Соответственно, в отношении МКД, по адресу пр. Шахтеров, 62, размер ежемесячной платы составил 650 руб.

С учетом произведенных платежей по договору N 37 от 01.12.2015 в период с мая 2020 года по апрель 2021 года, ПАО "МТС" в отношении спорного МКД оплачено 7800 руб. (650 руб. * 12 мес.).

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт увеличения размера ежемесячной оплаты за использование общим имущества в МКД до 1000 руб. (протокол общего собрания не оспорен, не признан недействительным), и выразил согласие с наличием задолженности за спорный период (с мая 2020 года по апрель 2021 года = 12 месяцев) в размере 4 200 руб. (12 000 руб. - 7 800 руб.)., с учетом заявленной истцом суммы 12 000 руб. (1000 руб. * 12 мес. = 12 000 руб.) и ранее произведенных ответчиком оплат по договору N 37 от 01.12.2015 на сумму 7800 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 200 руб. долга за период с мая 2020 года по апрель 2021 года.

В указанной части апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 324,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 23.06.2021.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, между сторонами действует договор N 37 от 01.12.2015, которым за просрочку оплаты согласована неустойка, то требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, указав, что это не препятствует истцу обратиться к ответчику с требованием о взыскании неустойки в случае наличия на стороне последнего просрочки уплаты арендных платежей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 23.06.2021.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.5. договора N 37 от 01.12.2015 стороны согласовали, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты, предусмотренной пунктом 3.1. настоящего договора Управляющая компания вправе потребовать от Пользователя оплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплат, но не более 10 % от суммы задолженности.

Порядок оплаты согласован сторонами в п.3.4. договора.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При этом суд разрешает вопрос о квалификации правоотношений и применении меры ответственности.

Поскольку само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, произведя квалификацию отношений сторон как договорных, суд имеет возможность осуществить и иную квалификацию в части ответственности, применив нормы договора.

Произведя перерасчет размера неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что ее размер составляет 146 руб. 05 коп., при этом учитывает положения пункта 3.4. договора, предусматривающего, что оплата по договору производится пользователем до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, отчетным периодом по настоящему договору является квартал, а также произведенные ответчиком оплаты.

С 21.07.2020 на долг 700 руб. (май, июнь 2020) по 23.06.2021 - 34, 90 руб.

С 21.10.2020 на долг 1050 руб. (июль, август, сентябрь 2020) по 23.06.2021 - 38,60 руб.

С 21.01.2021 на долг 700 руб. (октябрь, ноябрь 2020) по 23.06.2021 - 16,62 руб.

С 21.01.2021 долг декабрь 2020 - 1000 руб. по 23.06.2021 - 23,73 руб.

С 21.04.2021 на долг 3000 руб. - (январь - март 2021) по 23.06.2021 - 32, 20 руб.

На долг за апрель 2021 неустойка не подлежит начислению, поскольку просрочки не возникло.

Взыскиваемая неустойка не превышает требования о взыскании процентов и предела в 10% от суммы долга, установленного в договоре.

Учитывая вышеизложенное, решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12914/2021 подлежит изменению. При распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что часть долга 2600 руб. была оплачена в ходе рассмотрения дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12914/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42" 4 200 руб. 00 коп. задолженности, 146 руб. 05 коп. неустойки, а также 1127 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1690 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина