Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 01АП-8034/21 по делу N А11-9806/2020

г. Владимир

05 мая 2022 г.

Дело N А11-9806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеткина Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 по делу N А11-9806/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ануфриевой Анны Алексеевны о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А11-9806/2020 по иску индивидуального предпринимателя Щеткина Сергея Леонидовича (ОГРНИП 304333202700031) к индивидуальному предпринимателю Ануфриевой Анне Алексеевне (ОГРНИП 319332800031495) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ИП Щеткина С.Л. - Юсовой Н.В. по доверенности от 25.04.2022 (сроком 1 год), представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щеткин Сергей Леонидович (далее - истец, ИП Щеткин С.Л.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ануфриевой Анне Алексеевне (далее - ответчик, ИП Ануфриева А.А.) о взыскании штрафа за просрочку оплаты арендных платежей за апрель и май 2020 года по договору аренды недвижимого имущества от 31.05.2019 в размере 6540 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2021 по делу N А11-9806/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии ИП Ануфриева А.А. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ИП Щеткина С.Л. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 46 000 руб.

Определением от 08.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с истца в пользу ответчика 46 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ИП Щеткин С.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель приводит следующие доводы: судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило истца возможности представить дополнительные доказательства и пояснения по делу; размер взысканных с ИП Щеткина С.Л. представительских расходов чрезмерно завышен; факт несения судебных издержек не подтвержден, поскольку представленные ответчиком расписки без номера и даты, без указания назначения платежа не могут служить надлежащими и достоверными доказательствами понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов; срок рассмотрения дела затягивался судом первой инстанции, что привело к увеличению затрат сторон на представителей; при вынесении обжалуемого решения суд проигнорировал тяжелое материальное положение истца и нахождение на его попечении ребенка инвалида.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ИП Ануфриевой А.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В обоснование заявленного требования в дело представлены: договор оказания юридических услуг от 07.10.2020, расписка без номера и даты на сумму 12 000 руб., расписка без номера и даты на сумму 12 000 руб., расписка без номера и даты на сумму 12 000 руб., расписка без номера и даты на сумму 5000 руб., расписка без номера и даты на сумму 5000 руб.

Вопреки мнению заявителя жалобы, оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в суде в заявленной сумме - 46 000 руб.

Отклоняя доводы ИП Щеткина С.Л. о недоказанности факта оплаты оказанных юридических услуг, апелляционный суд исходит из того, что факт оплаты надлежаще подтвержден представленными в дело расписками, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, а также принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами договора оказания юридических услуг отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг.

При этом фактическое оказание истцу юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу подтверждается участием представителей Предпринимателя в судебных заседаниях, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло законное право для компенсации понесенных им затрат на оплату юридических услуг за счет истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем и качество работы, выполненной представителем ответчика, достигнутый результат работы представителя (в удовлетворении иска ИП Щеткину С.Л. отказано), условия договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной ответчиком сумме - 46 000 руб.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 46 000 руб. и не усматривает оснований для снижения вышеуказанной суммы.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Щеткин С.Л. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств, объективно подтверждающих, что размер предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным.

При этом в силу норм действующего процессуального законодательства тяжелое материальное положение стороны не является основанием для снижения суммы судебных издержек, понесенных стороной, выигравшей спор.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с отказом в отложении судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В рассмотренном случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спорного вопроса, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 по делу N А11-9806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеткина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова