Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 13АП-6180/22 по делу N А56-71175/2021

г. Санкт-Петербург

05 мая 2022 г.

Дело N А56-71175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабанщиковым Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6180/2022) ООО "Аркс МТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-71175/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркс МТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКС МТ" (далее - ответчик) о взыскании 4 074 500 руб. задолженности по договорам аренды строительной техники N АРР-21052020 от 21.05.2020 г. и N АРР-26082020 от 26.08.2020 г.

Решением суда от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Аркс МТ", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как документы, подтверждающие факт оказания услуг, не представлены. Возражениям ответчика оценка судом не дана. Не соблюдены условия, установленные в пункте 6.9 Договора, истцом не представлены счета-фактуры.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2020 между ООО "Заря" (арендодатель) и ООО "Аркс МТ" (арендатор) заключен Договор N АРР-21052020 (далее - Договор N1) аренды строительной техники, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование (аренду) автомашины и механизмы с обслуживающим персоналом для производства строительно-монтажных работ, перевозки и оказания услуг на строительном объекте "Путепровод через Рижское направление МЖД на ПК615+52.31 объекта капитального строительства "Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс N5".

Истец предоставил ответчику в аренду, включая доставку, гусеничный кран HITACHI KH-180 на сумму 4 122 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки N N 36, 37 от 30 июня 2020 г., N42 от 31 июля 2020 г., N46 от 31.08.2020, N61 от 30.09.2020 г., N73 от 31.10.2020.

Ответчик произвел оплату доставки крана на сумму 560 000 руб. платежным поручением N 3977 от 15.06.2020 г.

Задолженность по оплате аренды составила 3 562 000 руб.

26.08.2020 между ООО "Заря" (арендодатель) и ООО "Аркс МТ" (арендатор) заключен Договор N АРР-26082020 (далее - Договор N 2) аренды строительной техники, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование (аренду) автомашины и механизмы с обслуживающим персоналом для производства строительно-монтажных работ (перевозки и оказания услуг на строительном объекте "Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс N 5" (строительство пешеходного перехода у с. Петровское на ПК6138+56.86.

Истец предоставил ответчику в аренду, включая услуги по доставке, гусеничный кран LIEBHERR LTR1100 на сумму 512 500 руб., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки N 51 от 10.09.2020. Оплата ответчиком не производилась.

Пунктом 3.6. Договоров предусмотрена 100% предоплата за каждые 15 дней работы техники (11 маш/часов при односменном режиме и 22 маш/часа при двухсменном режиме), а также 100% предоплата стоимости доставки техники на объект и обратно.

В нарушение пунктов 3.6 Договоров ответчиком произведена оплата по ДоговоруN АРР-21052020 от 21.05.2020 только частично: за доставку техники и работу 55 маш\часов в июне 2020 г. (акты N 36, 37 от 30.06.2020 г., платежное поручение N 3977 от 15.06.2020 г.). За аренду техники за июль, август, сентябрь, октябрь 2020 по Договору N 1 оплата не производилась, как и оплата по Договору N 2.

Всего задолженность ответчика по договорам составила 4 074 500 руб.

25.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Заря" в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам, что подтверждается актами сдачи-приемки N N 36,37 от 30 июня 2020 г., N 42 от 31 июля 2020 г., N 46 от 31.08.2020, N 61 от 30.09.2020 г., N 73 от 31.10.2020 по Договору N 1 и актом сдачи-приемки N 51 по Договору N 2, подписанные ответчиком без замечаний о возражений, с проставлением оттисков печатей организаций, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В силу положений пунктов 4.4.10 Договоров арендатор обязуется своевременно оплачивать стоимость эксплуатации предоставленной техники на условиях, установленных в разделе 3 Договоров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что исполнить обязательство по оплате надлежащим образом не представлялось возможным, по причине не выставления счетов-фактур, поскольку, из содержания раздела 3 договоров не следует, что обязанность по внесению арендных платежей поставлена сторонами в зависимость от выставления (направления или получения) счета или счета-фактуры. Ответчиком не представлено как доказательств обращения к истцу с просьбой о выставлении (направлении) счета (счета-фактуры), так и доказательств, что единственным препятствием для оплаты долга служило отсутствие именно этого документа.

Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права. Обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-71175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов