Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 16АП-4959/21 по делу N А63-4753/2021

г. Ессентуки

28 апреля 2022 г.

Дело N А63-4753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВД-ЛТД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2021 по делу N А63-4753/2021 и на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 по делу N А63-4753/2021 об отказе в принятии дополнительного решения, принятые по иску общество с ограниченной ответственностью "Торг-Опт" к обществу с ограниченной ответственностью "СВД-ЛТД" о взыскании 6 223 843 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СВД-ЛТД" Товмасяна А.Г. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торг-Опт" (далее - истец, общество, ООО "Торг-Опт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВД-ЛТД" (далее - ответчик, ООО "СВД-ЛТД") о взыскании 6 223 843 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований (согласно уточнениям) истец ссылался на то, что ответчик неосновательно удерживал сумму 6 223 843 руб., перечисленную истцом 07.02.2018, 05.04.2018, 12.11.2018, 16.11.2018, 10.07.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 27.07.2018, 13.08.2018, 06.09.2018, 21.01.2018 с указанием назначения платежей: оплата за спецодежду, строительные материалы, инертные материалы, при отсутствии встречного исполнения.

Истец заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 12 по Ставропольскому краю для подтверждения или опровержения реальности проведённых сделок и операций ООО "Торг-Опт" и ООО "СВД-ЛТД".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 12 по Ставропольскому краю (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 415 "В").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2021 по делу N А63-4753/2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торг-Опт" об отложении судебного разбирательства по делу отклонено. Исковые требования ООО "Торг-Опт" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ООО "СВД-ЛТД" в пользу ООО "Торг-Опт" 6 223 843 руб. неосновательного обогащения. Взыскано с ООО "СВД-ЛТД" в доход федерального бюджета 54 119 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 13.10.2021 по делу N А63-4753/2021, ответчик - ООО "СВД-ЛТД", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2022, которое было отложено на 24.02.2022 по ходатайству ООО "СВД-ЛТД" об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с тем, что представителям ООО "ТОРГ-ОПТ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 12 по Ставропольскому краю представить суду апелляционной инстанции мотивированный отзыв на апелляционную жалобу (по каждому доводу жалобу). Кроме того, ответчик обратился в суд первой инстанции о принятии по настоящему делу дополнительного решения.

Определением суда от 24.02.2022 судебное заседание отложено на 14.04.2022. Суд предложил ООО "ТОРГ-ОПТ" представить выписку по лицевому счету с АО "Тинькофф Банк" в читаемом виде, позволяющем идентифицировать спорные перечисления в адрес ООО "СВД-ЛТД". ООО "СВД-ЛТД" указано на необходимость представления в суд оригиналов договоров, товарных накладных и счетов по спорным перечислениям; письменных пояснений относительно представленных в суд первой инстанции договоров и первичных документов в отношении поставки кондитерских изделий и оказания услуг по подборке персонала.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 отказано в по делу N А63-4753/2021 отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

17.03.2022 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба на определением суда от 01.03.2022, которая принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 01.04.2022 и назначена к совместному рассмотрению по апелляционной жалобе на решение суда от 13.10.2021 по делу N А63-4753/2021 на 14.04.2022.

В судебном заседании 14.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов запрашиваемых апелляционным судом документов, а также письменные пояснения, в которых указал, что поступившие от истца платежи засчитаны в счет погашения задолженности по договору от 02.02.2018, о чем истцу было сообщено в письмах от 16.11.2018 и 04.02.2019.

В судебном заседании 14.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.04.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 14.04.2022 - 21.04.2022 представитель ответчика высказал свою правовую позицию по обстоятельствам спора, просил решение суда отменить, а также заявил об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 по делу N А63-4753/2021 об отказе в принятии дополнительного решения.

В судебное заседание 21.04.2022 после перерыва представить истца не явился, к участию в деле в режиме вэб-конференции не подключился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда и определение суда первой инстанции в отсутствие представителя истца, судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание 14.04.2022 - 21.04.2022 представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица и после перерыва в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 по делу N А63-4753/2021, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен апелляционной инстанцией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 10.01.2022, не противоречит нормам действующего законодательства, и не нарушает прав других лиц.

Апелляционная жалоба подписана тем же представителем, действующим на основании доверенности от 10.01.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что воля заявителя на отказ от апелляционной жалобы в полном объеме прямо выражена им посредством заявленного ходатайства, основания, объективно препятствующие принятию отказа от жалобы, отсутствуют, суд апелляционной инстанции принимает в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ ответчика от апелляционной жалобы на определение суда от 01.03.2022.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 по делу N А63-4753/2021 подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2021 по делу N А63-4753/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2020 по делу N А63-15749/2019 ООО "Торг-Опт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шереметов Алексей Андреевич.

В ходе инвентаризации имущества (имущественных прав и обязанностей) должника и анализа движения денежных средств по счетам должника конкурсным управляющим выявлена оплата на расчетный счет ООО "СВД-ЛТД" денежных средств в общем размере 6 223 843 руб.

Оплата произведена с расчетных счетов ООО "Торг-Опт", открытых в Газпромбанке и Тинькофф банке:

- 07.02.2018 на сумму 194 330 руб. с назначением платежа: "Оплата за спецодежду по счету N 52 от 01.02.18г.";

- 05.04.2018 на сумму 1 261 981 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по п/п 1937 от 04.04.18г.";

- 12.11.2018 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: "За строительные материалы по счету N 156 от 08.11.18г.";

- 16.11.2018 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: "За строительные материалы по счету N 159 от 14.11.18г.";

- 10.07.2018 на сумму 420 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за инертные материалы по счету N 86 от 10.07.18г.";

- 10.07.2018 на сумму 340 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за строительные материалы по счету N 87 от 10.07.18 г.";

- 24.07.2018 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за строительные материалы по счету N 99 от 24.07.18г.";

- 25.07.2018 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за строительные материалы по счету N 99 от 24.07.18г.";

- 27.07.2018 на сумму 320 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за строительные материалы по счету N 112 от 26.07.18г.";

- 13.08.2018 на сумму 747 532 руб. с назначением платежа: "Предоплата за строительные материалы по счету N 119 от 08.08.18г.";

- 06.09.2018 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа: "За строительные материалы, спецодежду по счету N 62 от 06.09.18г.";

- 21.01.2019 на сумму 640 000 руб. с назначением платежа: "За товар по с/ф N 117 от 01.11.18г.".

В связи с тем, что конкурсным управляющим не выявлено встречного удовлетворения со стороны ООО "СВД-ЛТД", а именно, не выявлено совершения поставки указанной в назначении платежа продукции, конкурсный управляющий направил ответчику претензию от 24.12.2020 о предоставлении документов в обоснование произведенных выплат денежных средств или о возврате денежных средств, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления ООО "Торг-Опт" в пользу ООО "СВД-ЛТД" денежных средств в сумме 6 223 843 руб. подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Ответчиком в подтверждение встречного исполнения обязательств представлены следующие документы: договор на оказания услуг по подбору персонала от 30.06.2017 со счетами-фактурами и актами оказания услуг за июль-сентябрь 2017 года; договор купли-продажи от 01.10.2017 (кондитерские изделия) со счетами-фактурами и товарными накладными за октябрь-декабрь 2017 года; договор поставки от 02.02.2018 (строительные материалы, спецодежда, складское и производственное оборудование) со счетами-фактурами за февраль-ноябрь 2018 года.

Указанные документы, по мнению ответчика, подтверждают фактическое оказание услуг и поставку продукции в адрес истца, в связи с чем, задолженность отсутствует.

Несовпадение назначения платежей с фактическими поставками ответчик объясняет некорректным указанием назначения платежей, в связи с чем, письмом от 18.11.2018 плательщик был уведомлен о зачете поступившей оплаты в счет погашения задолженности.

Возражая против доказанности ответчиком факта поставки, конкурсный управляющий просил проверить и подтвердить реальность совершенных ответчиком действий, то есть ссылался на мнимый характер сделки.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела товаросопроводительных документов (даже в значительных объемах) является недостаточным для опровержения аргумента управляющего о мнимости поставок.

Следовательно, суду необходимо по существу проверить возражения о фиктивности поставок, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленных вещей, а также экономической целесообразности заключения самой сделки.

Судом первой инстанции принят во внимание существующий стандарт повышенных требований к объему доказательств по делам, связанным с банкротством одной из сторон в правоотношении.

Как следует из материалов дела, ни один из представленных ответчиком в доказательство фактического оказания услуг и поставки продукции документов (счет-фактура, товарная накладная) не соответствует по реквизитам назначению платежа, указанному ООО "Торг-ОПТ" при перечислении денежных средств, а также не соответствует по дате платежа.

Более того, ответчик представляет договоры на оказание услуг по подбору персонала от 30.06.2017 и купли-продажи от 01.10.2017 (кондитерские изделия), в счет исполнения которых платежи вообще не производились.

В письменных пояснениях МРИ ФНС N 12 по Ставропольскому краю указала, что налоговой инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Торг-Опт" за период 1 квартал 2018 года - 1 квартал 2019 года, в результате которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в частности установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах по взаимоотношениям с предпринимателем Кудрявцевым М.А., у которого налогоплательщиком приобретались строительные и электромонтажные материалы на общую сумму 38 777 279,58 руб., и факты нарушения законодательства о налогах и сборах по взаимоотношениям с ООО "СВД-ЛТД", в отношении которого налогоплательщиком реализовывались строительные и электромонтажные материалы на общую сумму 23 410 240,59 руб.

Так, товар, поставленный ООО "Торг-Опт" в адрес ООО "СВД-ЛТД" и далее реализованный по цепи в адрес ООО "Параллель безопасности" идентичен по наименованию, количественным и маркировочным признакам товару, приобретенному ООО "Торг-Опт" у ИП Кудрявцева М.А. Данные факты свидетельствуют, что ООО "Торг-Опт" и ООО "СВД-ЛТД" в счетах-фактурах выставленных в адрес ООО "Параллель безопасности" отразили недостоверные сведения, так как спорный товар (работы) не приобретался и в адрес общества не реализовывался.

Вместе с тем, указанные правонарушения выявлены вне рамок проведения камеральных или выездных проверок, а при осуществлении налоговым органом общей функции по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в связи с чем выявленные сведения были переданы в следственный отдел по Промышленному району г. Ставрополя в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не подтвердил документально поставку продукции по тем документам, в счет оплаты которых производились платежи.

Ссылка ответчика на то, что поступившие от истца платежи засчитаны в счет погашения задолженности по договору от 02.02.2018, о чем истцу было сообщено в письмах от 16.11.2018 и 04.02.2019, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В то же время статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с правилами, установленными статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком письма от 16.11.2018 и 04.02.2019 не могут быть признаны надлежащим доказательством волеизъявления воли получателя средств о прекращении обязательств зачетом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в письмах не указано, какие встречные требования подлежат зачету, соответственно, обязательства по оплате какого товара (договор, отгрузочные документы) зачитываются в счет получения оплаты и по каким платежным документам.

В настоящее время проведение такого зачета невозможно вследствие ограничений, установленных статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленные ответчиком книги продаж ООО "СВД-ЛТД" не могут свидетельствовать о проведении организацией зачета в установленном порядке.

Более того, из материалов дела и пояснений налоговой инспекции усматривается явная аффлированность ООО "ТоргОпт" и ООО "СВД-ЛТД", поскольку в период осуществления действий, являющихся предметом рассмотрения в настоящем споре, были зарегистрированы по одному адресу, а из представленных в материалы дела документов в отношении сделок, поставок и платежей, видно, что указанные действия были осуществлены в пределах трехлетнего срока до момента возбуждения в отношении ООО "Торг-Опт" дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ответчика о том, что часть перечисленных истцом денежных средств являлась возвратом ранее перечисленного ответчиком истцу суммы при закрытии счета в Московском филиале АО КБ "МОДУЛЬБАНК", также не могут быть приняты апелляционным судом в условиях аффилированности сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 6 223 843 руб., полученные ООО "СВД-ЛТД" от ООО "Торг-Опт" по указанным истцом платежам являются неосновательным обогащением ООО "СВД-ЛТД", которое подлежит взысканию с ответчика.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что в случае наличия задолженности ООО "Торг-ОПТ" перед ООО "СВД-ЛТД" по представленным в материалы дела документам и взаимоотношениям, ответчик вправе решить вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торг-Опт" в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки при обращении в суд с иском.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2021 по делу N А63-4753/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 265, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2021 по делу N А63-4753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СВД-ЛТД" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 по делу N А63-4753/2021 об отказе в принятии дополнительного решения.

Производство по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВД-ЛТД" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 по делу N А63-4753/2021 об отказе в принятии дополнительного решения, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов