Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 11АП-4403/22 по делу N А65-25055/2021

г. Самара

05 мая 2022 г.

Дело N А65-25055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по заявлению Сунгатуллиной Резеды Камиловны об исключении денежных средств из конкурсной массы (вх. 62372)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Сунгатуллиной Резеды Камиловны, ИНН 160902025283, СНИЛС 071-214-108-06), 26.10.1961 года рождения, место рождения: дер. Сурда Арского района ТАССР,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 Сунгатуллина Резеда Камиловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Умаров Байбулат Тастимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Сунгатуллиной Резеды Камиловны об исключении денежных средств из конкурсной массы (вх. 62372).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 15.02.2022 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Исключать ежемесячно из конкурсной массы Сунгатуллиной Резеды Камиловны денежные средства по страховой части пенсии по старости в полном объеме.".

ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Умарова Б.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, Сунгатуллина Резеда Камиловна обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 100% страховой пенсии по старости в течении всего срока проведения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конкретный размер удержания из доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела.

Судами установлено, что должник является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основное содержание пенсионного обеспечения заключается в предоставлении человеку средств к существованию, удовлетворении его основных жизненных потребностей. Поскольку пенсия имеет особое значение для поддержания материальной обеспеченности пенсионеров, стабильности их правового положения, сохранение за ними признанных государством пенсионных прав гарантируется на законодательном уровне.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в названный закон.

Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" внесены изменения в обозначенный закон, направленные на обеспечение прав пенсионеров, признанных банкротами в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на получение установленной им пенсии в полном объеме.

Согласно части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях в редакции указанного закона выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе, при признании этого гражданина банкротом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона, и позволяющих не применять положения настоящего закона к Байрамовой М.Л., судами не установлено и из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из доводов заявителя, а также из того, что должнику для удовлетворения жизненно необходимых потребностей недостаточно получения из конкурсной массы суммы, соответствующей величине прожиточного минимума, должник обосновал необходимость увеличения размера денежных средств, исключаемых из конкурсной массы, учитывая, что исключение денежных средств в вышеуказанном размере существенно не повлияет на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, принимая во внимание, что признание гражданина-пенсионера несостоятельным (банкротом) не является основанием для уменьшения пенсионных выплат, поскольку пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в полном объеме, суд первой инстанции посчитал заявление Сунгатуллиной Резеды Камиловны подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к констатации недоказанности необходимости исключения из конкурсной массы суммы, превышающей размер прожиточного минимума, а также нарушение баланса интересов сторон.

Данные доводы апелляционным судом не принимаются.

По смыслу статьи 446 ГПК РФ величина прожиточного минимума представляет собой гарантию на случай изъятия денежных средств, не превышающих установленный в соответствующем субъекте Российской Федерации размер.

Величина прожиточного минимума является основным критерием для целей выделения из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

В то же время, формулировка "не менее величины прожиточного минимума" означает возможность пересмотра денежных сумм для удовлетворения личных нужд должника и членов его семьи в сторону увеличения при наличии разумного обоснования.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При разрешении спорных правоотношений, необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, - для целей решения вопроса о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должником в заявлении приводились доводы о недостаточности с учетом региона проживания, текущей экономической ситуации, состояния здоровья должника доводы о недостаточности установленного размера прожиточного минимума для поддержания приемлемого и достойного уровня жизни должника.

Также приводились доводы о незначительности превышения суммы страховой пенсии по старости назначенной должнику (10 967,71 руб.) над размером установленного прожиточного минимума в Республике Татарстан (8 423 руб.).

При этом, фактически, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.09.2021 N 841 (ред. от 11.12.2021) "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан на 2022 год" величина прожиточного минимума в Республике Татарстан на 2022 год установлена в расчете на душу населения в размере 10 756 рублей, для трудоспособного населения - 11 724 рублей, пенсионеров - 9 250 рублей.

Таким образом, сумма превышения размера установленной должнику социальной пенсии над размером утвержденного прожиточного минимума составляет 1717 руб. 71 коп.

Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" внесены изменения в обозначенный закон, направленные на обеспечение прав пенсионеров, признанных банкротами в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на получение установленной им пенсии в полном объеме.

Согласно части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях в редакции указанного закона выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе, при признании этого гражданина банкротом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Случаев, предусмотренных статьей 26.1 указанного Федерального закона, и позволяющих не применять положения данного закона к Сунгатуллиной Р.К., не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом перечисленного, мотивированности ходатайства должника, незначительности превышения суммы страховой пенсии по старости, назначенной должнику, над размером установленного прожиточного минимума в Республике Татарстан, апелляционный суд считает, что определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае право должника на достойное существование должно иметь приоритет над возможностью незначительного удовлетворения требований кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу N А65-25055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить ООО "Финансовая Грамотность" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению N 108 от 09.03.2022.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова