Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 16АП-852/22 по делу N А77-1851/2021

г. Ессентуки

29 апреля 2022 г.

Дело N А77-1851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Клининг Инвест" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.02.2022 по делу N А77-1851/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Клининг Инвест", г. Грозный (ОГРН 1162036058909, ИНН 2013006148) к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс", г. Грозный (ОГРН 1022601451817, ИНН 2630026410) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Клининг Инвест" (далее - ООО УК "Клининг Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 302 от 28.02.2019 в размере 2 197 991 руб. 85 коп., пени в размере 324 423 руб. 60 коп.

Решением суда от 04.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Клининг Инвест" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при выставлении актов N 4 от 31.01.2019, N 5/1 от 28.02.2019, 6/1 от 31.03.2019, N 9 от 30.04.2019 ООО "Оникс" мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании ООО УК "Клининг Инвест" услуг не предъявило. Апеллянт также просит обратить внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей.

От ООО "Оникс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.02.2022 по делу N А77-1851/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2019 между сторонами заключен договор N 302 возмездного оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в местах их накопления.

Согласно указанному договору ООО УК "Клининг Инвест" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуги в границах территории оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в местах их накопления, в соответствии с приложением N 1 к договору N302 и их транспортированию и передаче в места приема и передаче твердых коммунальных отходов, в соответствии с приложением N 2 к договору N 302, а ООО "Оникс" (заказчик) обязалось принимать и уплачивать стоимость оказанных услуг (л.д. 27-35).

Стоимость услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по настоящему договору включая НДС составляет 216 руб. за 1 куб.м. Оплата производится по акту выполненных работ (приложение N 3), по мере поступления денежных средств за выполненный объем работ.

Стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является календарный месяц.

В подтверждение наличия задолженности истец представил в материалы дела акты N 4 от 31.01.2019, N 5/1 от 28.02.2019, акт 6/1 от 31.03.2019, акт N 9 от 30.04.2019 на сумму 2 197 991 руб. 85 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 13-20).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения. Таким образом, истец должен доказать факт оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждения заявленных требований, истец в материалы дела представил акты N 4 от 31.01.2019, N 5/1 от 28.02.2019, акт 6/1 от 31.03.2019, акт N 9 от 30.04.2019 на сумму 2 197 991 руб. 85 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 13-20).

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что услуги, оказанные истцом в рамках договора, были приняты ответчиком по актам N 1 от 31.01.2019, N 5 от 28.02.2019, N 6 от 31.03.2019, N 7 от 25.04.2019, N 8 от 13.05.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 77-86) и оплачены в размере 2 246 251 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями (л.д. 68-70).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2022 ООО УК "Клининг Инвест" предложено представить в материалы дела пояснения на возражения ООО "Оникс", однако определение суда первой инстанции от 13.01.2022 истцом не исполнено.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, при отсутствии в материалах дела достоверных и допустимых доказательств оказания услуг в порядке, предусмотренном договором, принимая во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции верно установил, что представленные в материалах дела односторонние акты N 4 от 31.01.2019, N 5/1 от 28.02.2019, акт 6/1 от 31.03.2019, акт N 9 от 30.04.2019 не подтверждают факт оказания услуг (л.д. 13-20).

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда о том, что подписанные в одностороннем порядке акты, не подтверждают факт оказания услуг в отсутствие в материалах дела иных доказательств. Каких-либо подтвержденных данных из технических средств, фиксирующих проделанную работу, истцом не представлено. Само по себе утверждение истца о наличии задолженности, составление им актов, не подтвержденных какими-либо доказательствами, бесспорно не свидетельствуют об оказании услуг на спорную сумму.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе, ООО УК "Клининг Инвест" указывает, что при выставлении актов N 4 от 31.01.2019, N 5/1 от 28.02.2019, 6/1 от 31.03.2019, N 9 от 30.04.2019 ООО "Оникс" мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании ООО УК "Клининг Инвест" услуг не предъявило.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется письмо N 527 от 10.08.2021 (л.д. 49), направленное ответчиком в адрес истца, согласно которого ООО "Оникс" заявило отказ от подписания актов N4 от 31.01.2019, N5/1 от 28.02.2019, N6/1 от 31.03.2019, N9 от 30.04.2019. В указанном письме ответчик также указал, что в случае несогласия ООО УК "Клининг Инвест" с принятым решением, ООО "Оникс" просило представить в адрес ответчика заверенные копии маршрутных журналов, с указанием информации о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО, талонов выгрузки ТКО, а также данные спутниковой навигации за каждый день в соответствии с договором, в качестве подтверждения оказания услуг на сумму 2 197 991 руб. 85 коп. Однако истец ответного письма в адрес ответчика не направил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу, что в силу статей 309, 310, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных услуг.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований истца о взыскании неустойки в размере 324 423 руб. 60 коп.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции ограничил истца в средствах доказывания, отказав в допросе свидетелей, также подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Истец не привел достаточных оснований необходимости допроса свидетелей, а также значимости их показаний для разрешения дела по существу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.02.2022 по делу N А77-1851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.Н. Демченко Г.В. Казакова