Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 13АП-7453/22 по делу N А56-93323/2021

г. Санкт-Петербург

05 мая 2022 г.

Дело N А56-93323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Березина Н.П. по доверенности от 25.12.2021

от заинтересованного лица: Соломахин В.В. по доверенности от 16.08.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7453/2022) Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу N А56-93323/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "АР Пэкэджинг"

к Краснодарской таможне

об оспаривании постановления от 10.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-2689/2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АР Пэкэджинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 10.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-2689/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда от 25.02.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании 26.04.2022 представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 26.01.2018 N EN 2018-05, заключенного с компанией Stora Enso Ingerois Oy (Продавец, Финляндия) Общество (покупатель) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки FCA Коувола (Финляндия) и представило к таможенному оформлению для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по декларации на товары (далее - ДТ) N 10309203/130919/0004259 товар "картон тип "TAMFOLD", многослойный, мелованный с одной стороны со всеми беленными слоями..." стоимостью 38553,50 Евро.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)

Для подтверждения заявленных в спорной ДТ сведений о таможенной стоимости товаров Общество представило внешнеторговый контракт от 26.01.2018 N EN 2018-05 и дополнительные соглашения к нему, инвойс 02.09.2019 N 313825-973, экспортную декларацию от 02.09.2019 N 19FI000000779670E4.

Везенные по спорной ДТ товары доставлялись на территорию ЕАЭС железнодорожным транспортом до конечного пункта назначения на территории ЕАЭС (г. Тимашевск).

Согласно графе 17 ДТС-1 Обществом в таможенную стоимость товаров по ДТ N 10309203/130919/0004259, ввезенных ж/д транспортом на условиях поставки FCA, включены расходы по их транспортировке до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (п/п Бусловская) в сумме 52249,91 руб.

В целях подтверждения расходов по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, заявленных в структуре таможенной стоимости, Обществом были представлены при таможенном декларировании: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, заключенный с ООО "Прайм-Рут" (экспедитор); счет на оплату от 02.09.2019 N 1768Э на общую сумму 348360 руб. с разбивкой стоимости перевозки до границы ЕАЭС п/п Бусловская (52249,91 руб.) и после границы ЕАЭС (296110,09 руб.); акт выполненных работ/услуг от 16.09.2019 N 1768Э; платежное поручение от 23.09.2019 N 5419.

В ходе камеральной таможенной проверки ООО "Прайм-Рут" по запросу Таможни представлены договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, поручение экспедитору от 29.08.2019 N 001/09/19 и экспедиторская расписка от 29.08.2019 N 001/09/19; счет на оплату от 02.09.2019 N1768Э на общую сумму 348360 руб. с разбивкой стоимости перевозки до границы ЕАЭС п/п Бусловская (52249,91 руб.) и после границы ЕАЭС (296110,09 руб.); акт выполненных работ/услуг от 16.09.2019 N 1768Э; платежное поручение от 23.09.2019 N 5419 по оплате за ТЭО, в том числе по счету от 02.09.2019 N 1768Э; ж/д накладная N 3112453 от 02.09.2019.

ООО "Прайм-Рут" также было представлено информационное письмо от 09.09.2020 N 2, в котором ООО "Прайм-Рут" указало, что не осуществляет калькуляцию железнодорожных расходов на территории Финляндии, так как привлекает железнодорожный транспорт для перевозки грузов Общества в вагонах; расходы на территории Финляндии рассчитываются на основании тарифов железнодорожных операторов и экспедиторов, осуществляющих услуги на территории Финляндии. Для осуществления ж/д грузоперевозок ООО "Прайм-Рут" заключило договоры с компаниями: Steveco Oy, Passion Logistics, Freight One Scandinavian.

В приложениях к информационному письму от 09.09.2020 N 2 ООО "Прайм-Рут" представлены тарифы железнодорожных операторов на территории Финляндии до прибытия вагона на границу, а также коммерческие предложения с тарифами компании Steveco Oy. Согласно акту от 02.09.2019 N 197900023, подписанному Steveco Oy и ООО "Прайм-Рут" (заказчик), произведены расходы в сумме 4395 Евро:

- расходы на документооформление на терминале в Коувола (63,00 евро),

- обязательное уведомление - 31 Евро;

- ж/д перевозка груза по маршруту Куовола - Вайниккала/граница РФ п/п Бусловская - 618 Евро;

- ж/д перевозка груза по маршруту граница РФ п/п Бусловская - станция Тимашевская - 3683 Евро.

Также в информационном письме от 09.09.2020 N 2 ООО "Прайм-Рут" сообщило, что дополнительно к транспортным и терминальным расходам до границы ЕАЭС железнодорожным транспортом добавлено вознаграждение экспедитора (исполнителя) в размере 700 руб.

По результатам анализа полученных в ходе камеральной таможенной проверки документов и сведений Таможня посчитала, что ни декларантом, ни экспедитором не представлены документально подтвержденные сведения о понесенных расходах по перевозке товара, задекларированного по ДТ N 10309203/130919/0004259.

На основании изложенного, Таможня пришла к выводу о том, что разбивка транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС ООО "Прайм-Рут" в выставленном счете на оплату в адрес АО "АР "Пэкэджинг" произведена произвольно и не подтверждена документально. Таким образом, в нарушение положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной Обществом, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По результатам камеральной таможенной проверки (акт от 18.12.2020 N 10309000/210/181220/А000075) Таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N10309203/130919/0004259, в соответствии с которым произведен расчет таможенной стоимости в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и на основании сведений о понесенных расходах за весь маршрут перевозки: г. Коувола (Финляндия) - граница РФ (п/п Бусловская) - г. Тимашевск в размере 348360 руб., которые по мнению Таможни подлежат включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме.

В связи с изменением таможенной стоимости по спорной ДТ Обществу доначислены таможенные платежи в размере 76988,62 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества протокола от 03.09.2021 N 10309000-2689/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ по факту заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которые послужили основанием для занижения уплаты таможенных пошлин, налогов. Таможенный орган исходил из того, что Обществом в нарушение статьи 40 ТК ЕАЭС не включены в таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N10309203/130919/0004259, расходы на его перевозку (транспортировку) по таможенной территории ЕАЭС от места его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места разгрузки на территории РФ, что повлекло занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Постановлением Таможни от 10.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-2689/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ? суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 38494,31 руб.

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 25.02.2022 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

К сведениям подлежащим указанию в декларации на товары, относятся сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и статистической стоимости (пункт 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются:

- расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской экономической комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

- расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В соответствии с пунктом 29 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 (действовал на момент регистрации Обществом спорной ДТ) в графе 17 ДТС-1 указывается в валюте государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары, величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза или до иного места, определенного Комиссией.

В наименовании графы 17 указывается место прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию Союза или иное место, определенное Комиссией, расходы на перевозку (транспортировку) до которого добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, а если разделение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза или до иного места, определенного Комиссией, и от места прибытия или от иного места, определенного Комиссией, не подтверждено документально, - место назначения ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

Выводы таможенного органа о недостоверном заявлении Обществом сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, основаны исключительно на том, что в нарушение положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной Обществом, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможня посчитала, что ни декларантом, ни экспедитором не представлены документально подтвержденные сведения размере расходов по перевозке товара, задекларированного по спорной ДТ до границы ЕАЭС. При этом, Обществом в нарушение статьи 40 ТК ЕАЭС не включены в таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, расходы на его перевозку (транспортировку) по таможенной территории ЕАЭС от места его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места разгрузки на территории РФ, что повлекло занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в силу следующего.

Фактурная стоимость товаров, указанная в графе 42 спорной ДТ и в графе 11 ДТС-1, признана Таможней документально подтвержденной и соответствует сведениям, указанным в инвойсе.

В целях подтверждения транспортных расходов, заявленных в структуре таможенной стоимости, Обществом были представлены при таможенном декларировании договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, заключенный с ООО "Прайм-Рут" (экспедитор); счет на оплату от 02.09.2019 N 1768Э на общую сумму 348360 руб. с разбивкой стоимости перевозки до границы ЕАЭС п/п Бусловская (52249,91 руб.) и после границы ЕАЭС (296110,09 руб.); акт выполненных работ/услуг от 16.09.2019 N 1768Э; платежное поручение от 23.09.2019 N 5419.

По условиям договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т "Прайм-Рут" обязалось за вознаграждение и за счет Общества организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктами 2.2, 6.1, 6.2 договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой перевозке. Основанием для расчета стоимости услуг, оказываемых экспедитором клиенту, являются ставки, определяемые в приложениях по стоимости услуг к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом экспедитор вправе привлекать по своему усмотрению одного или нескольких перевозчиков, путем заключения типового договора организации международной перевозки грузов.

Применительно к условию пункта 2.2 договора N 11-01/2016Т суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно письму Минфина России от 04.08.2006 N 03-04-08/175 разбивать стоимость оказываемой услуги отдельно на стоимость организации перевозки до и после границы для документального таможенного оформления грузов не обязательно.

Цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Приведенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 25 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

ООО "Прайм-Рут" также было представлено информационное письмо от 09.09.2020 N 2, в котором ООО "Прайм-Рут" указало, что не осуществляет калькуляцию железнодорожных расходов на территории Финляндии, так как привлекает железнодорожный транспорт для перевозки грузов Общества в вагонах; расходы на территории Финляндии рассчитываются на основании тарифов железнодорожных операторов и экспедиторов, осуществляющих услуги на территории Финляндии. В приложениях к информационному письму от 09.09.2020 N 2 ООО "Прайм-Рут" представлены тарифы железнодорожных операторов на территории Финляндии до прибытия вагона на границу, а также коммерческие предложения с тарифами компании Steveco Oy.

Согласно акту от 02.09.2019 N 197900023, подписанному Steveco Oy и ООО "Прайм-Рут" (заказчик), произведены расходы в сумме 4395 Евро:

- расходы на документооформление на терминале в Коувола (63,00 евро),

- обязательное уведомление - 31 Евро;

- ж/д перевозка груза по маршруту Куовола - Вайниккала/граница РФ п/п Бусловская - 618 Евро;

- ж/д перевозка груза по маршруту граница РФ п/п Бусловская - станция Тимашевская - 3683 Евро.

Таким образом, в представленных ООО "АР Пэкэджинг" и ООО "Прайм-Рут" в ходе камеральной таможенной проверки документах (счет на оплату от 02.09.2019 N 1768Э на общую сумму 348360 руб.; акт выполненных работ/услуг от 16.09.2019 N 1768Э), транспортные расходы на перевозку товаров разделены на стоимость перевозки с территории Финляндии из г. Куовола до п/п Бусловская, от п/п Бусловская до г. Тимашевска.

Аналогичное разделение транспортных расходов приведено в акте от 02.09.2019 N 197900023, подписанном между ООО "Прайм-Рут" и компанией Steveco Oy в рамках заключенного договора с финским экспедитором/перевозчиком, а также в счете компании Steveco Oy от 02.09.2019 N19790023.

Размер транспортных расходов, указанных компанией Steveco Oy в счете от 02.09.2019 N 19790023, корреспондирует со сведениями в информационном письме ООО "прайм-Рут" от 09.09.2020 N 2 и приложенным к нему тарифам железнодорожных операторов на территории Финляндии до прибытия вагона на границу, а также коммерческим предложениям с тарифами компании Steveco Oy.

Таким образом, из материалов административного дела усматривается, что в представленных Обществом счете на оплату от 02.09.2019 N 1768Э и акте выполненных работ/услуг от 16.09.2019 N 1768Э, составленных по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Прайм-Рут", транспортные расходы на перевозку товаров разделены на стоимость перевозки с территории Финляндии (из г. Коувола) до п/п Бусловская, от п/п Бусловская до г. Тимашевска не произвольно, а с учетом реальных расходов экспедитора.

В обоснование своего вывода о произвольном разделении Обществом и ООО "Прайм-Рут" транспортных расходов на перевозку товаров Таможня сослалась на отсутствие в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т условия о разбивке транспортных расходов.

Между тем, отсутствие в договоре такого условия не свидетельствует о произвольном определении в документах транспортных расходов.

Довод Таможни о неуказании в акте, счете на оплату реквизитов договора транспортно-экспедиционного обслуживания подлежит отклонению, поскольку данные транспортных средств - вагонов, указанные в акте, счете на оплату, счете-фактуре, совпадают с данными транспортных средств-вагонов, указанных в ж/д накладной и спорной ДТ.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении не следует и Таможней не установлено заключения Обществом по спорной поставке товаров договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание с иными организациями, кроме ООО "Прайм-Рут".

Отсутствие в договоре от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, счете на оплату от 02.09.2019 N 1768Э и акте выполненных работ/услуг от 16.09.2019 N 1768Э выделения отдельной стройкой суммы вознаграждения экспедитора также не свидетельствует о недостоверности сведений о стоимости самой перевозки, и тем более не является основанием для включения в таможенную стоимость всей суммы перевозки до конечного пункта назначения.

Как следует из материалов дела, в стоимость транспортных расходов по перевозке товара до границы ЕАЭС по спорной ДТ включены документально подтвержденные и не опровергнутые Таможней расходы, подтвержденные не только документами российского экспедитора ООО "Правйм-Рут", но и финским организатором железнодорожных перевозок - компанией Steveco OY.

Доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено. Сведения о соответствующих расходах, вопреки доводам Таможни, документально подтверждены.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий перевозки, условий договора, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время, представляемые документы в любом случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Таможней не доказано, что Обществом при декларировании товара по спорным ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, в части сведений о расходах по перевозке (транспортировке) товаров до границы ЕАЭС в составе структуры таможенной стоимости. Вопреки доводам Таможни, сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной Обществом в спорных ДТ таможенной стоимости ввозимых товаров основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Кроме того, квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости.

Таким образом, для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах, что таможенным органом в рассматриваемом случае не сделано.

В рассматриваемом случае, оснований для включения в таможенную стоимость всей суммы перевозки до конечного пункта назначения, учитывая, что расстояние от пункта назначения в Финляндии до границы РФ составляет приблизительно 30 км, а от границы РФ до г. Тимашевск более 2000 км, у таможенного органа не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку Таможней не доказано, что Обществом при декларировании товара по ДТ N 10309203/130919/0004259 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, повлекшие занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Таможней наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Таможни от 10.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-2689/2021.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 25.02.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2022 года по делу N А56-93323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас
О.В. Фуркало

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.