Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 06АП-1421/22 по делу N А37-3014/2021

г. Хабаровск

06 мая 2022 г.

А37-3014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания энергия"

на решение от 04.02.2022

по делу N А37-3014/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергия"

о взыскании 7503318,21 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" (далее - ООО "Компания Энергия") о взыскании 7503318,21 рубля, составляющих: 7327467,91 рубля - основной долг, 175850,30 рубля - неустойка за период с 19.11.2021 по 31.01.2022, с продолжением её начисления начиная с 01.02.2022, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 04.02.2022 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания Энергия" в апелляционной жалобе просит решение суда от 04.02.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного направления ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в адрес ООО "Компания Энергия" заявления об увеличении размера исковых требований, что лишило возможности ответчика представить свои возражения.

ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 04.02.2022 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 осуществило поставку по установленным тарифам на объекты ООО "Компания Энергия", расположенные в поселках Омсукчан, Дукат электрическую энергию на общую сумму 7327467,91 рубля.

В отсутствие оплаты потребленного ресурса, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2021 N МЭ/20-18-38-1644, содержащую требование о необходимости уплаты долга в течении 10 дней с момента её получения.

Отказ в удовлетворении требовании претензии явился основанием для начисления законной неустойки и обращения ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу фактически сложившихся взаимоотношений между ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" и ООО "Компания Энергия", в отсутствие заключенного договора, у последнего возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, учитывая, что оферта договора энергоснабжения от 08.11.2019 N 18э1754/30/31 оставлена ответчиком без акцепта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" электрической энергии на объекты, находящиеся под управлением ООО "Компания Энергия", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается сторонами.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Компания Энергия" основной задолженности за октябрь 2021 года в размере 7327467,91 рубля.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При установлении факта нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате коммунального ресурса, судом первой инстанции правомерно удовлетворено уточненное требование истца о взыскании неустойки в размере 175850,30 рубля за период с 19.11.2021 по 31.01.2022, с продолжением её начисления, начиная с 01.02.2022, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ.

Расчет суммы неустойки (в том числе по периоду начисления) проверен, является правильным.

Возражений относительно выводов суда о размере и порядке расчета взысканной неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного направления ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в адрес ООО "Компания Энергия" заявления об увеличении размера исковых требований, подлежит отклонению.

Так, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска - взыскание задолженности, не изменялся. Расчет суммы иска содержится в исковом заявлении.

В данном случае ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго", в связи с изменением ключевой ставки рефинансирования с 20.12.2021 до 8,5%, произвело расчет неустойки исходя из ее размера, следовательно, истцом реализовано предоставленное процессуальным законом право на уточнение расчета исковых требований в отношении неустойки.

В то же время, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

ООО "Компания Энергия" своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что ходатайство истца от 01.02.2022 N МЭ/20-18-34 (л. д. 117) поступило в суд 03.02.2022, то есть до оглашения резолютивной части решения от 04.04.2022.

Необходимо также отметить, что согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Установлено, что ООО "Компания Энергия", надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представило, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения последнего о времени и месте предварительного судебного заседания.

В рассматриваемом случае судом не нарушены принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, так как переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не привел и не мог привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку никаких дополнительных доказательств оспаривающих размер увеличенных исковых требований, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.2022 по делу N А37-3014/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова