Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-4997/22 по делу N А41-86767/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-86767/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Перспектива": Тарабрин П.С. по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено;

от ПАО "Банк ТРАСТ": Елистратова А.В. по доверенности от 08.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 февраля 2022 года по делу N А41-86767/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Банк ТРАСТ"

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений, изложенных в уведомлениях от 29.09.2021 N КУВД-001/2021-24925806/3, от 29.09.2021 N КУВД-001/2021-24869360/3, от 06.08.2021 N КУВД-001/2021-16248491, от 06.08.2021 N КУВД-001/2021-16214943/2, от 06.08.2021 N КУВД-001/2021-16215109/2, от 29.09.2021 N КУВД-001/2021-24873771/3, от 29.09.2021 N КУВД-001/2021-24925538/3, от 29.09.2021 N КУВД-001/2021-24862258/3, от 25.08.2021 N КУВД-001/2021-19010625/3, от 15.11.2021 N КУВД-001/2021-4778184/3, от 15.11.2021 N КУВД- 001/2021-4783416/3 и обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Перспектива" на следующие объекты недвижимости: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 20, кв. 295, 324, 326, 338, 342, 351, 358, 359, 360, помещения 23 и помещение 26, расположенные по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 20. Заявитель также просил суд взыскать с заинтересованного лица судебную неустойку в размере 1 % от общей стоимости квартир (421 607,5 руб.) за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Банк ТРАСТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу N А41-86767/21 заявление удовлетворено. С Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО "Перспектива" взыскана судебная неустойка в сумме 20 000 руб. в случае неисполнения решения суда по делу N А41-86767/21 за каждый день неисполнения, начиная с четвертого рабочего дня с даты вынесения решения до дня полного фактического исполнения судебного акта (т. 3 л. д. 54-58).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Перспектива" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Банк ТРАСТ" также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "Перспектива" и ПАО "Банк ТРАСТ", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу N А41-47830/18 за ООО "Перспектива" признано право собственности на объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО "ПрестижГарант" от 19.10.2011 N 1/4-ДУ; от 19.10.2011 N 2/4А-ДУ; от 19.10.2011 N 3/4А-ДУ; от 19.10.2011 N 4/4-ДУ; от 30.01.2012 N 5/4; от 30.01.2012 N 4/4А-ДУ, от 15.10.2015 N 15/10-ДУ/ПЕР, от 15.10.2015 N 15/10-ДУ/ПЕР-1, расположенные в домах N 4, 4А по строительному адресу: Московская обл., г. Жуковский, микрорайон 5А.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанные в решении суда строительные адреса квартир были изменены на новые, в связи с адресным объединением жилых домов N 4 и 4А в один дом N 20, что повлекло сквозную нумерацию квартир из-за объединения секций двух домов.

Изложенные сведения совместно с планом секций старой и новой нумерации были приобщены к заявлению о государственной регистрации прав.

План с поэтажной нумерацией квартир старой версии находятся в регистрационных делах Управления Росреестра по Московской области (приложения к договору долевого участия в виде поэтажного плана с нумерацией квартир).

ООО "Перспектива" обратилось к Управлению Росреестра по Московской области за регистрацией права собственности на следующие квартиры с приобщением полного пакета документов (судебное решение, пояснение к решению, сравнительные поэтажные планы до смены нумерации и после смены нумерации квартир).

Уведомлениями от 29.09.2021 N КУВД-001/2021-24925806/3, от 29.09.2021 N КУВД-001/2021-24869360/3, от 06.08.2021 N КУВД-001/2021-16248491, от 06.08.2021 N КУВД-001/2021-16214943/2, от 06.08.2021 N КУВД-001/2021-16215109/2, от 29.09.2021 N КУВД-001/2021-24873771/3, от 29.09.2021 N КУВД-001/2021-24925538/3, от 29.09.2021 N КУВД-001/2021-24862258/3, от 25.08.2021 N КУВД-001/2021-19010625/3, от 15.11.2021 N КУВД-001/2021-4778184/3, от 15.11.2021 N КУВД- 001/2021-4783416/3 регистрирующий орган известил общество об отказе в государственном регистрации прав на квартиры 295, 324, 326, 338, 342, 351, 358, 359, 360, помещения 23 и помещение 26, расположенных по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 20 (т. 2 л. д. 156-161, т. 3 л. д. 1-32).

Полагая, что данные отказы являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "Перспектива" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Исходя из положений статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Статьей 26 Закона N 218-ФЗ предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Положения части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ устанавливают, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 21.07.2009 N 132 сформулировал правовую позицию, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу А41-47830/18 за ООО "Перспектива" признано право собственности на объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО "ПрестижГарант" от 19.10.2011 -ДУ; от 19.10.2011  2/4А-ДУ; от 19.10.2011 3/4А-ДУ; от 19.10.2011 4/4-ДУ; от 30.01.2012 5/4; от 30.01.2012 4/4А-ДУ, от 15.10.2015 15/10-ДУ/ПЕР, от 15.10.2015 15/10-ДУ/ПЕР-1, расположенные в домах 4, 4А по строительному адресу: Московская обл., г. Жуковский, микрорайон 5А.

Постановлением администрации городского округа Жуковский Московской области от 22.11.2016 N 1734, принято решение о присвоении введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства "жилые дома N 4, 4А с офисными помещениями и подземной автостоянкой", расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 50:52:0010110:7319 и 50:52:0010110:92, адрес: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 20.

Постановлением администрации городского округа Жуковский Московской области от 25.01.2021 N 75, в постановление администрации городского округа Жуковский Московской области от 22.11.2016 N 1734 внесено изменение в части наименования адреса, а именно указан адрес: Московская область, г.о. Жуковский, г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 20.

Принимая решение о приостановлении регистрационных действий, управление не приняло во внимание, что нумерации квартир были изменены на новые, в связи с адресным объединением жилых домов N 4 и 4А в один дом N 20, что подтверждается планом секций старой и новой нумерации, которые были представлены в регистрирующий орган.

Право собственности за заявителем на спорные объекты была установлена в судебном порядке.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 12 ктября 2018 года по делу N А41-47830/2018 является самостоятельным основанием для внесения записи в ЕГРН.

Отсутствие в указанном решении номеров квартиры, которые были присвоены в связи с объединением секций двух домов, не является основанием для неисполнения судебного акта.

Кроме того, в отношении каждого объекта осуществлена процедура кадастрового учета и каждому объекту присвоен кадастровый номер, что в свою очередь также дает возможность идентификации объекта при смене его нумерации.

Такой подход регистрирующего органа свидетельствует о неисполнении вступившего в законную силу судебного акта и по существу препятствует реализации судебной защиты лица, права которого были установлены судебным актом.

Приостановление государственной регистрации при наличии соответствующего судебного акта влечет неопределенность в имущественных правах заявителя, нарушая его законный интерес распоряжения имуществом в установленном законом порядке, что является нарушением принципа правовой определенности.

Всесторонне, полно и правильно оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем были представлены все необходимые документы для государственной регистрации права.

В рассматриваемом случае у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления регистрационных действий, а в последующем для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности на указанное выше квартиры.

При таких обстоятельствах решения, изложенные в оспариваемых уведомлениях, являются незаконными.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции обязал Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Перспектива" на указанные выше квартиры. Данный способ соответствует заявленному требованию и является достаточным для устранения допущенных регистрирующим органом нарушений прав и законных интересов общества.

На случай неисполнения регистрирующим органом решения суда по настоящему делу заявитель просил взыскать с заинтересованного лица судебную неустойку в размере 1 % от общей стоимости квартир (421 607,5 руб.) за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 174 АПК РФ, учтя обстоятельства настоящего дела, характер действий, которые заинтересованное лицо должно совершить во исполнение решения арбитражного суда, в целях защиты нарушенного права собственности и интересов заявителя, обоснованно посчитал возможным взыскать с Управления Росреестра по Московской области денежную сумму в размере 20 000 рублей ежедневно за каждый день неисполнения решения, начиная с четвертого рабочего дня в случае неисполнения решения суда в указанный судом срок.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу N А41-86767/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков