Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-17584/22 по делу N А41-86767/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-86767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": Тарабрин П.С., по доверенности от 09.11.2021

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области: не явилось, извещено

от третьего лица: публичного акционерного общества "Банк ТРАСТ": Елистратова А.В., по доверенности от 08.06.2021

при рассмотрении 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 22 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 05 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Банк ТРАСТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), изложенных в уведомлениях от 29.09.2021 N КУВД-001/2021-24925806/3, от 29.09.2021 N КУВД-001/2021-24869360/3, от 06.08.2021 N КУВД-001/2021-16248491, от 06.08.2021 N КУВД-001/2021-16214943/2, от 06.08.2021 N КУВД-001/2021-16215109/2, от 29.09.2021 N КУВД-001/2021-24873771/3, от 29.09.2021 N КУВД-001/2021-24925538/3, от 29.09.2021 N КУВД-001/2021-24862258/3, от 25.08.2021 N КУВД-001/2021-19010625/3, от 15.11.2021 N КУВД-001/2021-4778184/3, от 15.11.2021 N КУВД-001/2021-4783416/3, об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Перспектива" на следующие объекты недвижимости: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 20, кв. 295, 324, 326, 338, 342, 351, 358, 359, 360, помещения 23 и помещение 26, расположенные по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 20, о взыскании судебной неустойки в размере 1% от общей стоимости квартир (421 607,5 руб.) за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года заявление ООО "Перспектива" удовлетворено, с Управления в пользу ООО "Перспектива" взыскана судебная неустойка в сумме 20 000 руб. в случае неисполнения решения суда по настоящему делуза каждый день неисполнения, начиная с четвертого рабочего дня с даты вынесения решения до дня полного фактического исполнения судебного акта

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении испрашиваемых действий, поскольку заявитель обратился за государственной регистрацией в отношении иных объектов недвижимости; на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие изменение адреса и нумерации квартир; факт изменения нумерации в настоящее время рассматривается в рамках дела N А41-45371/2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от заявителя и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Перспектива" и ПАО Национальный Банк "Траст" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу N А41-47830/2018 за ООО "Перспектива" признано право собственности на объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО "ПрестижГарант" от 19.10.2011 N 1/4-ДУ; от 19.10.2011 N 2/4А-ДУ; от 19.10.2011 N 3/4А-ДУ; от 19.10.2011 N 4/4-ДУ; от 30.01.2012 N 5/4; от 30.01.2012 N 4/4А-ДУ, от 15.10.2015 N 15/10-ДУ/ПЕР, от 15.10.2015 N 15/10-ДУ/ПЕР-1, расположенные в домах N 4, 4А по строительному адресу: Московская обл., г. Жуковский, микрорайон 5А.

ООО "Перспектива" обратилось в Управление за регистрацией права собственности на следующие квартиры с приобщением полного пакета документов (судебное решение, пояснение к решению, сравнительные поэтажные планы до смены нумерации и после смены нумерации квартир).

Уведомлениями от 29.09.2021 N КУВД-001/2021-24925806/3, от 29.09.2021 N КУВД-001/2021-24869360/3, от 06.08.2021 N КУВД-001/2021-16248491, от 06.08.2021 N КУВД-001/2021-16214943/2, от 06.08.2021 N КУВД-001/2021-16215109/2, от 29.09.2021 N КУВД-001/2021-24873771/3, от 29.09.2021 N КУВД-001/2021-24925538/3, от 29.09.2021 N КУВД-001/2021-24862258/3, от 25.08.2021 N КУВД-001/2021-19010625/3, от 15.11.2021 N КУВД-001/2021-4778184/3, от 15.11.2021 N КУВД-001/2021-4783416/3 регистрирующий орган известил общество об отказе в государственном регистрации прав на квартиры 295, 324, 326, 338, 342, 351, 358, 359, 360, помещения 23 и помещение 26, расположенных по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 20.

Полагая, что данные отказы являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "Перспектива" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование своего заявления ООО "Перспектива" ссылалось на то, что указанные в решении суда по делу N А41-47830/2018 строительные адреса квартир были изменены на новые, в связи с адресным объединением жилых домов N 4 и 4А в один дом N 20, что повлекло сквозную нумерацию квартир из-за объединения секций двух домов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что Постановлением администрации городского округа Жуковский Московской области от 22.11.2016 N 1734, принято решение о присвоении введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства "жилые дома N 4, 4А с офисными помещениями и подземной автостоянкой", расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 50:52:0010110:7319 и 50:52:0010110:92, адрес: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 20.

Постановлением администрации городского округа Жуковский Московской области от 25.01.2021 N 75, в постановление администрации городского округа Жуковский Московской области от 22.11.2016 N 1734 внесено изменение в части наименования адреса, а именно указан адрес: Московская область, г.о. Жуковский, г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 20.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что объекты, указанные в договорах участия в долевом строительстве, и отраженные в судебном акте по делу N А41-47830/2018, соответствуют заявленным к государственной регистрации объектам; нумерации квартир были изменены на новые, в связи с адресным объединением жилых домов N 4 и 4А в один дом N 20, что подтверждается планом секций старой и новой нумерации, которые были представлены заявителем в регистрирующий орган, а также учитывая, что право собственности на спорные объекты возникло у заявителя на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу N А41-47830/2018, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений Управления, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Суды, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер действий, которые заинтересованное лицо должно совершить во исполнение решения суда по настоящему делу, в целях защиты нарушенного права собственности и интересов заявителя, правомерно взыскали с Управления денежную сумму в размере 20 000 руб. ежедневно за каждый день неисполнения решения, начиная с четвертого рабочего дня в случае неисполнения решения суда в указанный судом срок.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении в рамках дела N А41-45371/2021 факта изменения нумерации квартир и нежилых помещений по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 20 не влияет на законность выводов судов, с учетом установленных судами обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заинтересованного лица основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А41-86767/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина