Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 11АП-20468/23 по делу N А49-9993/2023

г. Самара

22 февраля 2024 г.

Дело N А49-9993/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коноплекс продукты питания" на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 17.11.2023, мотивированное решение от 24.11.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-9993/2023 (судья Телегин А.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранной организации "Брежатый" (ОГРН1175835004883), г. Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью "Коноплекс продукты питания" (ОГРН 1165835072259), Пензенская обл., с. Кижеватово

о взыскании 558 444 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ОО "Брежатый" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Коноплекс продукты питания" о взыскании долга за оказанные услуги по договору N 2/20 ФП от 01.07.2022 на оказание охранных услуг (с учетом дополнительных соглашений от 08.08.2022 и от 01.06.2023) за период с декабря 2022 г. по июнь 2023 г. в сумме 558 444,44 руб.

Определением от 03.10.2023 данный иск был принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 17.11.2023, мотивированное решение от 24.11.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Брежатый" удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Коноплекс продукты питания" в пользу общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Брежатый" долг в сумме 558 444,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 169 руб.

ООО "Коноплекс продукты питания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 17.11.2023, мотивированное решение от 24.11.2023). Податель жалобы считает, что данное решение незаконно, необоснованно и вынесено с процессуальными нарушениями.

ООО охранная организация "Брежатый" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коноплекс продукты питания" без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО охранная организация "Брежатый" (Исполнитель) и ООО "Коноплекс продукты питания" (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 2/20 ФП.

Согласно п. 1 договора Исполнитель по заданию Заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта, расположенного по адресу: 442764, Пензенская область, Бессоновский р-н, с. Кижеватово, улица Степная, дом 151, а также имущества Заказчика, находящегося на Объекте согласно перечню, установленному Приложением N 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Договор на оказание охранных услуг действует до 01.07.2023.

Стоимость охранных услуг составляет 80 000 руб. в месяц.

Истец указывает, что задолженность ответчика за фактически оказанные услуги по договору N 2/20 ФП составила 558 444,44 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ООО "Коноплекс продукты питания", направленном в суд первой инстанции, указало, что не согласно с иском. В период с октября 2022 г. по декабрь 2022 г. истцом оказаны услуги по договору на сумму 240 000 руб., за период с января 2023 г. по июнь 2023 г. - на сумму 486 444,44 руб. В то же время ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг на сумму 168 000 руб.

Таким образом, по данным ответчика его задолженность также составляет сумму 558 444,44 руб. (240 000 руб. + 486 444,44 руб. - 168 000 руб.).

Ответчик в своем отзыве также просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО ОО "Брежатый". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 779, 781 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое оказание истцом охранных услуг ответчику в соответствии с условиями заключенного договора N 2/20 ФП подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчиком факт оказания истцом услуг не оспаривается. При этом доказательств оплаты услуг за период с ноября 2022 г. по февраль 2023 г. и с апреля 2023 г. по июнь 2023 г. ответчик суду не представил.

Размер задолженности ответчика (558 444,44 руб.) подтверждается материалами дела.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неоплаченная стоимость охранных услуг за период с ноября 2022 г. по февраль 2023 г. и с апреля 2023 г. по июнь 2023 г. в общей сумме 558 444,44 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика о неверном расчете истцом суммы долга и периоде образования задолженности судом первой инстанции были проверены и отклонены.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 1-е полугодие 2023 г., подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика составляет именно сумму 558 444,44 руб. В данном акте сверки отражены взаимные расчеты сторон, в том числе частичная оплата услуг - 168 000 руб., на которую ответчик ссылается в своем отзыве.

Доказательств оплаты всех актов, подписанных с истцом, из числа представленных в материалы дела, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 558 444,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Коноплекс продукты питания" судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, тем более, что в своей жалобе ответчик не мотивировал и не конкретизировал - в чем именно, по его мнению, выразились нарушения, допущенные судом первой инстанции, и по каким основаниям данное решение является незаконным и необоснованным.

Суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, и не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика при принятии апелляционной жалобы приостановил исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, завершающего рассмотрение апелляционной жалобы по существу, одновременно с вынесением настоящего постановления суд апелляционной инстанции отменяет приостановление исполнения указанного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 17.11.2023, мотивированное решение от 24.11.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-9993/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить наложенное определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А49-9993/2023 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 17.11.2023, мотивированное решение от 24.11.2023), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А49-9993/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Котельников