Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 20АП-1875/22 по делу N А54-9067/2020

г. Тула

5 мая 2022 г.

Дело N А54-9067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Мельниковой И.В. (паспорт), Иваненко И.В. (паспорт, диплом, доверенность от 04.05.2022), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022 по делу N А54-9067/2020 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ирине Владимировне (Воронежская область, Ольховатский район, п. Большие базы) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер-Русь" (г. Москва,), о взыскании 40 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием N 29563 от 19.08.2016; пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в размере 49 200 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 40 000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 03.02.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в счет возмещения стоимости оборудования 40 000 руб., пени в сумме 49 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 568 руб. Дальнейшее начисление пени на сумму 40000 руб. производено с 20.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неподписание договора безвозмездного пользования оборудованием и отсутствие фактической передачи оборудования. Также выражает несогласие с размером взысканной пени, указывая на ее чрезмерность и наличие оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить. Представил в суд ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

19.08.2016 между индивидуальным предпринимателем Москаленко Романом Игоревичем (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Мельниковой Ириной Владимировной (ссудополучатель) заключен договор N 29563 безвозмездного пользования оборудованием (том 1 л.д. 16), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 19.08.2016 (т. 1, л. д. 17). Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру ЗПФ, заводской номер 0913140221/2013 34400718 001 2008, стоимостью 40 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская обл., Рыбновский район, г.Рыбное, ул.Победы, д. 2а.

В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

18.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием N 29563 от 19.08.2016, что подтверждается описью вложений в ценное письмо (том 1 л.д. 20), с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю Москаленко Р.И. в срок не позднее 08.09.2020 по адресу: Рязанская обл., Рыбновский район, г.Рыбное, ул.Победы, д. 2а (том 1 л.д. 18). Ответчик на указанное извещение не ответил, доказательств возврата истцу оборудования не представил.

Пунктом 3.3 договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составляет 40000 рублей.

19.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 40000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием N 29563 от 19.08.2016, а также денежные средства в размере 49 200 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (том 1 л.д. 21).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктами 4.3 спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

18.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием N 29563 от 19.08.2016, что подтверждается описью вложений в ценное письмо (том 1 л.д. 20), с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю Москаленко Р.И. в срок не позднее 08.09.2020 по адресу: Рязанская обл., Рыбновский район, г.Рыбное, ул.Победы, д. 2а (том 1 л.д. 18).

Извещение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договоре безвозмездного пользования оборудованием (Воронежская обл., Ольховатский район, п. Большие базы, ул. Черноземная, д.13) регистрируемым почтовым отправлением N 39111149007538 и согласно информации об отслеживании почтовых отправления АО "Почта России" получено адресатом 29.08.2020.

Учитывая вышеизложенное, спорный договор является прекращенным с 29.08.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 07.09.2020, в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская обл., Рыбновский район, г.Рыбное, ул.Победы, д. 2а.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно акту приема-передачи от 19.08.2016 стоимость оборудования составляет 40 000 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5 договора, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 40 000 руб. удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом, выраженном в уклонении от связи в целях согласования возврата товара, не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Условия договора содержат указание на адрес, по которому оборудование подлежит возврату силами ссудополучателя. Сведений о том, что ответчиком предпринимались попытки доставки оборудования собственными силами или с использованием услуг специализированных организаций, однако оборудование не удалось вручить истцу по причине отсутствия последнего по указанному адресу ил его уклонения от получения имущества, что подтверждалось бы соответствующим актом, материалы дела не содержат.

Ссылка на кабальность условий договора не принимается, поскольку в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ указанная сделка является оспоримой. Доказательств признания договора недействительным в установленном законом порядке материалы дела не содержат, встречного иска не заявлено.

При этом вопреки утверждениям ответчика договор и акт приема-передачи оборудования подписаны ответчиком, имеется оттиск печати. О фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в размере 49200 руб., начисленных на основании пункта 3.6 договора, с дальнейшим начислением с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 3% от суммы 40000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

Рассматривая данное требование, суд с учетом буквального толкования условий договора обоснованно исходил из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества.

При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, спорный договор прекратил свое действие 29.08.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 07.09.2020.

Поскольку доказательств возврата оборудования и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании пени является обоснованным в размере 49 200 руб., исходя из расчета (40000 руб. х 41 день (с 09.09.2020 по 19.10.2020) х 3%).

Дальнейшее начисление пени на сумму 40000 руб. следует производить с 20.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленное в судебном заседании 05.05.2022, а также соответствующий довод апелляционной жалобы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком о снижении пени в суде первой инстанции не заявлено, то у суда области не имелось правовых оснований для ее снижения.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно их чрезмерности, в связи с чем выводы суда области в указанной части не подлежат переоценке.

Вместе с тем, заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022 по делу N А54-9067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Л.А. Капустина