Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 20АП-1607/22 по делу N А09-7463/2021

г. Тула

5 мая 2022 г.

Дело N А09-7463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левичевой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" - представителя Морозовой Т.В. (доверенность от 29.12.2021, диплом, паспорт), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТЛД" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022 по делу N А09-7463/2021 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" (Брянская область, г. Брянск, ИНН 3233502418, ОГРН 1093254005899) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТЛД" (Республика Башкортостан, г. Белорецк, ИНН 0256997031, ОГРН 1170280037322) о взыскании 42 843 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "192 Центральный завод железнодорожной техники" (далее - АО "192 ЦЗЖТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТЛД" (далее- ООО ТД "ТЛД", ответчик) о взыскании 42 843 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 28.06.2021 по 29.07.2021 просрочки поставки канатной продукции по договору от 12.05.2021 N 2023187218792412222000429/2130-2021-00153.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ТД "ТЛД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022 по делу N А09-7463/2021, в которой просит отменить указанное решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором, истцом авансовый платеж был произведен истцом с нарушением срока, предусмотренного договором и на расчетный счет ответчика в ПАО "Сбербанк", а не на расчетный счет ответчика в АКБ "Новикомбанк", что нарушает условия договора, предусмотренные пунктом 6.4 договора.

Заявитель жалобы указывает на то, что 25.06.2021 им было направлено письмо в адрес истца об отказе от исполнения договора, ввиду отсутствия авансирования с его стороны, а затем согласился на поставку товара только в связи с тем, что истец гарантировал изменение сроков поставки.

Заявитель полагает, что просрочка поставки товара произошла исключительно по вине истца.

В суд апелляционной инстанции от АО "192 ЦЗЖТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "ТЛД" (поставщик) и АО "192 ЦЗЖТ" (покупатель) заключен договор от 12.05.2021 N 2023187218792412222000429/2130-2021-00153 на поставку канатной продукции, по условиям которого поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации N 1 к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции производится поставщиком в сроки и в порядке, предусмотренные в спецификации (пункт 2.1 договора).

Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента получения продукции покупателем, то есть с даты подписания покупателем товарной накладной (пункт 9.3 договора).

В случае нарушения поставщиком своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 11.1 договора).

Согласно подписанной сторонами Спецификации N 1 к вышеуказанному договору поставщик обязался поставить покупателю продукцию - "Канат 11,5-Г-1-Ж-Н1770(180)" в количестве 8 896 м на общую сумму (с НДС 20%) 1 338 848 руб. (пункт 1.1 спецификации).

Во исполнение условий заключенного договора и спецификации к нему ответчик (поставщик) поставил, а истец (покупатель) принял вышеуказанную продукцию (канат стальной), что подтверждается представленным в материалы настоящего дела универсальным передаточным документом - счетом-фактурой от 29.07.2021 N 51.

Ссылаясь на то, что ответчик поставил указанную продукцию с нарушением установленного спорным договором срока поставки, что влечет за собой установленную договором ответственность поставщика в виде уплате покупателю неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчиком истцу продукции (каната стального) на общую сумму 1 338 848 руб. с нарушением установленного спорным договором срока поставки подтвержден представленной счет-фактурой.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела за просрочку исполнения ответчиком договорного обязательства по сроку поставки продукции истец на основании пункта 8.5 договора начислил ответчику 42 843 руб. 14 коп. неустойки за период с 28.06.2021 по 29.07.2021 (32 дня) просрочки поставки, из расчета 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства (в размере стоимости продукции на общую сумму 1 338 848 руб.) за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что обязательство по поставке товара не было исполнены им в связи с просрочкой истца в осуществлении предварительной оплаты, поскольку обязательство ответчика по поставке товара не связано со сроком внесения истцом предоплаты.

Пунктом 1. 3 представленной в материалы дела спецификации N 1 от 12.05.2021, являющийся приложением к договору поставки предусмотрено, что срок поставки продукции составляет 45 календарных дней с момента заключения договора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что авансовый платеж в нарушение положений пункта 6.4 договора перечислен не на счет ответчика в АКБ "Новикомбанк", а на счет ответчика в ПАО "Сбербанк", поскольку ответчик известил истца об открытии счета в АКБ "Новикомбанк" и направил истцу счет с указанием реквизитов в АКБ "Новокомбанк" только 10.06.2021, а истец в соответствии с пунктом 6.3.1 договора должен был произвести предварительную оплату в течении 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Исходя из изложенного, несвоевременное исполнение истцом обязательств по уплате аванса и перечислением денежных средств на счет ответчика в ПАО "Сбербанк" было обусловлено не своевременным исполнением ответчиком обязательств по открытию счета в АКБ "Новокомбанк".

Довод ответчика о том, что стороны путем соответствующей переписки договорились о переносе срока поставки на конец июля - начало августа 2021 г., обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку из представленной переписки прямо не усматривается определенной договоренности сторон по новому конкретному сроку поставки.

Кроме того, согласно пункту 9.2 спорного договора изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами, однако, представленная ответчиком переписка сторон не оформлена в виде единого документа, имеющего согласованный характер по вопросу переноса срока поставки продукции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в заявленной по иску сумме 42 843 руб. 14 коп., начисленной за период с 28.06.2021 по 29.07.2021 просрочки поставки продукции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022 по делу N А09-7463/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина