Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 06АП-1475/22 по делу N А73-18827/2021

г. Хабаровск

06 мая 2022 г.

А73-18827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ДЭК": Лысенко Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Рабочий Поселок Майский" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

на решение от 04.02.2022

по делу N А73-18827/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к муниципальному казенному предприятию "Бяудэ и Майский", Администрации городского поселения "Рабочий поселок Майский" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 62521,94 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному казенному предприятию "Бяудэ и Майский" (далее - МКП "Бяудэ и Майский"), Администрации городского поселения "Рабочий поселок Майский" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация района) о взыскании 62521,94 рубля, из которых: 59632,96 рубля основной долг за поставленную в сентябре 2021 года электрическую энергию, 2 888,98 рубля неустойки за период с 21.10.2021 по 14.01.2022, а также неустойка за период с 15.01.2022 по 18.01.2022 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с продолжением начисления начиная с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 04.02.2022 уточнённые исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация района в апелляционной жалобе, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, просит решение суда от 04.02.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ПАО "ДЭК" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 04.02.2022 просил оставить в силе по изложенным в отзыве основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик, РСО) и МКП "Бяудэ и Майский" (потребитель) договора энергоснабжения от 19.02.2021 N 1776, РСО осуществило поставку энергоресурса в сентябре 2021 для нужд МКД (Приложение N 1), находящиеся в управлении потребителя на общую сумму 109632,96 рубля, для оплаты которой направлена счет-фактура от 30.09.2021 N 15292/2/10.

В отсутствии оплаты потребленного ресурса истец претензиями от 26.10.2021 N 469, 470 просил МКП "Бяудэ и Майский" и субсидиарного ответчика, в лице Администрации района оплатить задолженность в течение 3 дней с момента их получения.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для начисления штрафных санкции и обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки в сентябре 2021 электрической энергии в МКД под управлением ответчика подтверждается материалами дела (счет-фактура от 30.09.2021 N 15292/2/10, акт приема - передачи электрической энергии (мощности) от 30.09.2021 N 15292/2/10, подписанный в двустороннем порядке, ведомость потребления, сводная ведомостью снятия показаний приборов учета у потребителей), и не оспаривается сторонами.

В отсутствии доказательств оплаты поставленного ресурса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с МКП "Бяудэ и Майский" основной задолженности в размере 59632,96 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая правомерность применения норм о неустойке в спорной ситуации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки за период с 21.10.2021 по 14.01.2022 в размере 2888,98 рубля, неустойки за период с 15.01.2022 по 18.01.2022 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также начиная с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности, которые начислены по вышеуказанной норме права.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

Из положений статьи 399 Гражданского кодекса РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, то есть такая ответственность наступает лишь при наличии соответствующих оснований, в том числе при отсутствии денежных средств и имущества у основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Учредителем МКП "Бяудэ и Майский" является Администрация района, в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при недостаточности денежных средств у основного должника, спорная задолженность должна быть взыскана с Администрации района.

С учетом вышеприведенного, ссылка заявителя жалобы на незаконность принятого оспариваемого судебного акта от 04.02.2022 подлежит отклонению, поскольку судом установлены все обстоятельства имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета Администрация района освобождена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.2022 по делу N А73-18827/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова