Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-14348/22 по делу N А40-267359/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-267359/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ИСКУССТВЕННОГО ВОЛОКНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022

по делу N А40-267359/21, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с АО "Новосибирский завод искусственного волокна" в пользу ООО "Авангард" сумму неустойки по договору N ЕП1.271/372/251-18 от 14.08.2018 в размере 396 000 руб., а также государственную пошлину в размере 10 920 р., по иску ООО "Авангард" (ОГРН 1167746453775, ИНН 7724364005, дата регистрации 10.05.2016, 117447, город Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 43 к. 1, офис 1) к ответчику - АО "Новосибирский завод искусственного волокна" (ОГРН 1115483001567, ИНН 5446013327, дата регистрации 01.07.2011 г., 633208, Новосибирская область, г. Искитим, Южный мкр, д.101) о взыскании суммы неустойки по договору N ЕП1.271/372/251-18 от 14.08.2018 в размере 396 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" (далее - Истец) обратилось в суд к АО "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору N ЕП1.271/372/251-18 от 14.08.2018 в размере 396 000 руб.

Определением от 13.12.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-267359/21иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ИСКУССТВЕННОГО ВОЛОКНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что в рамках дела N А40-24683/20-14-182 АО "НЗИВ" был предоставлен мотивированный отказ в приемке работ, в связи с тем, что работы были выполнены не надлежащим качеством, а также с пропуском срока, установленного договором. В связи с чем, считает, что судом незаконно был отклонен довод АО "НЗИВ" о неверном расчете неустойки в части даты начала отчета.

Истец в материалы представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор от 14.08.2018 N ЕП1.271/372/251-18 на выполнение работ по разработке рабочей документации (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации для строительства объекта: "Реконструкция и техническое перевооружение для создания сборочно-снаряжательного производства по выпуску специзделий по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, микрорайон Южный, д. 101".

В соответствии с Договором Истец обязался выполнить работы в сроки, указанные в Календарном плане выполнения работ, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить работы в размере 39 600 000 рублей.

При этом, согласно п. 2.2. Договора, Ответчик обязался произвести авансовый платеж в размере 80 % от цены Договора, что составляет 31 680 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.2.4 Договора окончательная оплата работ в размере 7 920 000 рублей производится не позднее 5-ти банковских дней после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком работ.

Согласно п.9.3 Договора при нарушении сторонами сроков Договора, виновная сторона обязан уплатить другой стороне штраф в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Истец указывает, что Ответчиком нарушен срок окончательной оплаты работ, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 9.3 Договора, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило обращение в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-24683/20-14-182 удовлетворены требования истца к ответчику по встречному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору N ЕП1.271/372/251-18 от 14.08.2018 г. в размере 7 920 000 руб., в удовлетворении первоначального иска ответчика о взыскании неотработанного аванса было отказано.

Суд по делу N А40-24683/20-14-182 установил, что истец выполнил работы и передал их результат 03.12.2019 ответчику по акту приема-передачи и накладной, поскольку отказа в приемке работ от ответчика не поступало, то в силу статьи 720 ГК РФ работы считаются выполненными и принятыми заказчиком без замечаний.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о периоде начисления неустойки поскольку решением суда по делу N А40-24683/20-14-182, являющемся преюдициальным, установлен факт выполнения работ и сдачи ответчику 03.12.2019, в связи с чем, период просрочки оплаты по условиям договора начинается с 09.12.2019.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании неустойки в размере 396 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным в отсутствие его вины или вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств суду первой инстанции ответчик не представил, как не представил и в суд апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-267359/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ИСКУССТВЕННОГО ВОЛОКНА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин