Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 06АП-1646/22 по делу N А73-15865/2021

г. Хабаровск

06 мая 2022 г.

А73-15865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Тимофи Александра Феликсовича: Тимофи А.Ф., лично,

от комитета администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом: Шубина А.Н., представитель по доверенности от 19.04.2022, Севастьянов А.К., представитель по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом

на решение от 18.03.2022

по делу N А73-15865/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Тимофи Александра Феликсовича (ОГРНИП 318272400063498, ИНН 270391058119)

к комитету администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом (ОГРН 1162724090682, ИНН 2722081267, г. Хабаровск)

о взыскании 275 947,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофи Александр Феликсович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Комитету администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом (Комитет) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0122300006121000522 от 08.06.2021 по счету N 11 от 17.08.2021 в размере 164 547,94 руб., по счету N 16 от 21.09.2021 в размере 108 658,76 руб., неустойки в размере 740,94 руб., штрафа в размере 2 000 руб., всего 275 947,64 руб.

Решением от 18.03.2022 исковые требования удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 273 206,70 руб., неустойка в размере 740,94 руб., а всего 273 947,64 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает на то, что истцом в нарушение пункта 5.5 муниципального контракта не подтверждены объемы выполненных работ, а также завышена их стоимость.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что не просил истца отозвать непринятые работы на сумму 164 547,94 руб., выставленные по акту от 17.08.2021 N 8.

Оспаривает вывод суда об отказе ответчика от удовлетворения требований истца об оплате работ на сумму 146 951,74 руб., а также о направлении ответчиком мотивированных возражений против приемки выполненных истцом работ с нарушением установленного контрактом срока.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей в судебном заседании апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между ИП Тимофи Александром Феликсовичем (подрядчик) и Комитетом администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 08.06.2021 N 0122300006121000522 на выполнение работ, предметом которого является ликвидация несанкционированных свалок на неразграниченных и муниципальных земельных участках. Работы выполняются в соответствии со спецификацией на ликвидацию несанкционированных свалок на неразграниченных и муниципальных земельных участках (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2) и перечнем мест (улиц) на ликвидацию несанкционированных свалок на неразграниченных и муниципальных земельных участках (приложение N 3) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что максимальное значение цены контракта составляет 1 747 000 руб. Сумма цен единиц работ составляет 1 533,74 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случая, установленного пунктом 9.3 контракта (пункт 2.4).

Согласно пунктам 2.6, 2.7 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счета.

Оплата за выполненные работы осуществляется по цене единицы выполненной работы исходя из объема фактически выполненной работы, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в пункте 2.1 контракта.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 25.11.2021 по производственному заданию заказчика. Местом выполнения работ является город Хабаровск, Кировский район по адресам, указанным в перечне мест (улиц) на ликвидацию несанкционированных свалок на неразграниченных и муниципальных земельных участках (приложение N 3).

Порядок выполнения и приемки работ закреплен в разделе 5 контракта.

В силу пункта 5.2 контракта заказчик за 1 день до начала работ выдает подрядчику производственное задание с указанием адресов, объемов и сроков выполнения работ. Подрядчик выполняет работы собственными силами, средствами и материалами в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2).

Пунктом 5.5 контракта установлена обязанность подрядчика по уведомлению заказчика о готовности выполненных работ. Заказчик проверяет выполненные работы в соответствии с производственным заданием, подписывает промежуточный акт проверки хода работ, подписание которого обеими сторонами не свидетельствует о приемке выполненных работ и не влечет за собой обязанность заказчика по оплате.

Выполненные работы принимаются на основании предъявленного подрядчиком и принятого заказчиком акта приёмки выполненных работ (пункт 5.7 контракта).

Согласно пункту 5.8 контракта подрядчик ежемесячно 20 числа предоставляет заказчику двусторонний акт приёмки выполненных работ, счёт, оригиналы документов, подтверждающих размещение отходов, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью организации, принимающей отходы. Заказчик в течение 5 рабочих дней принимает выполненные работы, при отсутствии замечаний подписывает акт приёмки выполненных работ, и в течение 1 рабочего дня направляет подрядчику или даёт мотивированный отказ. Стороны вправе (при взаимном согласии сторон) осуществлять оформление и обмен документами о приемке выполненных работ в электронной форме с использованием Единой информационной системы (ЕИС).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в ходе его исполнения заказчиком направлялись подрядчику производственные задания N 5 от 01.07.2021, N 6 от 22.07.2021 и N 7 от 30.07.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик в соответствии с заданиями заказчика выполнил работы всего на сумму 346 612,53 руб.

В подтверждение выполнения работ истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо N 14 от 17.08.2021 с приложением акта N 8 от 17.08.2021 на сумму 101 235,25 руб., акта N 9 от 17.08.2021 на сумму 246 377,28 руб., счетов на оплату, а также талонов на утилизацию ТКО.

Письмами N 5974 и N 5974/1 от 23.08.2021 ответчик сообщил об отказе в приемке выполненных работ, сославшись на то, что в акте N 9 от 17.08.2021 не указаны работы по вывозу и утилизации ТКО, убранных механизированным и ручным способом. Кроме того, в указанном акте представлена уборка крупногабаритного мусора с погрузкой на автотранспорт в количестве 1 000 штук, в то время как отсутствуют доказательства наличия 1 000 штук крупногабаритного мусора. Также в акте N 8 от 17.08.2021 указаны ранее оплаченные работы, несмотря на то, что производственные задания выполнялись после оплаты за прошлые выполненные производственные задания.

Подрядчик заменил ранее выставленные счета и акты, объединив их в акт выполненных работ N 8 от 17.08.2021 общую сумму 347 612,53 руб., направленный в адрес заказчика по электронной почте 25.08.2021.

Письмом N 6704 от 17.09.2021 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ по причине отсутствия подтверждающих документов на крупногабаритный мусор. Также заказчик указал, что заявленные объемы не направлялись в составе наряд-заданий, уборка указанных объемов с заказчиком не согласовывалась. Кроме того, ответчик сообщил о готовности принять работы на сумму 183 064,86 руб.

Претензией N 25 от 20.09.2021 истец потребовал от ответчика подписать акт N 8 от 17.08.2021 и произвести оплату выполненных работ на сумму 347 612,53 руб.

В ответ на претензию ответчик направил истцу мотивированный отказ N 6846 от 24.09.2021, со ссылкой на неподтвержденность в документальной форме работ по вывозу крупногабаритного мусора в количестве 1 035 штук.

Платежным поручением N 67430 от 28.09.2021 ответчиком произведена оплата работ на сумму 183 064,86 руб.

Работы на сумму 164 547,94 руб. по акту выполненных работ N 8 от 17.08.2021 заказчиком не оплачены.

Сопроводительным письмом N 26 от 21.09.2021 истец направил в адрес ответчика акт N 15 от 21.09.2021 на 146 951,74 руб., счет на оплату N 16 от 21.09.2021 и талоны на утилизацию ТКО.

Указанные работы выполнены истцом в соответствии с производственными заданиями N 8 от 17.08.2021 и N 9 от 27.08.2021.

Уведомлением N 6847 от 24.09.2021 ответчик отказался от подписания акта N 15 в связи с неподтверждением подрядчиком объемов работ. Заказчиком приняты работы на сумму 38 292,98 руб., которые оплачены платежным поручением N 94239 от 29.09.2021.

Претензия от 30.09.2021 N 29 истец потребовал от ответчика подписать акт N 15 от 21.09.2021 и произвести оплату выполненных работ на сумму 146 951,74 руб.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641", обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истца работ в соответствии с производственными заданиями N 5 от 01.07.2021, N 6 от 22.07.2021, N 7 от 30.07.2021, N 8 от 17.08.2021 и N 9 от 27.08.2021 подтвержден представленными в материалы дела актами N 8 от 17.08.2021 на сумму 347 612,80 руб., N 15 от 21.09.2021 на сумму 146 951,74 руб.

Ответчик платежными поручениями N 67430 от 28.09.2021, N 94239 от 29.09.2021 оплатил выполненные работы в сумме 221 357,84 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на направленные им в адрес истца мотивированные отказы от подписания актов N 6704 от 17.09.2021 и N 6847 от 24.09.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Как верно указано судом первой инстанции, мотивированные возражения против приемки выполненных истцом работ были направлены ответчиком в адрес последнего с нарушением установленного контрактом срока.

Так, в соответствии с пунктом 5.8 контракта ежемесячно 20-го числа подрядчик предоставляет заказчику двусторонний акт приёмки выполненных работ, счет, оригиналы документов, подтверждающих размещение отходов, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью организации, принимающей отходы. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней принимает выполненные работы, при отсутствии замечаний подписывает акт приёмки выполненных работ и в течение 1 рабочего дня направляет подрядчику или даёт мотивированный отказ. Стороны вправе (при взаимном согласии Сторон) осуществлять оформление и обмен документами о приемке выполненных работ в электронной форме с использованием Единой информационной системы (ЕИС).

Между тем, мотивированный отказ от подписания акта N 8 от 17.08.2021, направленного истцом в адрес заказчика 25.08.2021, направлен заказчиком в адрес подрядчика 17.09.2021.

Мотивированный отказ от подписания акта N 15 от 21.09.2021, направленного истцом в адрес заказчика 21.09.2021, направлен заказчиком в адрес подрядчика 29.09.2021.

Таким образом, представленные акты N 8 от 17.08.2021 и N 15 от 21.09.2021 подтверждают оказание истцом услуг в рамках контракта на спорную сумму и сдачу их результат ответчику.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме производства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая доказанность материалами дела факта оказания услуг, взыскание долга в заявленном размере, в отсутствие доказательств полной оплаты, является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 740,94 руб. за период с 20.09.2021 по 29.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных, контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 20.09.2021 по 29.09.2021 составил 740,94 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. за нарушение ответчиком обязанности подписать акты выполненных работ.

В силу пункта 7.6 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 1 000 руб.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, контракт не содержит условия об обязанности заказчика подписать акты выполненных работ. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указано на то, что истцом не подтверждены объемы выполненных работ, а также завышена их стоимость.

Пунктом 3.3 Приложения N 2 к контракту установлено, что подрядчик обязан подтвердить объем вывоза и размещения мусора оригиналами документов, подтверждающих размещение отходов - талоны на размещение мусора.

Оригиналы талонов на размещение твердых коммунальных отходов своевременно предоставлены ответчику истцом.

Кроме того, из условий муниципального контракта не следует наличие у подрядчика обязанности подтверждать количество крупногабаритного мусора.

Ссылка заявителя жалобы на своевременное направление им в адрес подрядчика мотивированного возражения на акт опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2022 по делу N А73-15865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь