Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 12АП-3647/22 по делу N А06-1108/2021

г. Саратов

05 мая 2022 г.

Дело N А06-1108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Красноармейская 25" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2022 года по делу N А06-1108/2021

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Красноармейская 25" (ИНН 3019020648, ОГРН 1163025060692)

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период апрель-август 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Красноармейская 25" (далее - ответчик, ТСН "Красноармейская 25") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 62 000,21 руб. за период апрель-август 2020 года по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2022 года по делу N А06-1108/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 62 000 руб. 21 коп. за период апрель-август 2020 года, а также 2 480 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

ТСН "Красноармейская 25", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика задолженность за исковой период в сумме 28 032,43 руб.

Жалоба мотивирована несогласием с расчетом задолженности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ТСН "Красноармейская 25" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 31.03.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ТСН "Красноармейская 25" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области.

ТСН (жилья) "Красноармейская 25" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Астрахани по адресу: ул. Красноармейская, 25.

В заявленный исковой период истец осуществлял поставку электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Красноармейская, 25, на общую сумму 62 000,21 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

Счета на оплату, акты приема-передачи электроэнергии, претензия истца от 22.09.2020 исх.N 15-04/05/3235 с требованиями об оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, со стороны ответчика оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь статьями 8, 307, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установив факт поставки энергоресурса на ОДН, проверив расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, принимая во внимание произведенные истцом корректировки с учетом отрицательных значений пришел к выводу о доказанности исковых требований в сумме 62 000,21 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, правовых оснований для его изменения не установлено, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие договора энергоснабжения истец в период апрель-август 2020 года поставлял ответчику электрическую энергию на общедомовые нужды.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При отсутствии оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг произведено самовольное подключение или технологическое присоединение жилого дома к сетям сетевой организации, фактическое потребление энергии согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию в многоквартирный жилой дом, и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется электроэнергией.

Следовательно, отсутствие между сторонами договора в письменной форме не исключает обязанность управляющей организации оплатить объем потребленной в исковой период электроэнергии, отпущенной для общедомовых нужд, в силу следующего.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения.

Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил N 354.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

На основании пункта 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1), 25 Правил N 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

На основании пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 46 Правил N 354, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 названных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Абзацем восьмым пункта 2 Правил N 354 установлено, что коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в исковой период истцом поставлена электроэнергия на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Красноармейская, 25.

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, что подтверждается актами N 2050/1 от 13.12.2019, N 2050/2 от 18.12.2019 допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию по названному МКД (т. 1, л.д.46-47, 48, 49-50, 51).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что объем электрической энергии, поставленной в исковой период на общедомовые нужды, рассчитан истцом путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса (совокупности трех рабочих приборов учета: N 1, N 2, N 3), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых помещениях и их оплаты.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на применение истцом неверного алгоритма расчета индивидуального потребления за исковой период, поскольку при расчете индивидуального объема потребленной электроэнергии в исковой период не учитываются среднемесячные или нормативные начисления индивидуального потребления электроэнергии (имеющиеся в карточках абонентов) за период до допуска учета в эксплуатацию, то есть до марта 2020 года включительно.

Между тем, момент установки общедомового прибора не изменяет правил определения объемов индивидуального потребления (по показаниям прибора, по среднемесячному, норматив).

Так, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета плата за электроэнергию определяется по замещающей информации расчетным методом, предусмотренным пунктом 59 Правил N 354, согласно которому плата за электрическую энергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период его работы, но не менее 3 месяцев.

Согласно пункту 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления.

Исходя из вышеизложенного, в случае непредставления собственником жилого или нежилого помещения в МКД показаний индивидуальных приборов учета, расчет производится исходя из среднемесячного объема предыдущего периода, который составил не менее трех месяцев непрерывной подачи показаний, либо, в случае если данных по прибору учета нет, по установленным нормативам.

После предоставления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в следующем расчетном периоде производится перерасчет фактически потребленного объема электроэнергии, исходя из показаний прибора учета.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан учитывать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который, были сняты показания.

Следовательно, перерасчет должен производиться в последующих периодах, чем достигается "выравнивание" баланса потребления, возмещаемого управляющей организацией, в качестве ОДН.

Поскольку одновременная оплата потребителем стоимости потребления, рассчитанной расчетным способом и по прибору учета, законодательством Российской Федерации не предусмотрена, оплаченное ранее количество потребленной электроэнергии, определенное расчетным методом, должно быть вычтено из стоимости последующего учтенного электропотребления по последним показаниям прибора учета в расчетном периоде, когда они представлены.

Таким образом, корректировка объемов индивидуального потребления является постоянной, осуществляется в каждом расчетном периоде, результатом которой является определение фактически потребленного объема нарастающим итогом, что не противоречит указанным нормам.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Установленный приведенной нормой порядок предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса, не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. При этом излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету.

Таким образом, Правилами N 354 предусмотрен механизм, который компенсирует исполнителю издержки, связанные с подачей потребителями недостоверных показаний приборов учета, который реализуется при проведении проверки состояния приборов учета путем требования о доначислении платы.

Изучением и анализом расчетов ответчика и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что при определении поквартирных объемов электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в МКД, ответчиком не учтены связанные перерасчеты и начисления, рассчитанные по среднемесячному объему потребления, что подтверждается карточками абонентов. Это является нарушением требований пункта 61 Правил N 354 и влечет недостоверность (занижение) объемов электроэнергии на ОДН.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен сводный уточненный расчет задолженности за искровой период на сумму 62 000,21 руб. (т. 2, л.д. 57):

- за апрель 2020 года начислено 10 402,77 руб., за май 2020 года начислено 3834,06 руб., с учетом произведенных истцом корректировок расчетов по квартире 8 (-387,20 руб.), а также поступивших платежей от ответчика (10 015,57 руб. и 3 446,86 руб.) за данные месяцы задолженность по расчетам за электроэнергию на общедомовые нужды отсутствует;

- за июнь 2020 года начислено 43 319,46 руб., с учетом произведенных истцом корректировок расчетов по квартире 8 и квартире 65 (-387,20 руб. и -5 919,32), а также поступившего платежа от ответчика (6 413,85 руб.) задолженность за данный месяц составила 30 599,09 руб.;

- за июль 2020 года начислено 25 152,18 руб., оплаты не поступило, данная сумма числится за ответчиком как долг;

- за август 2020 года начислено 6 248,94 руб., оплаты не поступило, данная сумма числится за ответчиком как долг.

Изучением расчета истца на сумму 62 000,21 руб., а также представленных в материалы дела сводных расчетов объема электроэнергии на ОДН за декабрь 2019 года, январь-март 2020 года, предшествующих спорному исковому периоду (т. 2, л.д. 58-81), судом первой инстанции установлено, что истец уменьшил объем ресурса на ОДН в марте 2020 года на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН февраля 2020 года. В остальные месяцы периода, предшествующего заявленному в иске, минусовых значений не имелось.

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что в марте 2020 года объем электроэнергии на ОДН по адресу ул. Красноармейская, д. 25, для квартиры 65 рассчитан по формуле 15 Правил N 354, то есть без учета индивидуально потребленного объема электроэнергии, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что по адресу ул. Красноармейская, д. 25, кв. 65 в период с 01.12.2019 по 22.06.2020 произведено отключение услуги "Электроэнергия" в связи с наличием задолженности, начисления за период 12.2019 г.- 06.2020 г. не производились. 23.06.2020 г. произведено подключение услуги "Электроэнергия". В связи с отсутствием информации о показаниях индивидуального прибора учета за июль 2020 г. начисления за этот месяц произведены расчетным способом по замещающей информации. В августе 2020 года начисления произведены на основании поступивших показаний прибора учета и проведена корректировка начисления в размере 1 223 кВт.ч., что подтверждается карточкой абонента (т. 1, л.д. 157, т. 2, л.д. 81) и служебной запиской от 31.01.2022 г. N 15-04-06/169 (т. 2, л.д. 74). Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Доводы апеллянта о применении истцом неверного алгоритма расчета индивидуального потребления за исковой период по квартире N 61 несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Изучением расчета индивидуального потребления установлено, что он произведен истцом в соответствии с пунктом 61 Правил N 354. Так, потребителем были переданы показания ИПУ в декабре 2019 года, следующие показания были переданы в августе 2020 года, следовательно, начисления в период с декабря 2019 года по август 2020 года правомерно произведены истцом по среднемесячному объему потребления и по нормативу, в дальнейшем при получении показаний в августе 2020 года начисления скорректированы, что подтверждается карточкой абонента (т. 1, л.д. 152). Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о произвольном начислении истцом в период июль-август 2020 года объема электроэнергии по квартирам N 6, N 10, N 12, N 14, N 32,N 49, N 60, N 74,N 79, N 88 (таблица 3 апелляционной жалобы), без учета нормативного начисления, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на относимых и допустимых доказательствах.

В заявленный исковой период истец произвел начисление в соответствии с Постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 24.04.2016 N 8-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по энергоснабжению на территории Астраханской области", с использованием данных, предоставленных ООО "Межрегиональный расчетный центр". Вопреки доводам жалобы ответчик не доказал порочности сведений, использованных истцом при начислении объемов электроэнергии, потребленной на ОДН, равно как не представил доказательств, подтверждающих направление им в адрес истца иных сведений и данных, необходимых для осуществления соответствующего расчета в спорный исковой период (технические паспорта на указанные выше квартиры, сведения о количестве проживающих и др.).

На основании вышеизложенного довод ответчика об излишнем начислении истцом ОДН документально не подтвержден. Достоверных данных, которые бы исключали обоснованность расчета истца, либо ставили под сомнение доказательственное значение документов, на которых основан расчет истца, в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что доводы и возражения ответчика, приведенные при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, были учтены истцом при уточнении размера исковых требований в сторону уменьшения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2022 года по делу N А06-1108/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова