Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-4943/22 по делу N А41-75602/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-75602/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗИО-Подольск" - представитель Лукашин А.А. по доверенности N 34/219/2021 от 15.12.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-75602/21 по иску акционерного общества "ЗИО-Подольск" к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЗИО-Подольск" (далее - АО "ЗИО-Подольск", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее - АО "ЦНИИТОЧМАШ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 619187419321452245001884/20376 от 04.04.2018 г. в размере 8 396 064 руб. 58 коп., неустойки за нарушение сроков окончательного расчета за поставку первой партии продукции за период с 30.10.2018 по 06.10.2021 в размере 1 009 840 руб. 18 коп., неустойки за нарушение сроков окончательного расчета за поставку второй партии продукции за период с 01.01.2020 по 06.10.2021 в размере 611 445 руб. 40 коп., с 07.10.2021 неустойки по дату фактического погашения задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на день подачи иска, от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 087 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ЦНИИТОЧМАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между Акционерным обществом "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (АО "ЗиО-Подольск") (далее - истец, Поставщик) и Акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (АО "ЦНИИТОЧМАШ") (далее - ответчик, Покупатель) был заключен договор N 1619187419321452245001884/20376 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется выполнить работы по доработке и модернизации оснастки, изготовленной под изделие 2С36 и находящейся на ПАО "ЗиО-Подольск" для выполнения ОКР "Лотос" в соответствии с Приложением N 1 (Спецификация N 1), а также использовать доработанную оснастку для изготовления и поставки в адрес Покупателя продукции - опытных образцов в соответствии с Приложением N 2 (Спецификация N 2) к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и результаты работ в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Согласно п. 4.1 Договора, цена на поставляемую по данному договору продукцию на условиях поставки франко-склад Поставщика указана в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему Договору.

Цена Договора является ориентировочной предельной и определена для заключения договора и выплаты аванса, указанного в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору. Ориентировочная предельная цена подлежит переводу в фиксированную.

16.11.2018 Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 от 02.10.2018 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 2) в редакции Протокола разногласий N 1 от 16.11.2018.

Пунктом 1 Приложения N 2 к Договору (в редакции Протокола разногласий к Дополнительному соглашению N 2) установлена ориентировочная предельная цена продукции, указанной в Спецификации N 2 - 17 500 400,00 руб. (Семнадцать миллионов пятьсот тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Согласно п. 3.1 Приложения N 2 к Договору, для приобретения материалов, комплектующих, своевременной подготовки и запуска продукции в производство, выплачивается аванс в размере 50% от ориентировочной суммы по Приложению N 2 (Спецификации N 2), указанной в п. 1 настоящего Приложения.

15.05.2018 Покупатель платежным поручением N 2563 от 14.05.2018 произвел оплату аванса 50% по Спецификации N 2 на сумму 8 700 000,00 руб.

В силу п. 3.2 Приложения N 2 к Договору, окончательный расчет 50% от поставки первой партии продукции (п. 1 Спецификации N 2) выплачивается в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Товарной накладной (по форме N ТОРГ-12). Оплату допускается производить по ориентировочной цене.

Окончательный расчет за поставку второй партии продукции (п. 2 Спецификации N 2) осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания сторонами Товарной накладной (по форме N ТОРГ-12), при условии согласования фиксированной цены, за вычетом средств, перечисленных ранее.

15.10.2018 Поставщиком была произведена отгрузка первой партии продукции (п. 1 Спецификации N 2), что подтверждается товарной накладной N 2227 от 15.10.2018.

Следовательно, руководствуясь п. 3.2 Приложения N 2 к Договору, Покупатель должен был не позднее 29.10.2018 произвести окончательный платеж 50% от стоимости первой партии продукции в размере 4 350 000,00 рублей.

Между тем, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, Покупатель уклоняется от оплаты принятого без замечаний Товара по Договору. Установленный Договором срок оплаты поставленного Товара нарушен Покупателем на 1073 календарный дня.

Поставщик произвел поставку второй партии продукции (п. 2 Спецификации N 2), что подтверждается товарной накладной N 2781 от 05.12.2018. г. письмом N 34/13692-563 в адрес Покупателя направлены Протоколы (Согласование) цены (прогнозной цены) единицы продукции и выбора вида цены N 21/2019, N 07/2019 и N 20/2018. Указанное письмо содержало просьбу о надлежащем оформлении указанных протоколов со стороны Покупателя.

17.12.2019 Поставщиком в адрес Покупателя было направлено письмо N 34/14031-563, которым АО "ЗиО-Подольск" запросило окончательную оплату за поставленную продукцию на основании счетов на оплату N 2921 от 16.12.2019 и N 2920 от 16.12.2019.

Таким образом, Покупатель должен был произвести окончательный расчет за поставку второй партии продукции за вычетом средств, перечисленных ранее. Сумма окончательного платежа за поставку второй партии продукции, таким образом, должна была составить 4 213 232 руб. 72 коп.

В отношении указанной суммы письмом N 34/14031-563 был выставлен счет на оплату N 2921 от 16.12.2019.

Истец отметил, что в результате согласования цены за единицу продукции, указанной в п. 1 Спецификации N 2 Протоколом согласования цены N 20/2018, уменьшился размер задолженности Покупателя по проведению окончательного расчета за поставку первой партии продукции. Сумма окончательного платежа за поставку первой партии продукции, таким образом, должна была составить 4 182 831 руб. 86 коп.

В отношении указанной суммы письмом N 34/14031-563 был выставлен счет на оплату N 2920 от 16.12.2019.

В связи с изложенным, Покупателем должен был быть произведен окончательный расчет за поставку второй партии продукции не позднее 31.12.2019.

Тем не менее, по состоянию на дату предъявления настоящего иска, подписанные ответчиком Протоколы в адрес истца не направлялись, окончательный расчет за поставку второй партии продукции Покупателем не произведен. Определенный в соответствии с условиями Договора и положениями действующего законодательства срок оплаты второй партии продукции нарушен Покупателем на 645 календарных дней (по состоянию на дату подачи иска).

Таким образом, совокупный размер задолженности ответчика по оплате поставленного и принятого по Договору Товара составляет 8 396 064 руб. 58 коп.

АО "ЗиО-Подольск" неоднократно обращалось АО "ЦНИИТОЧМАШ" с просьбами произвести окончательную оплату за поставленную продукцию в рамках Договора и направить АО "ЗиО-Подольск" оформленные со стороны Ответчика протоколы согласования цены (исх. N 34/5257-563 от 18.05.2020; N 34/10316-563 от 27.08.2021).

Отвечая на обращения АО "ЗиО-Подольск" ответчик указывал в качестве причины неисполнения обязанности по оплате недостаток денежных средств для проведения окончательных расчетов и сложное финансовое положение (исх. N 6319/53 от 18.08.2020; N 10255/78 от 21.12.2020).

20.05.2021 истец направил в адрес ответчика Претензию N 34/48/2021-ПРЕТ с требованием перечислить на указанный в претензии расчетный счет сумму задолженности по оплате Товара и неустойки за нарушение договорных обязательств.

Претензионное письмо было получено ответчиком 25.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14210359006704.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, в рамках которого заявлены исковые требования, подлежит рассмотрению как смешанный, поскольку данный договор содержит как условия договора поставки, так и условия договора подряда.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что между сторонами не согласованы условия по второй партии продукции. Оплата поставлена под условие согласования протокола фиксированной цены с госзаказчиком. Однако, по истечении трех лет с момента поставки по настоящее госзаказчик не согласовал протокол фиксированной цены. Таким образом, данное условие приобрело неопределенное значение. В связи с чем, в данном случае применимы положения ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указано выше, 17.12.2019 Поставщиком в адрес Покупателя было направлено письмо N 34/14031-563, которым АО "ЗиО-Подольск" запросило окончательную оплату за поставленную продукцию на основании счетов на оплату N 2921 от 16.12.2019 и N 2920 от 16.12.2019.

Следовательно, Протоколы (согласования) цены должны были быть подписаны Покупателем не позднее 20.12.2019. Покупателем должен был быть произведен окончательный расчет за поставку второй партии продукции не позднее 31.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 8 396 064 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончательного расчета за поставку первой партии продукции за период с 30.10.2018 г. по 06.10.2021 г. в размере 1 009 840 руб. 18 коп., неустойки за нарушение сроков окончательного расчета за поставку второй партии продукции за период с 01.01.2020 г. по 06.10.2021 г. в размере 611 445 руб. 40 коп., с 07.10.2021 г. неустойки по дату фактического погашения задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на день подачи иска, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате выполненных работ Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от суммы задолженности.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-75602/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина